Решение по делу № 21-520/2013 от 05.09.2013

7-871/21-520-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Татарских К.И., с участием Ботюнь П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми ходатайство Бовтюнь П.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Добрянского муниципального района по пожарному надзору, 12 ОНД по Добрянскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29.05.2013 № ** Бовтюнь П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Бовтюнь П.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как он не является собственником комнат ** и **, которые пользовались помещением санузла в доме № ** по ул. **** в г. Добрянке. Принадлежность же вещей в санузле и пользование самим санузлом различными жильцами (субъектами) комнат № **, **, **, **, также указывает на то, что должностным лицом надзорного органа не были учтены существенные обстоятельства по делу на момент вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приняты один за другим в течение нескольких дней, тем самым Бовтюнь П.В. был лишен предоставленных ему гарантий защиты своих прав, а именно: возможности ознакомиться с материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, что является недопустимым, так как нарушаются гарантированные статьёй 48 Конституции Российской Федерации права на юридическую помощь лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.07.2013 постановление должностного лица надзорного органа от 29.05.2013 в отношении Бовтюнь П.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бовтюнь П.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, направив материалы дела на новое рассмотрение. Одновременно Бовтюнь П.В. письменно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.07.2013, указав, что решение было им получено 20.08.2013, то есть за пределами 10-дневного срока обжалования, что является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, не представилось возможным подготовить и подать жалобу с использованием юридической помощи при отсутствии судебного решения.

В судебном заседании Бовтюнь П.В. на удовлетворении ходатайства настаивает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия решения судья Добрянского районного суда Пермского края от 26.07.2013 направлена Бовтюнь П.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 29.07.2013 (л.д. 21).

Конверт был возвращен в адрес суда 08.08.2013 с указанием причины не вручения «истек срок хранения» (л.д. 22).

Таким образом, срок обжалования решения судьи районного суда истекал 19.08.2013 (с учетом выходного дня 18.08.2013), фактически жалоба представлена в суд 28.08.2013, что подтверждается проставленным на жалобе и ходатайстве штампом входящей корреспонденции с указанием данной даты (л.д. 25, 28).

Таким образом, жалоба на решение судьи районного суда по жалобе Бовтюнь П.В. на постановление о привлечении к административной ответственности подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Учитывая доводы Бовтюнь П.В., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Бовтюнь П.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Судья исходит из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на решение судьи районного суда в установленный законом срок, Бовтюнь П.В. суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия решения судьи получена только 20.08.2013, основанием к восстановлению срока обжалования не является.

Как видно из материалов дела, копия решения судьи направлена Бовтюнь П.В. заказной корреспонденцией по месту его жительства, которое он указал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в жалобе на постановление должностного лица, в жалобе на решение судьи районного суда. Копия решения была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Бовтюнь П.В. имел возможность получить копию решения, направленную почтой, но таким правом не воспользовался.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Бовтюнь П.В. были созданы все условия для реализации его права на обжалование решения судьи.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Бовтюнь П.В. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии решения, либо в Добрянский районный суд Пермского края, заявителем не представлены, тогда как судья возложенную на него обязанность по направлению заявителю копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта.

Доводы Бовтюнь П.В. о том, что ему необходимо было воспользоваться юридической помощью для составления жалобы на решение судьи районного суда, не могут быть расценены судьёй краевого суда в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах жалоба Бовтюнь П.В. на решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит возвращению Бовтюнь П.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

в удовлетворении ходатайства Бовтюнь П.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года отказать. Возвратить жалобу заявителю без рассмотрения.

Судья - О.Н. Ефремова