Решение по делу № 2-621/2023 (2-7181/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-621/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                 Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                       Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца                                                                Кудашовой Я.Р.,

представителя ответчика                                                                           Красовской О.Г.,

представителя третьего лица                                                                      Сибирцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Служба Заказчика ЖКХ <адрес>» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 126 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой, в результате срыва заглушки сборника системы отопления в чердачном помещении. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ПрофСибСтрой». В результате осмотра помещения и проведенного расчета экспертом компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры и имущества, составляет 126 463 рублей. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО7, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» - ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения, полагала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представителя третьего лица Фонда модернизации ЖКХ по НСО - ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал что ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» являются надлежащими ответчиками.

Третьи лица - ООО «РЭС №1 ЭУ-18», ООО «Монтаж Систем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, в результате срыва заглушки сборника системы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, вследствие чего истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении причиной затопления является срыв заглушки сбросника системы отопления (л.д. 89).

С целью определения размера ущерба истцами была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофСибСтрой», рыночная стоимость ущерба <адрес> по адресу: <адрес> составляет 126 463 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении вреда, однако оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика размер причиненного ущерба не оспорил, доказательства о причинении ущерба в ином размере суду не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Как следует из представленного отзыва ответчика, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период затопления <адрес> по указанному адресу производился капитальный ремонт системы теплоснабжения по региональной программе, финансируемой за счет средств фонда капитального ремонта, сформированных в соответствии с Законом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Новосибирской области. Данный вид услуги оказывает региональный оператор - Фонд модернизации ЖКХ по <адрес>. Техническим заказчиком является Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, подрядчиком является ООО «Монтаж Систем». Согласно акту приема-передачи общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу:    г.

Новосибирск, <адрес>, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» передала, а ООО «Монтаж Систем» приняло общее имущество для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выполнения краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории <адрес>.

В обоснование своей позиции, представителем ответчика в материалы дела представлен Акт приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

При этом согласно вышеуказанному акту с момента подписания акта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему имуществу МКД, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в МКД. Вместе с тем, управляющая организация не освобождается от исполнения обязанности, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для проведения капитального ремонта послужило решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в процессе длительной эксплуатации в многоквартирном жилом доме по <адрес>, произошли деформации инженерного оборудования систем отопления в результате чего возникли их дефекты, что создает предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации, а, именно, угроза жизни и травмирование проживающего населения (л.д. 47).

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству проведенных работ по капитальному ремонту не имелось (л.д. 100).

Согласно ответу СГК от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключение подачи теплоносителя и (или) горячей воды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, силами ООО «НТСК» не производилось (л.д. 228).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к чрезвычайной ситуации по состоянию инженерного оборудования систем отопления многоквартирного дома и, как следствие, проведению капитального ремонта.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 126 463 руб., по 31 615 руб. 75 коп. в пользу каждого истца.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, по делу не заявлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию дома и наличии оснований для взыскания с ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу истцов штрафа в размере 73 231,50 руб. (126 463 + 20 000)/2, по 18 307,87 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 029 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Служба Заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 615 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 307 руб. 87 коп., всего взыскать 54 923 руб. 62 коп..

Взыскать ООО «Служба Заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 31 615 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 307 руб. 87 коп., всего взыскать 54 923 руб. 62 коп..

Взыскать ООО «Служба Заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 31 615 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 307 руб. 87 коп., всего взыскать 54 923 руб. 62 коп..

Взыскать ООО «Служба Заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 31 615 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 307 руб. 87 коп., всего взыскать 54 923 руб. 62 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Служба Заказчика ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 029 руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                     Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-67) Ленинского районного суда <адрес>.