Решение по делу № 12-132/2020 от 18.12.2019

        Дело № 12-132/2020

        УИД 35RS0010-01-2019-016258-20

        РЕШЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89                                                  29 января 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купецкова А. Е. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Хрулева А.С. от 15 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Хрулева А.С. от 15 декабря 2019 года №, Купецков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Купецков А.Е., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В жалобе указал, что помех для движения пешехода не создал, его действия не вынудили пешехода изменить направление движения либо скорость, траектории их путей не пересекались.

В судебное заседание Купецков А.Е. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Хрулев А.С. с жалобой не согласился, суду пояснил, что факт совершения Купецковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выявлен им визуально и зафиксирован на видеорегистратор Дозор. Обстоятельства правонарушения отражены в процессуальных документах и рапорте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года в 16 часов 57 минут по адресу: г. Вологде, ул. Конева, д.2в, водитель Купецков А.Е., управляя автомобилем Фольксваген Таурег, г.р.з. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт правонарушения и виновность Купецков А.Е. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Хрулева А.С., видеозаписью правонарушения.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Купецков А.Е. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Хрулева А.С. в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах оснований не имеется. Кроме того данные факты подтверждаются представленной в дело видеозаписью.

Действия Купецкова А.Е. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Позиция Купецкова А.Е., изложенная в жалобе, о том, что он, пересекая пешеходный переход, не создал помеху пешеходу, не вынудил его изменить направление и скорость движения, основана на ошибочном толковании заявителем нормы права.

Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

          Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить ему дорогу. Данные требования Купецковым А.Е. выполнены не были.

          Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что инспектор должен был установить личность пешехода и допросить его в качестве свидетеля, подлежит отклонению, поскольку допрос пешехода в качестве свидетеля не является обязательным для привлечения к ответственности, а также учитывая, что вина Купецкова Е.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

        Доводы жалобы Купецкова А.Е. о том, что определением об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано в юридической помощи не влекут отмену вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания Купецковым А.Е. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-0-0, от 17 июля 2012 года N 1339-0, от 23 апреля 2013 года N 577-0, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Купецкову А.Е.. разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностным лицом, а также при пересмотре дела судьей Вологодского городского суда Купецков А.Е.. не заявлял, возможности пригласить защитника лишен не был, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Купецкову А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Купецкова А.Е. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Хрулева А.С. от 15 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Хрулева А.С. от 15 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купецкова А. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                     М.В. Зайцева.