Решение по делу № 8Г-25787/2021 [88-835/2022 - (88-28025/2021)] от 14.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-28025/2021

                                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-66/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростов - на -Дону от 25 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевания недействительным, установлении межевой границы и сносе строения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении межевой границы, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

                                           Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании межевания недействительным, установлении межевой границы и сносе строения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1248,0 кв.м, и строения по адресу: <адрес>. Совладельцами истицы в праве на указанное имущество являются ФИО13, которой принадлежат 3/20 доли, ФИО14, которой принадлежат 4/20 доли, ФИО15, которой принадлежат 3/20 доли. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2006 в домовладении по пер. Техническому, 15 определен порядок пользования земельным участком.

              Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, которая, по мнению истицы, самовольно передвинула разделяющий домовладения забор в сторону земельного участка по пер. Техническому, 15 и, несмотря на неоднократные обращения, не возвратила ограждение в первоначальное состояние. Таким образом, ФИО8 полагала, что ФИО2 своими действиями необоснованно заняла часть земельного участка по пер. Техническому, 15 и, в результате кадастровых работ, присоединила таковую к своему земельном участку по адресу: <адрес>.

Истица также указывала, что ФИО3 является собственником иного смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные земельные участки также разделены забором, который проходит по действительной границе, в то время как по сведениям ЕГРН, межевая граница не соответствует реальной, необоснованно проходит по территории земельного участка по пер. Техническому, 15, что также нарушает права истца.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать межевое дело № от 2001 года, выполненное МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> недействительным в части установления границы с домовладением по пер. Технический, 15 в внести в ЕГРН сведения о характерных точках координат границы земельного участка по <адрес> с земельным участком по пер. Технический, 15, признать деревянное хозяйственное строение расположенное на юго-западом углу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>ю застройки 21,2 кв.м, состоящее из двух блоков - самовольной постройкой, возведённой с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, обязать ФИО2 снести деревянное хозяйственное строение, расположенное на юго-западом углу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>ю застройки 21,2 кв.м, признать межевой план от 21 июня 2019 года, выполненный кадастровым инженером ФИО9, сотрудником ООО «Мир права» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, аннулировать в ГКН сведения о координатах данного участка, считать границы данного земельного участка неустановленными.

В свою очередь ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о восстановлении межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным участком, и обязании перенести забор, возведенный между участками по пер. Технический, 15 и <адрес> на границу, сведения места расположения и координаты характерных точек которой, содержатся в ГКН, ссылаясь на то, что ФИО1 самовольно перенесла забор между земельными участками, тем самым нарушив права ФИО3

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО11 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, что также является основанием для отмены судебного решения. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ее прав, однако суд, в нарушение норм ст. ст. 67 и 196 ГПК РФ, не дал им всесторонней оценки.

Вывод суда о незначительности нарушений в данном случае не обоснован и основан на ошибочном толковании норм права. С учетом того, что расстояние между ее домом и спорным хозяйственным строением на соседнем участке составляет 4,83-5,31 м (в соответствии с заключением эксперта), а должно быть 10-12 м, то нарушение норм противопожарной безопасности в данном случае является весьма существенным и грубо нарушает мои права, угрожая жизни и здоровью.

При таких условиях сохранение строения невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежат 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1248,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На вышеуказанном земельном участке расположены ряд строений жилого и вспомогательного назначения, сособственниками которых также являются ФИО13 (3/20 доли), ФИО14 (4/20 доли), ФИО15 (6/60 долей).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и сведения об их поворотных точках внесены в ЕЕРН.

Также смежный земельный участок по адресу: <адрес>, уточнённой площадью 333 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, ФИО1 мотивировала тем, что описанная в ГКН в результате межевых работ граница её земельного участка с земельным участком по адресу: <адрес> не соответствует действительности, поскольку проходит по ограждению, самовольно перенесенному ФИО2 на территорию земельного участка по адресу: <адрес>. Описанную в ГКН межевую границу с земельным участком по адресу: <адрес> ФИО1 также полагала не соответствующей действительности, считая, что таковая должна проходить по фактически существующему в настоящее время ограждению с участком по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суды, применив к спорным правоотношениям положения

ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60,76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого доказательство заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришли к выводу о том, что при межевании принадлежащих ФИО2 и ФИО3 смежных участков права ФИО1 нарушены не были. ФИО1 не доказано наличие угрозы её жизни или здоровью, иного нарушения её охраняемых законом интересов, в то время как само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка истицы не свидетельствует о каких-либо неустранимых, исключительных нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, которые могли повлечь снос спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростов - на -Дону от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года, по данному гражданскому делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи