Решение по делу № 11-58/2020 от 18.06.2020

8

Дело № 11-58/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.А.,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 10 июля 2020 года

в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Воропаеву Александру Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору по частной жалобе Воропаева Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2020 года об отказе восстановления срока представления возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» на судебный участок № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области с заявлением к Воропаеву Александру Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

11.11.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьяновым И.В. был вынесен судебный приказ № 2-2037/2019 года о взыскании с Воропаева Александра Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Воропаева А.В. в мировой суд поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2020 года заявление должника Воропаева А.В. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 11.11.2019 г. по делу № 2-2027/2019 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № ль ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения.

Отказывая Воропаеву А.В. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что каких-либо объективных причин препятствующих получению судом судебного приказа установлено не было.

На указанное определение Воропаевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 21.05.2020 года отменить, принять новое решение, его заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Требования обоснованы тем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 21.05.2020 года ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 11.11.2019 года по делу № 2-2037/2019 о взыскании в пользу НАО « Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С указанным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Так, в судебном заседании он пояснял о том, что о вынесении судебного приказа мне не было известно до тех пор, пока 16.04.2019 года на сайте «Госуслуги» не увидел сведения о том, что в отношении него 14.04.2019 года возбуждено исполнительное производство.

18.04.2020 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений. Кроме того, он пояснял о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, <данные изъяты> и не имел реальной возможности получить почтовую корреспонденцию по месту постоянного места жительства, которое никогда не менял.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа была направлена по его месту жительства и регистрации 11.11.2019 года, а 20.11.2019 года была произведена неудачная попытка вручения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что по объективной причине он не имел возможности получить почтовую корреспонденцию

Вернувшись из командировки, никакой корреспонденции не получал. В связи с указанными обстоятельствами он по уважительной причине пропустил предусмотренный законом срок для подачи возражений, так как выполнял служебное задание за пределами Кемеровской области.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В данном случае определение мирового судьи не отвечает данным требованиям и подлежит отмене. По уважительной причине он не мог заявить ходатайство о пропуске исковой давности для обращения в суд взыскателем, кредит он получил 01.03.2013 года, а взыскатель обратился в суд в 2019 году, то есть спустя 6 лет.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьяновым И.В. был вынесен судебный приказ № 2-2037/2019 года о взыскании с Воропаева Александра Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

11.11.2019 (исх. № 10509) копия судебного приказа была направлена должнику Воропаеву А.В.по адресу регистрации: <адрес> почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное».

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, ФИО4 в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, указанный почтовый конверт возвратился в мировой суд 28.11.2019 года.

Как следует из п. 2.12 Инструкции по судебном делопроизводству на судебном участке мирового судьи Кемеровской области, утвержденной Приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области от 24.11.2016 № 277, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. При этом положения пункта 3.6 Особых условий от 05.12.2014 предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий от 05.12.2014 (в редакции, действующей в спорный период) не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Нарушения требований Особых условий направления, вручения и возврата почтового отправления разряда «Судебное» адресату Воропаеву А.В. не установлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный законом срок Воропаев А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал. Обращаясь с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев А.В. уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не указывает.

Опрошенный в судебном заседании судом первой инстанции 21.05.2019 года Воропаев А.В. пояснил, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года находился в г. Березовском, по указанному адресату, за пределы города никуда не уезжал.

Замечания на указанный протокол судебного заседания от Воропаева А.В. не поступали.

Установлено, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока на предоставление возражений на судебный приказ судом первой инстанции Воропаев А.В. не заявлял о том, что находился в служебной командировке. Документы, подтверждающие его нахождение в командировке, в период ноября-декабря 2019 года Воропаев А.В. суду первой инстанции не предоставлял.

Предоставляя с частной жалобой в суд апелляционной инстанции копию приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку № ком от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжения) об увеличении срока командировки №ком от ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев А.В. не указывает, по каким причинам не представил указанные документы в суд перовой инстанции.

При этом в поданной частной жалобе Воропаев А.В. не заявляет о том, что был лишен возможности представления доказательств, в суд первой инстанции.

При подаче частной жалобы Воропаевым А.В. также не указано на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, о которых он лишен был возможности сообщить.

Обоснований невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных выше копий приказов о нахождении его в командировке в период ноября-декабря 2019 года Воропаевым А.В. при подаче частной жалобы не указано.

В тоже время при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на предъявление возражений на судебный приказ, в судебном заседании Воропаев А.В. утверждал, что в период ноября-декабря 2019 года находился в г. Березовском, никуда не уезжал. О том, что в период ноября-декабря 2019 года он находился в командировке, Воропаев А.В. в суде первой инстанции не заявлял, документов о нахождении в командировке в указанный период не предоставлял. О данном факте Воропаеву А.В. знал достоверно.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства о нахождении Воропаева А.В. в командировке в период ноября-декабря 2029 года не были заявлены Воропаевым А.В. в суде первой инстанции, они не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом апелляционной проверки.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 21.05.2020 года об оставлении без удовлетворения заявления Воропаева А.В. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ – оставить без изменения, частную жалобу Воропаева А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 21.05.2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу Воропаева Александра Владимировича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Левина