Решение от 05.04.2021 по делу № 33-2926/2021 от 01.03.2021

Судья – Коновалова И.Е. (гр.д. №2-168/2020)

Дело № 33–2926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.04.2021 дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.09.2020, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Демченко (Лапы) Валерии Валериевны сумму страхового возмещения по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № ** в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы на составление заявления по стандартной форме в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на составление заявления для обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Демченко (Лапы) Валерии Валериевны сумму страхового возмещения по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № ** в размере 180250 (сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы на составление заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7802 (семь тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко (Лапа) В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек. В обоснование требований указала, что 05.09.2016 в 13 часов 25 минут на 8 км автодороги Воткинск-граница с Пермским краем произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: автомобиля Honda Civik Ferio, г/н ** под управлением Демченко И.В., собственником является М.; автомобиля Volvo FH Truck 4x2, г/н **, с полуприцепом Шмитц SCS24 L-13.62, г/н **, под управлением Болотова В.Г., собственник АО «***»; автомобиля Ford Focus, г/н **, под управлением Шилова А.А., собственником является Ш1. Гражданская ответственность водителей автомобиля Honda Civik Ferio, г/н ** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ **. Гражданская ответственность водителей автомобиля Volvo FH Truck 4x2, г/н ** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ **. Гражданская ответственность водителей автомобиля Ford Focus, г/н ** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ **. Виновным в ДТП признан Демченко И.В. В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля Honda Civik Ferio, г/н ** причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Полагает, что имеет право на получение страхового возмещения со всех страховых компаний, застраховавших ответственность водителей, участников ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ** виновника ДТП осуществило выплату страхового возмещения в размере 155250 рублей. В доплате страхового возмещения, в связи с тем, что с его размером не была согласна, а также в выплате возмещения по полису ОСАГО ** ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ей отказал. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2019 требования Лапы В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 80250 рублей, которая данным ответчиком перечислена 02.12.2019. Вместе с тем с решением финансового уполномоченного она также не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», полагает, что при расчете процентов страховой выплаты учтены не все полученные ею травмы. Кроме того, поскольку страховую выплату должны были осуществить страховые компании по каждому полису ОСАГО, 21.06.2019 она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису **. В возмещении ответчиком ей отказано, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, а повторная выплата в связи с новыми поправками не предусмотрена. Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019 ее требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 80250 рублей. Решение финансового уполномоченного не исполнено. Поскольку с определенным в решении финансового уполномоченного размером страховой выплаты она, как указывалось выше, не согласна, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд и к данному ответчику. С учетом иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку в размере 494745 рублей, стоимость услуг по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 рублей, стоимость услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные в проведением экспертизы в размере 4750 рублей, штраф; со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 180250 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, стоимость услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4750 рублей, штраф.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещены, представителей в суд не направили.

Третье лицо – АНО «СОДФУ» о месте и времени судебного заседания извещены, представителя в суд не направили, в письменном мнении указали на законность принятых решений финансовых уполномоченных.

Третьи лица – Болотов В.Г., Шилов А.А., Демченко И.В. о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что размер убытков не зависит от количества участников ДТП. Приводит доводы о том, что взыскание страхового возмещения с каждого участника ДТП за одни и те же повреждения здоровья потерпевшего приведет к неосновательному обогащению, а кроме того оснований для взыскания повторной выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку убытки, понесенные истцом, полностью выплачены ПАО «СК «Росгосстрах». Заявитель жалобы также указывает, что срок исковой давности начинает течь с момента ДТП (05.09.2016), а именно с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, что не было учтено судом первой инстанции. Приводит доводы о том, что финансовый уполномоченный не должен был рассматривать обращение истца, поскольку с момента, когда Лапа В.В. узнала о нарушенном праве, прошло более трех лет. В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежали, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление заявления не имелось.

На апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором позицию СПАО «РЕСО-Гарантия» поддерживают, просят решение суда отменить полностью, отказать истцу в иске в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2016 в 13 часов 25 минут на 8 км а/д Воткинск-граница с Пермским краем произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак **, под управлением Демченко И.В., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» **, собственник М., Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, под управлением Шилова А.А., страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» **, собственник Ш1., Volvo, государственный регистрационный знак **, под управлением Болотова В.Г., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» **, собственник АО «***». Потерпевшие: Демченко И.В., Лапа В.В., Г., Шилов А.А., Ш1., Ш2., Ш3. (том 1, л.д. 8-10; том 2, л.д. 6-8, 76-78, 162-167).

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 Демченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 11-12; том 2, л.д. 9-10, 79-80, 168-171).

В результате данного ДТП истцу причинен вреда здоровью, что подтверждается эпикризом из истории болезни № **, представленным ГБУЗ ПК «***» (том 1, л.д. 109; том 2, л.д. 105), заключением эксперта № ** от 10.10.2016 (том 1, л.д. 13-15, 114-116; том 2, л.д. 11-13, 73-75, 110-112, 156-161), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ** от 23.12.2016, проведенной БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики» в рамках расследования дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 109-113; том 2, л.д. 105об-109).

18.04.2017 Лапа В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №** (том 1, л.д. 58; том 3, л.д. 136-137).

Согласно экспертному заключению по убытку № 0014975849 от 24.04.2017 по полису серии ЕЕЕ № ** от 31.05.2016, составленному по обращению страховщика, выплата по нормативам: ст. 43 – 0,05 %, ст. 45б – 10 %, ст. 50в – 7 %, ст. 21в – 4 %, ст. 43/1 – 5 %, ст. 57б – 5 %. Итого 155250 рублей. Выплата осуществлена 28.04.2017 на основании акта № 0014975849-001 о страховом случае по ОСАГО и платежного поручения № 73 (том 1, л.д. 59-60; том 3, л.д. 138, 139).

21.06.2019 Лапа В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ЕЕЕ №**. Заявление получено 27.06.2019 (том 1, л.д. 16-17, 18, 19, 60об-61; том 3, л.д. 140-141).

Письмом от 18.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения на основании п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено по договору ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ № ** (том 1, л.д. 20, 80).

27.08.2019 Лапа В.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» стандартную форму заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме по договору ОСАГО ЕЕЕ № **, в котором просит осуществить выплату страхового возмещения в размере 156500 рублей, расходы по составлению настоящего заявления в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку (том 1, л.д. 21-23, 62-64; том 3, л.д. 142-144).

Письмом от 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения на основании п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено по договору ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ № ** (том 1, л.д. 25).

04.10.2019 Лапа В.В. обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 156500 рублей, неустойки в размере 1565 рублей за каждый день просрочки вплоть до вынесения решения, стоимость услуг по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 рублей (том 1, л.д. 26-28, 116-118).

Согласно экспертному заключению № У-19-42773/3020-005 составленному 05.11.2019 ООО «Ф1 Ассистанс», выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, страховая выплата по нормативам составляет 80250 рублей (том 1, л.д. 104-108; том 3, л.д. 87-103).

Решением службы финансового уполномоченного № У-19-42773/5010-009 от 12.11.2019 требования Лапы В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ** удовлетворены частично. Со ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 80250 рублей (том 1, л.д. 30-36, 64об-71, 97-103; том 3, л.д. 80-86, 145-151).

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.2019 (том 1, л.д. 71об; том 3, л.д. 152).

21.06.2019 Лапа В.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ЕЕЕ № **. Заявление получено 27.06.2019 г (том 2, л.д. 14-16, 17, 18, 69-70, 148-150).

Письмом от 16.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страхового возмещения на основании п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (том 2, л.д. 19, 82об, 175, 176-177, 178-179).

27.08.2019 Лапа В.В. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» стандартную форму заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме по договору ОСАГО ЕЕЕ № **, в котором просит осуществить выплату страхового возмещения в размере 156500 рублей, расходы по составлению настоящего заявления в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку (том 2, л.д. 20-22, 85-87, 180-184).

Письмом от 03.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страхового возмещения на основании п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено по договору ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ № ** (том 2, л.д. 23, 87об, 185, 186-187, 188-189).

04.10.2019 Лапа В.В. обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 156500 рублей, неустойки в размере 1565 рублей за каждый день просрочки вплоть до вынесения решения, стоимость услуг по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 рублей (том 2, л.д. 24-26, 112об-115).

В результате анализа указанного выше экспертного заключения № У-19-47594/3020-006 составленного 11.11.2019 ООО «Ф1 Ассистанс», финансовый уполномоченный требования Лапы В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ** удовлетворил частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 80250 рублей (том 2, л.д. 27-33, 91-97, 100-104, 207-237, 192-204; том 3, л.д. 57-63, 64-71).

13.12.2019 АО «СОДФУ» уведомило о принятии 12.12.2019 решения о приостановлении срока исполнения решения (том 2, л.д. 121, 249).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения повреждений здоровью, полученных истцом в результате рассматриваемого ДТП, в суд представлено заключение № 317 комплексной экспертизы, выполненное 17.07.2020 ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 3, л.д. 159-163).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.08.2020 требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-19-47594/2010-009 от 21.11.2019 оставлены без удовлетворения.

Согласно свидетельству о заключении брака от **.2020 и свидетельству о перемене имени от 14.07.2020 Лапе В.В. присвоена фамилия – Демченко.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 936, 1079, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховых организаций, суд принял во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 317, и с учетом ее выводов, применив Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, рассчитал ее размер в 180250 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение частично выплатило, то с данного ответчика судом было довзыскано 100000 рублей. При этом, поскольку договоры ОСАГО между владельцами источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, и страховыми компаниями во всех случаях заключены до 01.05.2019, то суд пришел к выводу, что положения ч. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным Демченко (Лапа) В.В. требованиям не пропущен. Исчисляя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер с учетом принципов разумности и последствий нарушения страховщиками прав потребителя. Кроме того, применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда в денежной форме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу того, что размер взысканного с ответчиков страхового возмещения при причинении вреда здоровью пассажиру транспортного средства, определенного с учетом, как указывалось выше, результатов судебной экспертизы, сторонами настоящего спора не обжалуется в апелляционном порядке, то судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает и полагает, что суд первой инстанции исчерпывающим образом, с достаточной степенью мотивированности, привел в решении суда обоснование необходимости взыскания страхового возмещения в соответствующем размере с каждого ответчика. Оснований вновь воспроизводить в апелляционном определении правильные в данной части выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Доводы о необоснованности привлечения к ответственности каждого страховщика риска гражданской ответственности соответствующего водителя по договору ОСАГО, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в пункте 9.

Судом первой инстанции правильно учтено, что все договоры ОСАГО, в соответствии с которыми была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП 05.09.2016, были заключены до вступления в силу Федерального закона от 01.09.2019 N 88-ФЗ, то есть ранее вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент обращения истца в страховую компанию о наступлении страхового случая, в том числе, нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе судом в применении положений ст. 199 ГК РФ, в связи с тем, что истец пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия также находит их не состоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного акта.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения ст. 200 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, установленному в ст. 12 Закона об ОСАГО, для получения страховой выплаты потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что нарушение прав истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях исчисления срока исковой давности состоит в нарушении договорных обязательств Общества, а именно в рассматриваемом случае в необоснованном отказе в удовлетворении обращения потребителя по осуществлению страховой выплаты при причинении вреда здоровью третьему лицу при использовании ТС водителем, застраховавшим риск гражданской ответственности по договору ОСАГО.

На данное обстоятельство указывают разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанные разъяснения учитывают положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

Как верно установлено судом первой инстанции, Лапа В.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2019.

16.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес Лапа В.В. решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Соответственно, именно с указанной даты начал течь установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, судом верно установлено, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни в суд, не пропущен истцом и установленный абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ десятилетний срок с момента причинения вреда, с чем по смыслу ст. 1 Закона об ОСАГО связывается возникновение обязательства страховщика.

Относительно доводов жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Из положений п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 21 названной нормы, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», а равно порядка ее исчисления, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, ни истцом, ни данным ответчиком не оспаривается, проверив расчет указанной суммы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и норм ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным в данной части правовую оценку выводам суда не давать (ст. 327.1 ГПК РФ), а относительно размера неустойки, взысканной судом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца полагает возможным указать следующее.

Судом верно, с учетом применения положений ст. 12 Закона об ОСАГО исчислен срок начала течения начисления неустойки за нарушение СПАО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, вместе с тем не учтено, что в соответствии с нормами п. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Такое обращение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовому уполномоченному было направлено, и 13.12.2019 АО «СОДФУ» уведомило Общество о принятии 12.12.2019 решения о приостановлении срока исполнения решения (том 2, л.д. 121, 249).

Соответственно, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного у суда не имелось.

Как указывалось выше, решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.08.2020 в заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.11.2019 № У-19-47594/5010-009 отказано. Решение вступило в законную силу 30.11.2020 (информация расположена на официальном сайте Чайковского городского суда Пермского края).

Таким образом, период начисления неустойки для СПАО «РЕСО-Гарантия» должен исчисляться с 18.07.2019 по 12.12.2019 и составляет 264967,50 рублей (180250 рублей х 1% х 147 дней).

Истцом требования были заявлены о взыскании неустойки за период до 09.09.2020, в связи с чем, оснований для исчисления размера неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения после 30.11.2020 у судебной коллегии в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, при принятии решения судом были обоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен с 500000 рублей до 250000 рублей.

Поскольку в данном случае, суд применил норму ст. 333 ГК РФ к иному размеру неустойки, а равно и к иному периоду ее исчисления, судебная коллегия считает возможным также с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер исчисленной неустойки, но уже к сумме 264967,50 рублей и к периоду ее образования в 147 дней и не может согласиться с выводами суда об определении ее размера в 250000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата которого была просрочена в соответствующий период, продолжительность периода просрочки, соотношение суммы неустойки, применяемой к нарушителю в качестве меры ответственности и оценкой размера действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, равно как и оценка обоснованности доводов коммерческой организации о снижении штрафных санкций, считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, полагая, что такой размер баланса прав участников спора нарушать не будет и принципу соразмерности не противоречит, а соответственно изменить решение суда в данной части (п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», судом не было учтено, что в силу требований ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ссылка на которую в решении приведена), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 180250 рублей, соответственно, размер штрафа в данном случае не мог превышать 90125 рублей, тогда как судом с данного ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскано 100000 рублей. Расчет штрафа в решении суда не приведен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных судом требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Размер штрафа, взысканного судом с ПАО СК «Росгосстрах», нормам ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отвечает.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» размер взысканного с нее в пользу истца штрафа не оспаривает в апелляционном порядке и нормы материального права при определении его размера судом первой инстанции нарушены не были, соответственно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, взысканного с данной страховой компании судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения, взысканного судом штрафа со страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия», применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, которая, как указывалось выше, судом первой инстанции в данном случае была применена, но не к сумме исключительно невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия также не усматривает, полагая, что сумма штрафа в 90125 рублей принципу соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца не противоречит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.09.2020 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90125 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: