Решение по делу № 2-1314/2024 от 08.05.2024

66RS0051-01-2024-001372-03

№ 2-1314/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 30 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО Пашковой А.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК Аквилегия» Мурга О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балетинских Марины Андреевны к ООО «Управляющая компания Аквилегия», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя,

установил:

Балетинских М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Аквилегия», который надлежащим образом не исполняет свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Просит суд установить надлежащего ответчика и признать его бездействие по непринятию мер к устранению выявленных нарушений содержания многоквартирного дома и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 по адресу Свердловская область г. Серов ул. Красногвардейская дом № 14, а так же не предоставления ответа на претензии от 02 апреля 2024 года и 10 апреля 2024 года, направленное в их адрес – незаконными; установить надлежащего ответчика и обязать его в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ некачественно произведенного капитального ремонта, а так же имеющихся нарушений содержания многоквартирного дома и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в многоквартирном <адрес> в <адрес>: восстановить целостность отмостки с западной и северной стороны дома, восстановить целостность в отделочном слое фасада дома с западной и восточной стороны, устранить трещины в покрытии (крыше), восстановить целостность подшивки свесов крыши с западной и восточной стороны, восстановить целостность крыльца, восстановить прежнюю конструкцию и покрытие козырька над входом в подъезд, убрать мусор с придомовой территории многоквартирного дома; установить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; сумму потраченную на судебные издержки; установить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 500 рублей в день, по день выполнения решения суда в полном объёме.

    Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора, ООО «Вест», ООО «ТриАлСтрой».

В судебное заседание истец Балетинских М.А. и ее представитель Матафонова М.Н. не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных пояснениях на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Аквилегия» Мурга О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ООО УК «Аквилегия» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражении на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд) Пашкова А.Т. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражении на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, ООО «Вест», ООО «ТриАлСтрой» не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направили.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом на управляющую организацию законодателем возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирным доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных слуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (чч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. При этом, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. «д», «ж» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные 7 для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Постановление № 170), являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Согласно п. 2.3.4 указанных Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Системное толкование положений федерального законодательства свидетельствует о том, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением № 170, проведение текущего ремонта многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда. Данные Правила подлежат исполнению всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу закона и договора возложена обязанность управления многоквартирными домами.

Не исполнение управляющей организацией возложенных на нее федеральным законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и проведению текущего ремонта, препятствует качественному и бесперебойному предоставлению гражданам жилищно-коммунальных услуг, нередко создавая угрозу для их жизни и здоровья, причинению иного имущественного ущерба.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что истец Балетинских М.А. является собственником ? доли жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Указанным многоквартирным домом управляет ООО «УК Аквилегия», что не оспаривается сторонами и следует из договора управления МКД, выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, содержание и уборку придомовой территории МКД от 18 сентября 2020 года.

По факту ненадлежащего содержания помещений в вышеуказанном МКД истец обращалась к ответчикам, в том числе направляла письменную претензию, в которой просила устранить протечки над квартирой, однако ответа на указанную претензию не получила.

Претензия была направлена в адрес ответчиков на электронную почту: управляющей компании – на электронную почту, указанную в квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в Фонд – на ее официальную почту, указанную на сайте.

От Фонда в адрес истца поступил ответ на претензию, от управляющей компании – нет.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В 2019 году Фондом были организованы работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>: произведен ремонт покрытия (крыши), утепление чердачного перекрытия, ремонт фасада и отмостки.

В последствии жителями указанного дома обнаружились недостатки выполненных работ вышеуказанного МКД:

- разрушена отмостка с западной и северной стороны дома,

- наличие трещин в отделочном слое фасада дома с западной и восточной стороны,

- протекание кровли над квартирой,

- отваливается подшивка свесов крыши с западной и восточной стороны,

- нарушена целостность крыльца,

- изменена конструкция козырька над входом в подъезд,

- наличие мусора на придомовой территории многоквартирного дома.

Кроме того, 01 апреля 2024 года был составлен акт осмотра жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, согласно которого в чердачном помещении на поверхности пароизоляционного слоя присутствуют сырые пятна, местами стоит вода, утеплитель сырой, необходимо вскрытие утеплителя для просушки деревянного перекрытия.

Вместе с тем, ответчик Фонд в опровержение доводов истца представил следующие письменные доказательства.

Фонд обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в спорном МКД в 2019 году.

Региональным оператором, в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы, по результатам аукционов были привлечены подрядные организации: ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту (покрытия крыши, утепления чердачного помещения, фасада подвальных помещений (отмостки) в доме, заключены договору от 04 декабря 2018 года № 448/СМР-19, от 28 ноября 2019 года № 417/СМР-19; ООО «Вест» для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договорам СМР. Заключен договор от 13 сентября 2018 года № 261/СК-19.

На основании указанных договоров ООО «ТриАлСтрой» выполнило работы по капитальному ремонту крыши дома, а ООО «Вест» осуществило строительный контроль за проведением указанных работ, о чем 25 октября 2019 года и 12 декабря 2019 года составлены Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома.

Согласно п. 4 указанного акта «все недоделки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам устранены».

В соответствии с п. 7.2 договора на СМР, гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Таким образом, в случае установления наличия каких-либо недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, обязанность по их устранению в силу положений Договоров на СМР возникает у подрядной организации, а не у технического заказчика.

В соответствии с уведомлением о выявлении гарантийного случая № от 06 мая 2024 года на 07 мая 2024 года организован комиссионный осмотр с представителями организаций, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ, организации, осуществляющей управление МКД, собственниками, ООО «ТриАлСтрой», по результатам которого составлен акт № от 07 мая 2024 года о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по МКД, расположенному по адресу: <адрес>.

В указанном акте отмечены выявленные дефекты:

- состояние подвального помещения (отмостки) работоспособное;

- обнаружено 2 места с отпадением штукатурного слоя размером не более 0,5 кв.м. в связи с не организацией водостока с тамбура квартир №А и 2 А.

Комиссией сделано заключение о том, что данные недостатки возникли вследствие нарушения эксплуатации жилищного фонда.

Представителем ответчика Фонда представлены суду фотографии спорного МКД, на которых видно, что состояние отмостки работоспособное, фасадный слой по всему МКД целый. Имеется небольшое отслоение штукатурки в районе пристроя. Состояние крыши работоспособное.

Таким образом, каких-либо недостатков в выполненном капитальном ремонте МКД судом не установлено.

Относительно отслоения штукатурного слоя в районе пристроя – тамбура квартир №а и №а. суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту МКД данный пристрой является частью дома, не является пристроем к нему, имеет свою крышу.

Как установлено в судебном заседании данную крышу Фонд не ремонтировал в рамках капитального ремонта.

На фотографиях видно, что крыша данного помещения не имеет водостока, в связи с чем атмосферные осадки попадают с крыши на отмостку и фасад дома, тем самым разрушая их.

Данный пристрой и его крыша являются общедомовым имуществом, следовательно, распоряжаться им могут собственники большинством голосов на общем собрании.

Учитывая изложенное, основания для возложения на Регионального оператора обязанности устранить недостатки работ некачественного произведенного капитального ремонта отсутствует.

Более того, поскольку, требования истца заявлены, исходя из некачественно проведенных капитальных работ, заказчиком которых был Фонд, ООО «УК Аквилегия» является ненадлежащим ответчиком в этой части заявленных исковых требований.

Относительно требований истца в части вывоза мусора с придомовой территории, то сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения исковых требований мусор на придомовой территории отсутствует, о чем также представлены фотографии.

Относительно требований восстановления прежней конструкции козырька и восстановлении целостности крыльца, то суд полагает, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательства не подтверждается нарушение целостности крыльца.

В судебном заседании установлено, что конструкция козырька над крыльцом при проведении капитальных работ не изменялась, о чем представлены соответствующие документы.

Изменение конструкции козырька над крыльцом, относящимся к общедомовому имуществу, также решается на общем собрании собственников МКД принятием большинства голосов.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балетинских Марины Андреевны к ООО «Управляющая компания Аквилегия», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о понуждении к действиям - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий                     Маркова Е.В.