Решение по делу № 2-24/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 января 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барон Ирины Константиновны к Кириллову Сергею Олеговичу, Онищуку Артему Валерьевичу, Бабинцеву Олегу Валентиновичу, МВД РФ, УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что {Дата} истец приобрела транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) по договору купли-продажи у ФИО7 В рамках исполнительного производства от {Дата} составлен акт о наложении ареста от {Дата} на приобретенный автомобиль. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем ФИО5 Истец считает себя собственником транспортного средства, просит освободить от запрета и исключить из акта о наложении ареста от {Дата} автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), приостановить исполнительное производство на период рассмотрения дела.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Онищук А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный автомобиль приобрел в неисправном состоянии у Кириллова С.О. за 23000 рублей. После заключения договора купли-продажи автомобиль частично отремонтировал и продал истцу за 59000 руб.

Представитель ответчиков УМВД России по Кировской области и МВД РФ на основании доверенностей Перевощикова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по г.Кирову на основании доверенности Уваровская И.В. заявленные исковые требования не признала, представила возражения.

Ответчики Кириллов С.О., Бабинцев О.В., третьи лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району г.Кирова Новоселова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} ответчик Кириллов С.О. приобрел транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) у ФИО13. стоимостью 130000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.120).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер} от {Дата} в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП.

Кроме того, согласно представленной УФССП России по Кировской области информации МВД РФ, УМВД России по г. Кирову, УМВД России по Кировской области являются взыскателями по сводному исполнительному производству {Номер}-СД в отношении должника ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО4, а так же договора купли-продажи следует, что последний {Дата} приобрел транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер} у ФИО3 в поврежденном состоянии с целью последующей перепродажи (л.д.78).

К представленным в дело квитанциям от {Дата} (л.д.71,72) суд относится критически ввиду того, что в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что оплата указанных в товарном чеке работ произведена {Дата}.

{Дата} заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО4 и истцом (л.д.80). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.81).

В рамках исполнительного производства {Номер}-ИП судебным приставом - исполнителем {Дата} вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 В этот же день составлен акт о наложении ареста. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы)

При этом сведений о смене собственника в акте о наложении ареста от {Дата} не имеется.

По состоянию на {Дата}, транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) зарегистрировано за ответчиком ФИО3 (л.д.113).

Истец с целью перерегистрации спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области не обращалась (л.д.118).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является ее собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

Суд учитывает также то, что на момент обращения в суд спорный автомобиль не был застрахован истцом, не имелся договор ОСАГО у истца при управлении спорным имуществом, в акте описи имущества отсутствуют возражения истца относительно принадлежности арестованного автомобиля.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован ответчиками в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи от {Дата} без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от {Дата}), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО3 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись     Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.