Решение по делу № 33-816/2018 от 10.10.2018

Судья Мормыло О.В. Дело № 33-816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалова Убайдуллахи Хусейновича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» Мунтяну А.А. на заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, объяснения представителя Джамалова У.Х. – Джамалова А.Х., просившего оставить решение суда без изменения, представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Галушкина О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

определила:

Джамалов У.Х. обратился в суд с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») и Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (далее – МВД по ЧР), в котором просил взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в его пользу 500 000 рублей, которые составляют разницу между страховой суммой, выплаченной по прежней группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Джамалов У.Х. увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и МВД по ЧР в его пользу 500 000 рублей и штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в сумме 965 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2005 года он проходил службу в отделе полиции № 3 Управления МВД России по г. Грозный. Приказом начальника УМВД России по г. Грозный от 11.10.2016 № 224л/с он был уволен из органов внутренних дел.

В период военной службы им было получено заболевание, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике» 25.07.2016 № 2971, а 03.11.2016 Бюро медико-социальной экспертизы № 5 «ФКУ ГБ МСЭ по Чеченской Республике» ему была установлена третья группа инвалидности.

По данному факту 12 января 2017 года ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» истцу была выплачена страховая сумма.

До истечения года после увольнения, то есть 27 июля 2017 года, в результате переосвидетельствования истцу была повышена группа инвалидности с первоначальной третьей на вторую с оставлением причины «военная травма».

Для выплаты разницы в страховой сумме по второй группе инвалидности истцом в адрес ЗАО «МАКС» были направлены материалы, однако письмом от 31.08.2017 №А-23-03/3883 в выплате было отказано со ссылкой на нераспространение государственного контракта в отношении истца, уволенного из органов внутренних дел до 01.01.2017.

После чего, 27 сентября 2017 года, истец направил материалы в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», с которой МВД России был заключен государственный контракт в 2016 году, но и оттуда письмом от 13.10.2017 № 2895/МВД-17 материалы были возвращены со ссылкой на то, что установление истцу в 2017 году группы инвалидности по итогам переосвидетельствования является самостоятельным страховым случаем, обязательство по которому возлагается на нового страховщика, заключившего договор страхования на 2017 год.

Полагая неправомерным уклонение ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от выплаты с попытками переложить свою обязанность на нового страховщика, истец просит взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, которую исчисляет с 17 октября 2017 года, до которой ему должна была произведена указанная выплата.

Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного от 29.06.2018, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу Джамалова У.Х. постановлено взыскать 500 000 рублей, а также штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере 500 000 рублей.

Этим же решением с ООО «СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Джамалова У.Х. к МВД по Чеченской Республике и ЗАО «МАКС» отказано.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 15.08.2018 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного заочного решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» Мунтяну А.А. считает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что истец был уволен со службы в 2016 году, и в этом же году ему была присвоена III группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» выплатила ему страховое возмещение.

Считает, что установление истцу в 2016 году III группы инвалидности (первичное) и II группы (повторно) по итогам переосвидетельствования являются самостоятельными событиями (страховыми случаями), первый из которых подпадает под действие государственного контракта № 31/29 от 12 сентября 2016 года, а второй – под действие государственного контракта, заключенного на 2017 год с ЗАО «МАКС».

Таким образом полагает, что страховщиком, ответственным за выплату истцу страховой суммы, является ЗАО «МАКС».

Полагает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки не могут быть признаны соответствующими положениям подлежащего применению закона, поскольку фактически имелся спор о праве.

Также считает, что размер взысканной неустойки, составляющий 100% от суммы страхового возмещения, является чрезмерным, что в свою очередь не может носить компенсационный характер, при том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в большем размере.

Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Джамалов У.Х. с 2005 года по 11 октября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Грозный от 11.10.2016 № 224л/с Джамалов У.Х. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

12 сентября 2016 года между МВД России и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» был заключен государственный контракт, предметом которого является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2016 года.

В соответствии с указанным государственным контрактом, истец является выгодоприобретателем, поскольку его жизнь и здоровье являлись объектом обязательного страхования в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

3 ноября 2016 года Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Чеченской Республике» Джамалову У.Х. установлена III группа инвалидности, причина инвалидности – военная травма.

На основании государственного контракта, заключенного между МВД России и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» истец обратился с заявлением к последнему о выплате страхового возмещения, в связи с получением III группы инвалидности, которое было удовлетворено с выплатой страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

27 июля 2017 года Джамалову У.Х. была установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Чеченской Республике» № 0131735.

Для выплаты разницы в страховых суммах по второй и третьей группам инвалидности истцом в адрес ЗАО «МАКС» были направлены материалы.

31 августа 2017 года данная страховая компания отказала в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что за доплатой страхового возмещения истцу следует обратиться в страховую организацию, в период ответственности которой наступил страховой случай.

27 сентября 2017 года истец направил материалы в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», с которой МВД России был заключен государственный контракт в 2016 году.

13 октября 2017 года ответчик возвратил материалы истцу, то есть отказал в выплате разницы в страховых суммах, поскольку установление Джамалову У.Х. в 2017 году второй группы инвалидности является самостоятельным событием (страховым случаем), в связи с чем, обязательство по выплате страховой суммы по данному случаю возлагается на страховщика, заключившего договор обязательного государственного страхования на 2017 год, который с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

В соответствии с Государственным контрактом № 31/29 от 12.09.2016, заключенного между МВД России и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», если в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу страховщиком, увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»» подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания разницы в страховом возмещении, суд первой инстанции также исходил из того, что переосвидетельствование не устанавливает факт возникновения страхового случая.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что страховым случаем по условиям контракта является установление застрахованному лицу третьей группы инвалидности, а своим отказом в выплате страхового возмещения ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», выступая в качестве страховщика по государственному контракту № 31/29 от 12 сентября 2016 года нарушило права истца, как добросовестного выгодоприобретателя по данному государственному контракту, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о нераспространении государственного контракта № 31/29 от 12 сентября 2016 года на истца, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установление истцу III группы инвалидности в 2016 году (первичное) и установление истцу II группы инвалидности (повторно) по итогам переосвидетельствования являются самостоятельными событиями (страховыми случаями), первый из которых подпадает под действие Государственного контракта № 31/29 от 12 сентября 2016 года, второй – под действия государственного контракта на 2017 год, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее – страховые случаи) является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 5 этого же Федерального закона, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Предметом государственного контракта № 31/29 от 12 сентября 2016 г., заключенного между МВД России и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2016 года.

Согласно материалам дела, истец был уволен со службы 11 октября 2016 года, третья группа инвалидности была установлена 3 ноября 2016 года, то есть до истечения одного года с даты увольнения со службы из органов внутренних дел.

Таким образом, истечение срока действия государственного контракта от 12 сентября 2016 года № 31/29 не освобождает ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от обязанности произвести страховые выплаты Джамалову У.Х. в силу принятых на себя данной страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения.

С доводами жалобы Страховой компании «АРСЕНАЛЪ» о том, что обязанность увеличить страховую выплату лежит на ЗАО «МАКС» согласиться нельзя, поскольку последнее не являлось страховщиком истца в момент наступления страхового случая, не несло обязанности произвести ему страховую выплату.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к полной отмене решения суда.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (неустойки) в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся. В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В данном случае, отказ ответчика, то есть ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в выплате истцу страховой суммы, был в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ на 2017 год, что свидетельствует о наличии между страховщиком и истцом спора о праве на получение им страховых выплат в указанной страховой компании, в связи с чем, истцом в последующем был инициирован судебный спор.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

В этой связи, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа (неустойки).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 8 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 29 июня 2018 года отменить в части взыскания штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере 500 000 рублей, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Джамалова Убайдуллахи Хусейновича к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и Министерству внутренних дел по Чеченской Республике в части взыскания штрафа (неустойки) за просрочку в выплате страховой суммы отказать.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, определив к взысканию с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 (восьми тысяч двухсот) рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи