Решение по делу № 22К-4118/2020 от 03.11.2020

Судья Белоусова А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Трофимова К.Б.,

при помощнике судьи Сивериной М.А.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материала дела сапелляционной жалобой ФИО6 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) начальника МО МВД России «Арсеньевский», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением начальника МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении директора ООО «Феникс» ФИО4 Одновременно в решении указано, что проверка в полном объеме не проводилась. В соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ решение по результатам проверки принимается в течение 3 суток. В связи с чем просил признать незаконным принятое по результатам проверки решение; а непринятие решения в порядке ст.145 УПК РФ в установленном законом порядке и сроки признать незаконным бездействием; обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное определение и направить в вышестоящие органы для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от 05.110.2020 в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование привел доводы, направленные на переоценку выводов суда. По мнению автора, отмена прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ не освобождала начальника полиции от обязанности обеспечить рассмотрение заявления о преступлении в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ и в установленные сроки. Его заявление о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако процессуальные действия по проверке указанных в нем фактов в установленные процессуальные сроки совершены не были, что свидетельствует о бездействии. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражении на жалобу представитель МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 полагает постановление законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в суде 1 инстанции, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку ущерб конституционным правам и свободам ФИО6 не причинен, не созданы препятствия доступа к правосудию, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы представителя заявителя, все представленные материалы, выслушал мнение сторон, после чего принял обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся незаконности принятия решения по незавершенной проверке и не рассмотрения заявления о преступлении в соответствии с требованиями и в сроки, установленные ст.144 УПК РФ, аналогичны доводам ФИО6, изложенным им в суде первой инстанции, судом проверены. Установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установив нарушений конституционных прав и свобод заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав материалы в объеме, необходимом для принятия решения, пришел к правильным выводам о том, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы в полном объеме и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.¹³,389.^15, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) начальника МО МВД России «Арсеньевский», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.Б.Трофимов