Решение от 12.10.2017 по делу № 22-2157/2017 от 22.09.2017

Судья Кочуров А.А.                                              Дело № 22-2157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                12 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н, Губермана О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Варнакова В.В. и его защитника-адвоката Агеева М.В., защитников-адвокатов Селюнина С.М. и Демина Ю.Н. в интересах осужденного Черных А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 11 августа 2017 года, которым

ВАРНАКОВ В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17 и ФИО8) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания Варнаковым В.В. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ - в период с <дата> по <дата> и время содержания под стражей с <дата> по <дата>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ЧЕРНЫХ А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17 и ФИО8) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено изменить Черных А.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Варнакова В.В. и Черных А.С. солидарно в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 563400 рублей; с Варнакова В.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба 215500 рублей.

В целях обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий и штрафов постановлено не снимать арест с квартиры, принадлежащей Черных А.С. и денежных средств, принадлежащих Варнакову В.В.

Снят арест с автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО10 По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Зыков И.Д., приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденного Варнакова В.В., его защитников-адвокатов Агеева М.В. и Пластининой Л.Ю., защитника Навалихиной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, защитников-адвокатов Демина Ю.Н., Селюнина С.М. и Кузьминых И.М., в интересах осужденного Черных А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнаков В.В. и Черных А.С. осуждены за совершение <дата> мошенничества, то есть приобретения права на принадлежащую ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение из двух комнат №№,№ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Варнаков В.В. и Зыков И.Д. осуждены за совершение в период <дата> годов мошенничества, то есть приобретения права собственности на объект имущества ФИО7 в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Варнаков В.В. осужден за совершение в <дата> вымогательства, то есть требования передачи права на имущество ФИО7 в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Варнаков В.В. и Черных А.С. осуждены за совершение <дата> разбоя, то есть нападения на ФИО17 и ФИО17 в целях хищения автомашины марки «<данные изъяты> принадлежащей ФИО8, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Варнаков В.В. осужден за совершение в период <дата> в <адрес> самоуправства в отношении ФИО25, с причинением ему существенного вреда, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней) адвокат Агеев М.В. в интересах осужденного Варнакова В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его необоснованности, нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается на исследованные в суде доказательства, а также на показания свидетеля ФИО34 о том, что <дата> к потерпевшему ФИО9 сотрудники полиции не приходили, а, следовательно, подписать протокол допроса он не мог.

В связи с этим адвокат поясняет о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, осужденный Черных был лишен права представлять доказательства, поскольку суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписи в заявлении потерпевшего ФИО6 и приобщении к материалам дела заключения экспертного исследования № от <дата>.

Также адвокат отмечает, что он был лишен судом права на заявление ходатайств, поскольку поданное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявления и протокола допроса потерпевшего ФИО9, судом было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ранее судом данное ходатайство было отклонено. Считает, что суд нарушил положения ч.2 ст.120 и ст.122 УПК РФ, не предусматривающую оставление ходатайства без рассмотрения. Полагает, что указанное выше привело к нарушению прав Варнакова на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Ссылаясьна показания осужденного Варнакова, потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО9, свидетелей ФИО45, ФИО425, ФИО44, ФИО134, ФИО34 а также письменные материалы, адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО454 был лишен права на единственное жилое помещение, поскольку ФИО9 была приобретена комната по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Приводит суждения о том, что цена сделки по продаже комнат ФИО455 на <адрес> составляла <данные изъяты>, а разница между сделками в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ФИО9, и данные деньги были потрачены ФИО9. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО44 ФИО45 и ФИО34 в совокупности с другими доказательствами.

В обоснование факта передачи в регистрационной палате денежных средств Варнаковым ФИО9 адвокат указывает на отсутствие у него (ФИО9 претензий к Варнакову.

Полагает, что заявление в отношении Варнакова в <дата> было написано потому, что ФИО9 и ее дочь посчитали себя обманутыми на 200000 рублей Варнаковым при приобретении для них комнаты.

В обоснование невиновности осужденного, адвокат отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО6 не обжаловалось.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО45, ФИО44 и ФИО34, отрицательно характеризующих ФИО9, ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Считает, что суд, переквалифицировав действия Варнакова на ч.2 ст.330 УК РФ и вменив ему признак - «причинение существенного вреда», который органом предварительного следствия ему не вменялся, ухудшил положение осужденного, чем нарушил требования УПК РФ.

Не согласен с указанием в приговоре о том, что виновность Варнакова в совершении вымогательства в отношении ФИО432 подтверждается показаниями осужденного Зыкова, а также свидетелей ФИО428, ФИО429, ФИО57, ФИО58, ФИО59, поскольку данные лица по обстоятельствам совершенного вымогательства показаний не давали.

Ссылается на положения ст.14 УПК РФ и указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО428, обосновывает их недостоверность и недопустимость. В обоснование невиновности ФИО1 в совершении вымогательства в отношении ФИО62 адвокат ссылается на то, что в течение двух лет ФИО62 с заявлением в полицию не обращался, о применении насилия никому не сообщал, а также указывает на то, что ФИО428 побоев у него не видела, а сам ФИО7 в ходе судебного заседания не вспомнил о том, что в отношении него применялось насилие.

Также обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшего ФИО7 о времени совершения в отношении него вымогательства.

Отмечает, что судом не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты о нахождении ФИО7, а также ФИО1 за пределами <адрес>, и невозможности нахождения Варнакова в районе <адрес> что подтверждается исследованными списками телефонных соединений и справкой из «Центра Кинезотерапии».

Считает выводы суда, изложенные в приговоре по обстоятельствам разбойного нападения в отношении ФИО17 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно отверг последовательные и правдивые показания свидетелей ФИО69, ФИО430 ФИО71 ФИО72, ФИО73, ФИО74 и принял показания братьев ФИО17, а также ФИО76.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО77 и ФИО78

Указывая на временной период совершения разбойного нападения и ссылаясь на детализацию абонентского номера ФИО17, согласно которой им был совершен телефонный звонок из <адрес>, адвокат полагает невозможным нахождение ФИО17 в <адрес>.

Отмечает, что судом не дан анализ показаниям братьев ФИО17 и ФИО8, с учетом детализации абонентского номера ФИО17 об их местонахождении <дата>, полагает, что их показания опровергаются показаниями остальных свидетелей, вещественными доказательствами и материалами дела.

Считает нелогичными показания ФИО17 о том, что он взял номер телефона Варнакова у ФИО81, а также в обоснование невиновности Варнакова, указывает на то, что братья ФИО433 в машине сопротивления ФИО17 не оказывали, ФИО17 и ФИО8 впоследствии общались с Варнаковым, о совершенных преступлениях сразу в полицию они не сообщили.

Адвокат полагает, что при постановлении приговора судом были нарушены положения УПК РФ, а именно:

- указывает на приведение в приговоре анализа и оценки доказательств одновременно по двум преступлениям в отношении ФИО62, а также полагает, что вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен с нарушением требований УПК РФ;

- считает нарушенным принцип непосредственности исследования судом доказательств, поскольку суд, положив в основу приговора такие доказательства, как протоколы осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, не исследовал сами вещественные доказательства.

- указывает на нарушение положений ст.14 УПК РФ, поскольку суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом «ФИО85» и осужденного Варнакова;

- обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания приговору суда, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний представителя потерпевшей ФИО6;

-обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Варнаков и Черных действовали по однотипным схемам обмана.

Также ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года, адвокат полагает, что судом не определен конкретный способ совершения Варнаковым хищения имущества Костина, чем нарушено право на защиту осужденного.

Отмечает, что суд не исследовал вопрос о том, являются ли потерпевшие ФИО435 и ФИО436 лицами, утратившими право на единственное жилое помещение.

Обращает внимание на то, что судом не были устранены существенные противоречия между объяснением ФИО6 и его показаниями, данными в ходе допроса.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО34, оспаривает факт написания заявления в отдел полиции ФИО6 о привлечении к ответственности Варнакова, указывает на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО34

Приводит подробные показания осужденных Варнакова и Черных, свидетелей ФИО90 ФИО91, ФИО430, ФИО93, ФИО94 ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО89, потерпевших ФИО17 и ФИО8, и находит показания ФИО17, ФИО17 и ФИО8 нелогичными, приводит свои суждения о недостоверности их показаний и оговоре Варнакова.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО456 обосновывает отсутствие у Варнакова пистолета <дата>, а также излагает свои суждения об оценке показаний ФИО17 и ФИО17 о признаках пистолета.

Указывает об отсутствии у Варнакова умысла на обман ФИО8 и ФИО17, полагает, что автомобиль был приобретен им без принуждения, а также отмечает намерения Варнакова вернуть им долг в размере 54000 рублей.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней) осужденный Варнаков выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, ввиду отказов суда в удовлетворении ходатайств о представлении стороной защиты доказательств и их истребовании, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей невиновности в совершении преступления в отношении ФИО17, подробно описывая события, произошедшие <дата> с участием ФИО17, осужденный отмечает, что разбой он не совершал, ФИО17 при этом не присутствовал, поясняет, что пистолета у него не было. Ссылаясь на временные промежутки, зафиксированные видеокамерами ГИБДД, обосновывает невозможность совершения им разбоя.

Полагает, что суд, неоднократно отказав ему в представлении доказательств по эпизоду в отношении ФИО17, нарушил его право на защиту.

Считает, что с учетом времени совершенных телефонных звонков из д.<адрес> ФИО17, он не мог находиться в <адрес> по адресу: <адрес>.

Описывает события, произошедшие <дата>, указывает о том, что он передал ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписанным ею договором и ПТС, а также указывает на переданные им ФИО17 <данные изъяты> рублей.

Указывает, что ФИО437, который дал ФИО17 его (ФИО1) номер телефона, не был опрошен, также поясняет о своем намерении вернуть денежные средства ФИО17

Продолжая обосновывать свою невиновность, осужденный ссылается:

- на состоявшийся разговор с ФИО17, в ходе которого тот просил у него о помощи, осуждая себя самого;

- на разговор с ФИО8, в ходе которого она говорила о получении от него денег за машину и ничего не поясняла о разбое, пистолете, угрозах мужу и его брату, а также о Черных;

- на показания свидетелей ФИО102, у которого <дата> он занимал <данные изъяты> рублей для выкупа автомобиля, ФИО103, подтвердившего его намерения отдать деньги старым владельцам, ФИО104 о пистолете, а также на показания свидетелей ФИО17 и ФИО105. Указывает, что суд отказал в представлении расписки, подтверждающей, что он (Варнаков) занимал у ФИО106 <данные изъяты> рублей;

- на результаты использования полиграфа в отношении Черных А.С., а также приводит показания свидетелей ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 ФИО112, ФИО113 ФИО114, ФИО115, ФИО116

Обращает внимание на то, что только в <адрес> ФИО17 стал пояснять при допросах о разбое, Черных, и описывать пистолет, а ФИО8 сообщила о СМС-сообщениях, о пистолете и ФИО17 Ставит под сомнение достоверность указанных СМС-сообщений на телефоне ФИО8.

Указывает на противоправность сотрудников полиции, в связи с чем он обращался в «ОСБ» и отмечает, что суд отказал в запросе документов об этом, а также в доказывании того, что их возил ФИО119.

Ссылаясь на фотографии с камер видеонаблюдения от <дата> и месторасположения автостоянки, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО17

Считает, что фотографии автомашины марки <данные изъяты> не имеют отношения к делу, а показания свидетелей ФИО120, ФИО121, ФИО430 ФИО123 ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, наряду с письменными доказательствами и аудиозаписями доказывают их невиновность. Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО17, а также ФИО17 и ФИО8.

Обращает внимание на то, что судом не был исследован номер телефона, принадлежащий потерпевшему ФИО17, за период <дата> по <дата>.

Не согласен с проведенной оценкой автомашины ФИО8. Высказывает суждения о неправомерности действий ФИО17

Приводя подробное описание обстоятельств продажи им в <дата> жилых помещений других жильцов в доме по <адрес>, в том числе и ФИО9, указывая на суммы переданных ей денежных средств, сумму долга по коммунальным платежам, осужденный считает необоснованным его обвинение в совершении мошенничества в отношении ФИО9.

В то же время указывает о том, что риэлтерской деятельностью и выдачей микрозаймов он не занимался, офиса на <адрес> у него не было.

Также в обоснование своей невиновности в совершении данного преступления, приводит показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО134 и ФИО135, ФИО44 и ФИО44 ФИО138, ФИО2, ФИО139, ФИО34, ФИО45

Ссылается на показания Черных и поясняет о том, что все обязательства перед ФИО6 и ФИО134 ими были выполнены.

Находит необоснованной указанную в обвинении сумму сделки в размере <данные изъяты> рублей.

Считает показания ФИО9 и ФИО134 противоречивыми и недостоверными, обращает внимание на отрицательные характеристики ФИО9

В обосновании суммы сделки в размере <данные изъяты> рублей по продаже комнат ФИО9, ссылается на объяснения от <дата>, взятые сотрудником полиции с ФИО6

Обосновывает допустимость, заключения экспертного исследования, как доказательства, представленного стороной защиты.

Считает, что по эпизоду с потерпевшим ФИО148, было ухудшено его положение, нарушено право на защиту, поскольку судом был вменен дополнительный квалифицирующий признак - «существенность вреда», который в обвинении отсутствовал.

В подтверждение своей невиновности, осужденный приводит показания свидетелей ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО26, ссылается на другие доказательства, а также подробно описывает свои показания о взаимоотношениях с ФИО154.

В обосновании невиновности в совершении преступления в отношении ФИО155, осужденный подробно приводит его показания, указывает о том, что ранее, в своих показаниях до <дата>, ФИО7 не упоминал о нем (Варнакове) и ФИО157, а также не пояснял о вымогательстве и насилии.

Указывает о том, что ФИО158 писал в отдел полиции заявление о привлечении ФИО159 к ответственности за мошенничество. Ссылается на рапорт сотрудника полиции о не явке ФИО7 в отдел полиции.

В подтверждение своей невиновности, осужденный подробно излагает показания свидетеля ФИО457, указывает на показания свидетелей ФИО161, ФИО162, ФИО57, ФИО429, ФИО165, и приводит показания ФИО166.

Утверждает о своей невиновности в совершении вымогательства в отношении ФИО167 и отсутствии мотива, поясняет о том, что в указанное время он не находился по адресу: <адрес>, а обвинение построено только на показаниях потерпевшего ФИО62, которые по мнению осужденного доказывают его невиновность.

Отмечает, что суд не учел запись разговора между ФИО428 и Варнаковым, между ФИО7 и Варнаковым, отказ Зыкова и Черных давать показания, при проведении очной ставки между ними.

Указывает, что по делу не установлены все обстоятельства заключения договоров купли-продажи. Утверждает, что его вина не может быть доказана письменными материалами.

Приводит показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом «ФИО85» и обосновывает их недостоверность.

Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней) адвокат Селюнин С.М., в интересах осужденного Черных, выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями УПК РФ и чрезмерной суровости назначенного Черных наказания. Находит приговор, подлежащим отмене, на основании ст.369УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отклонил, ввиду недостоверности, показания осужденных, свидетелей защиты и экспертные заключения. Указывая на различную оценку, данную судом показаниям свидетелей защиты и потерпевших, адвокат обращает внимание на обвинительный уклон суда.

Оспаривает квалификацию действий Черных и Варнакова по ч.4 ст.159 УК РФ, а также по ч.3 ст.162 УК РФ, указывает на необходимость переквалификации их действий на ст.330 УК РФ, при этом ставит под сомнение показания потерпевших ФИО17 и ФИО17 и обосновывает достоверность показаний осужденных.

Отмечает, что судом не дан анализ показаниям свидетеля ФИО34, полагает, что проанализировав показания потерпевших и свидетелей защиты - ФИО174, ФИО430, ФИО176, ФИО177, ФИО21, ФИО179, ФИО180 «общим списком», суд нарушил требования УПК РФ, обосновывает свое несогласие с судебной оценкой показаний данных свидетелей, полагая, что судом были нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности и равенства сторон. Обращает внимание на неверное указание в приговоре фамилии свидетеля - ФИО17, вместо ФИО21

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО34 и почерковедческое исследование, ставит под сомнение достоверность подписей в заявлении потерпевшего ФИО9 и в протоколе его допроса, а также выражает несогласие с выводом суда о недопустимости экспертного заключения, представленного стороной защиты.

Полагает, что суд, отказав в рассмотрении повторного ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы заявления ФИО9 и протокола его допроса, нарушил требования УПК РФ, в том числе право на защиту и равенство сторон.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, адвокат ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом «ФИО85».

Выражает несогласие с решением суда о снятии ареста с автомашины марки «<данные изъяты>», указывает на немотивированность данного вывода.

Считает ссылку суда на ч.3 ст.60 УК РФ формальной и, обращая внимание на то, что осужденный Черных положительно характеризуется, загладил причиненный вред, имеет на иждивении двух малолетних детей, считает наказание, назначенное Черных, чрезмерно суровым, которое оказывает существенное влияние на условия жизни его семьи.

Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней) адвокат Демин Ю.Н., в интересах осужденного Черных, выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, а также существенных нарушений УПК РФ.

Полагает выводы суда о том, что Черных и Варнаков вступили в преступный сговор на совершение мошенничества в отношении ФИО6, а также на совершение разбоя, основаны на предположениях.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшей ФИО6 свидетеля ФИО187 и ФИО188, ФИО189, ФИО44, ФИО134 и ФИО192 ФИО193, ФИО194, а также показания осужденных Черных и Варнакова, адвокат обосновывает недостоверность заявления ФИО458 и протокола его допроса, указывает на достоверность показаний осужденного Черных, которые подтверждены заключением психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которому судебная оценка дана не была. Обосновывает невиновность осужденного Черных при продаже комнат, принадлежащих ФИО9, приводит суждения о цене сделки при продаже комнат ФИО9 в размере <данные изъяты>, о передаче денег Черных ФИО9, а также указывает на приобретенную комнату ФИО9 по <адрес>.

Ссылаясь на почерковедческое исследование подписи в протоколе допроса ФИО9, адвокат приводит суждения о недопустимости данного доказательства и выражает несогласие с признанием судом недопустимым указанного выше исследования.

Полагает, что судом было нарушено право осужденного ФИО2 на представление доказательств, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения почерковедческого экспертного исследования, с целью повторного заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Излагает свою позицию о необоснованности отказа суда в рассмотрении повторного ходатайства стороны защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования подписей ФИО9 в протоколе допроса и в его заявлении, поскольку в первом ходатайстве сторона защиты просила провести почерковедческую экспертизу только по заявлению ФИО9. Указывает, что оставление судом ходатайства без рассмотрения, УПК РФ не предусмотрено.

Считает недоказанным наличие у Черных корыстного умысла на завладение автомашиной ФИО8

Обосновывает свое несогласие с критической судебной оценкой показаний свидетелей ФИО203, ФИО430 ФИО205, ФИО206 ФИО21, ФИО208 и принятием судом за основу показаний братьев ФИО17 и ФИО8 считает выводы суда немотивированными.

Подробно излагая показания осужденных Варнакова и Черных, адвокат отмечает о том, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО430, ФИО218, ФИО219, ФИО220.

Описывая события, произошедшие в августе <дата>, а также ссылаясь на показания свидетелей ФИО221, ФИО430, ФИО223, ФИО225, ФИО224 и вещественные доказательства, адвокат излагает суждения о недостоверности показаний потерпевших братьев ФИО17 и ФИО8 и ставит под сомнение вывод суда о том, что ФИО17 мог находиться <дата> в определенный период времени в <адрес>.

Обосновывает свою точку зрения об оговоре потерпевшими братьями ФИО17 и ФИО8 Черных и Варнакова.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства, а именно протокол осмотра предметов от 21.03.2016 года, протокол предъявления для опознания от <дата> года ФИО17 пистолета, показания свидетеля ФИО233, не могут являться доказательствами совершения разбоя. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО234 и не мотивировал свое решение.

Ссылается на доказательства, положенные судом в основу приговора в отношении Черных и Варнакова и полагает, что проведение предварительного расследования по уголовному делу следователем ФИО235 незаконным, поскольку в период с <дата> по <дата> он не был уполномочен на проведение следственных действий по делу.

Излагая свои суждения, полагает необходимым снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство, арест, наложенный на квартиру Черных А.С. - снять.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кобзева О.А. просит все жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников и их дополнений, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Варнаков и Черных вину в совершении всех преступлений не признали.

Из показаний осужденного Варнакова следует, что при оформлении договора купли-продажи комнат, ФИО6 был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были перечислены продавцу комнаты по <адрес> - ФИО237. Условия сделки им были выполнены полностью, но впоследствии ФИО9 стала требовать доплату.

Приобретением принадлежащей ФИО439 доли в квартире, занимался Зыков, ФИО239 его (Варнакова) оговаривает.

После получения ФИО17 от него (Варнакова) ссуды в размере <данные изъяты> рублей, под залог земельного участка, и узнав о нахождении его в залоге у банка, ФИО17 предложил ему приобрести автомобиль «<данные изъяты> после чего при встрече передал ему (Варнакову) ПТС на машину и по договоренности с ФИО17 поставили машину на автостоянку. Насилие и угрозы к ФИО17 не применялись, ФИО17 с ними не было. <дата> с ФИО8 был оформлен договор купли-продажи автомобиля и он передал ей <данные изъяты> рублей. ФИО17 и ФИО8 его оговаривают.

В <дата> он передал ФИО242 задаток в размере <данные изъяты> рублей за изготовление дизайн-проекта, однако, ввиду выполнения ФИО243 неверных замеров, остался лишний материал, из-за чего он просил ФИО244 вернуть деньги, ему не угрожал и насилия не применял. Считает, что эпизод на <адрес> был спровоцирован сотрудниками полиции, признает, что ударил ФИО245 по лицу, в ответ на непристойный жест.

Из показаний осужденного Черных следует, что участвовал вместе с Варнаковым в сделке на сумму <данные изъяты> рублей по приобретению двух комнат у ФИО247, которым был выдан задаток в размере <данные изъяты> рублей. Он (Черных) выступал инвестором, передал Варнакову около <данные изъяты> рублей.

По просьбе Варнакова, он, оформив договоры, передал ФИО17 в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей, под залог земельного участка, который оказался уже в залоге. Не оспаривает состоявшуюся встречу его, Варнакова и ФИО17 у ФИО248», постановку автомашины марки <данные изъяты>» на автостоянку, как гарантию возврата денег. Насилия к ФИО17 не применялось, ФИО17 там не присутствовал, допускает, что он или Варнаков забрали копию ПТС на машину.

Согласно показаниям осужденного Зыкова, полностью признавшего свою вину в совершении мошенничества в отношении ФИО7, ему известно о том, что Варнаков убедил обратившегося к нему ФИО7 за займом в размере <данные изъяты> рублей, взять заем с условием переоформления права собственности доли в его квартире по <адрес> в <адрес>. Варнаков подготовил договор купли-продажи с ценой <данные изъяты> рублей, где он (Зыков), по просьбе Варнакова выступил покупателем. После подписания договора и передачи его в регистрационную палату, он передал Пермякову <данные изъяты> рублей. После приостановки регистрационных действий и отказа ФИО251 составлять уведомление о сделке второго собственника жилья, он (Зыков) представил в регистрационную палату уведомление и почтовый документ, ранее переданные ему Варнаковым, после чего регистрационные действия были возобновлены. Также по просьбе Варнакова, он (Зыков) обратился в <адрес> <адрес> с иском о признании права собственности на долю указанной квартиры, где он (Зыков) дал ложные показания о передаче ФИО7 <данные изъяты> рублей, после чего судом было принято решение о признании за ним права собственности, а он по указанию Варнакова выдал на имя Черных нотариальную доверенность на право продажи квартиры.

В качестве доказательств виновности осужденных Варнакова и Черных в совершении преступлений, в основу приговора обоснованно положены показания:

- представителя потерпевшего ФИО440 об обстоятельствах продажи ФИО441 двух комнат по <адрес> Варнакову и Черных стоимостью <данные изъяты> рублей, с выпиской оттуда малолетнего ФИО254 и подписании ФИО134 договора купли-продажи комнаты по <адрес> у ФИО256, без получения ими денежных средств по сделкам от Варнакова и Черных;

- потерпевшего ФИО6 которые аналогичны показаниям ФИО9, из которых следует, что Варнаков и Черных не выполнили своих обязательств по договору купли-продажи двух комнат, в результате чего он лишился единственного жилья;

- свидетелей ФИО134 и ФИО259 об обстоятельствах продажи ФИО6 и ФИО9, Варнакову и Черных двух комнат по <адрес>, стоимостью. <данные изъяты> рублей, выписки оттуда малолетнего ФИО134 в комнату по <адрес> в <адрес>, без получения ими денежных средств по сделкам от Варнакова и Черных;

- свидетеля ФИО263 об обстоятельствах продажи им комнаты по <адрес> Варнакову за <данные изъяты> рублей;

- свидетеля ФИО44, из которых следует, что со слов ФИО9 она знает о некоторых обстоятельствах продажи двух комнат по <адрес>;

- свидетеля ФИО266 и ФИО267, согласно которым от ФИО9 ей известно, что ФИО1 путем обмана завладел двумя ее комнатами, оставив ее и ФИО9 без жилья;

- свидетеля, допрошенного под псевдонимом «ФИО85» о знакомстве с Варнаковым, занимавшимся куплей-продажей недвижимости и предоставлением микрозаймов под залог имущества путем совершения мошеннических действий совместно с Черных, в том числе при расселении жильцов по <адрес> в <адрес>;

- потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах получения им займа от Варнакова и Зыкова в размере <данные изъяты> рублей, после заключения им договора с Зыковым о купле-продаже его доли в квартире по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей, последующего отказа Варнакова и Зыкова принять от него сумму займа с процентами, подделки уведомления от его (Пермякова) имени о продаже доли в квартире, а также об обстоятельствах применения к нему насилия с требованиями со стороны Варнакова и неизвестного мужчины подписать дарственную на квартиру в пользу Зыкова;

- свидетеля ФИО428, согласно которым, узнав от ФИО7 о полученном им займе от Варнакова и Зыкова в размере <данные изъяты> рублей под залог своей доли в квартире, а также о причинении сыну Варнаковым и незнакомым мужчиной телесных повреждений, она (ФИО428) дала ФИО7 для возврата займа <данные изъяты> рублей, которые Варнаков и Зыков не приняли;

- свидетеля ФИО277, пояснившего об обстоятельствах его участия в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО7 по иску Зыкова, в результате которых судом было принято решение об удовлетворении иска Зыкова о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО7 к Зыкову 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- свидетелей ФИО57 и ФИО280, пояснивших об обстоятельствах своего участия в судебных заседаниях, по доверенности, в интересах Зыкова с участием ФИО7 и его представителя;

- свидетеля ФИО282, из которых следует, что <дата> между ним и Черных, действующим по доверенности от Зыкова, был заключен договор купли-продажи на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей;

- потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах получения им займа от Варнакова и ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей под залог земельного участка ФИО8, оказавшегося в залоге у банка, а также об обстоятельствах хищения Варнаковым и Черных автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО8 у фирмы «ФИО285» по <адрес> в <адрес>, с угрозами применения насилия в отношении него и его брата - ФИО17, с применением пистолета, похожего на боевой, написания им (ФИО17) по требованию Варнакова расписки о продаже данной машины Черных за <данные изъяты> рублей и подписании ФИО8 <дата> по убеждению Варнакова договора купли-продажи автомашины;

- потерпевшего ФИО17, по обстоятельствам событий встречи с Варнаковым и Черных <дата>, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО17;

- потерпевшей ФИО8, из которых следует, что после того, как она узнала о проблемах своего мужа - ФИО17, в связи с взятым им займом в размере <данные изъяты> рублей, братья ФИО17, на ее автомашине марки «<данные изъяты>», уехали на встречу с Варнаковым и Черных, а по возвращении от них она узнала о том, что Варнаков и Черных, угрожая им пистолетом, забрали ее машину и ПТС, и Варнаков заставил ФИО17 написать расписку о продаже ее автомобиля Черных за <данные изъяты> рублей. <дата> по убеждению Варнакова о необходимости подписать договор купли-продажи своего автомобиля, в качестве обеспечения возврата ФИО17 займа, она подписала данный договор, а на ее последующие предложения вернуть сумму займа и о возврате Варнаковым машины, последний ответил отказом;

- свидетеля ФИО443, согласно которым он дал номер телефона Варнакова ФИО17 для получения последним займа в размере <данные изъяты> рублей под залог имущества, после получения которого он узнал от Варнакова об обременении земельного участка, переданного ему ФИО17 в качестве залога. <дата> ФИО17 просил его выступить гарантом возврата долга перед Варнаковым, но он отказался, а также просил посодействовать в разрешении финансовых вопросов с Варнаковым и возврате вещей, находящихся в машине, Варнаков предлагал ему забрать пакет с вещами, полагает, что со слов Варнакова, он был готов вернуть ФИО17 и его жене деньги;

- свидетеля ФИО292, согласно которым он неоднократно давал Варнакову страйкбольный пистолет, внешне похожий на пистолет «<данные изъяты> оспаривает нахождение пистолета у Варнакова в <дата>;

- свидетеля ФИО293 об обстоятельствах приобретения им у Варнакова машины «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, передачи Варнакову <данные изъяты> рублей, а также об оформлении нотариальной доверенности на имя Варнакова, дающей право на продажу данной машины и о возврате Варнаковым данной суммы денег ему обратно;

- потерпевшего ФИО25, пояснившего об обстоятельствах выполнения им дизайн-проекта помещения по <адрес> по договоренности с Варнаковым и получении им в качестве предоплаты от него 20000 рублей, а также об обстоятельствах требований ФИО1 вернуть задаток в указанной сумме, в том числе с угрозами, высказанными в его адрес <дата> у <адрес> в <адрес> и <дата> в районе <адрес>, с применением насилия;

- свидетеля ФИО24, согласно которым, его брат - ФИО25 работал над дизайн-проектом для Варнакова, получив аванс в размере 20000 рублей, впоследствии узнал от брата о требованиях Варнакова вернуть сумму аванса и угрозах в его адрес, Варнаков также угрожал и ему (ФИО24);

- свидетеля ФИО26, из которых следует, что он узнал от сына - ФИО25 о том, что заказчик дизайн-проекта, угрожая физической расправой, требует от него вернуть 20000 рублей. <дата> по сообщению сына о нахождении этого заказчика у дверей его квартиры, он (ФИО26) вызвал полицию, после чего угрозы в адрес сына от этого же лица, продолжились, а также стали поступать угрозы в адрес старшего сына. В феврале 2016 года он видел на лице сына телесные повреждения, о которых сын пояснил, что встречался с Варнаковым на <адрес>, где тот требовал от него возврата денег и применил насилие;

- свидетеля ФИО294 - сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Варнакова с ФИО295;

- свидетеля ФИО296, пояснившего о своей встрече, произошедшей в <дата> по <адрес> с Варнаковым и дизайнером по имени ФИО297, который впоследствии и направлял ему по электронной почте материал;

- свидетелей ФИО298, ФИО299, ФИО300, пояснивших о том, что при выполнении ими работ в помещении по <адрес>, они встречались с дизайнером по имени ФИО301 и слышали недовольство Варнакова его работой.

В совокупности с показаниями указанных выше лиц, в основу приговора также обосновано положены: заявление ФИО9 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Варнакова, который в <дата> обманным путем завладел принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли двух комнат, расположенных по адресу: <адрес>; заявление ФИО9 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Варнакова, который в <дата> <дата> обманным путем завладел деньгами от продажи двух комнат; протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены расписка от имени Варнакова, документы регистрационных дел жилых помещений по <адрес> и по <адрес>; заключение строительно-технической экспертизы, установившей рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения по адресам <адрес> и <адрес> <адрес>; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен участок местности, на котором Варнаковым и неизвестным ФИО445 были нанесены побои, с требованиями написания дарственной на квартиру; протокол осмотра предметов (документов), согласно которому наряду с другими документами были осмотрены договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО7 и Зыковым, уведомление от имени ФИО7 в адрес ФИО27 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, договор купли-продажи от <дата>; копия доверенности, согласно которой Зыков уполномочил Черных продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; протоколы осмотра предметов (документов) от <дата>, <дата>, согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; заявления ФИО444 о привлечении к ответственности Варнакова и ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2; протоколы предъявления для опознания ФИО17 и ФИО17 фотографий пистолетов, согласно которым они опознали стрейкбольный пистолет, внешне похожий на пистолет «ПМ», которым им угрожал Варнаков в автомобиле; результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> и <дата>; заявление ФИО25 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Варнакова; справка «Кировского клинико-диагностического центра» от <дата>, согласно которому ФИО306 обращался в поликлинику и ему поставлен диагноз - ушибы слуховой области слева, нижней губы, а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Кроме этого, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319ФИО321 ФИО45, ФИО44 ФИО323., ФИО324, ФИО325, которые не пояснили чего-либо существенного по обстоятельствам дела.

Также в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты, а именно: ФИО326, ФИО430 ФИО328, ФИО329, ФИО21, ФИО331 и ФИО332. Вопреки доводам стороны защиты, показаниям данных свидетелей, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, подробно исследовал и оценил в приговоре все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях.

Судебная коллегия согласна с данными выводами, поскольку они в достаточной степени мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, а доводы стороны защиты о несогласии с проведенной оценкой доказательств, о недостоверности, непоследовательности, нелогичности и недопустимости показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам жалоб и дополнений стороны защиты, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, влекущих отмену или изменения приговора, не содержат. Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Все выводы суда о виновности осужденных в совершении всех инкриминируемых им преступлений, основаны исключительно на исследованных материалах дела, вопреки доводам стороны защиты, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы адвоката Демина о предположительном характере выводов суда о совершении Черных и Варнаковым преступлений по предварительному сговору, а также о недоказанности наличия корыстного умысла у Черных на завладение машиной ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных в совершении преступлений, не усматривает таких оснований, вопреки доводам защиты и судебная коллегия.

Оснований не согласиться с критической судебной оценкой показаний свидетелей ФИО334, ФИО430, ФИО336 ФИО337, ФИО338 ФИО339, ФИО340 а также с выводами суда о достоверности показаний братьев ФИО17 и ФИО8, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда достаточно мотивированы, логичны, последовательны и основаны на материалах дела.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии свидетеля - ФИО17 вместо ФИО21, судебная коллегия признает явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора суда.

Судом первой инстанции надлежаще, в соответствии с требованиями УПК РФ и на основе совокупности доказательств, проверены доводы стороны защиты о фальсификации подписей потерпевшего ФИО9 в заявлении и протоколе его допроса, в результате чего они обоснованно признанны несостоятельными, заявление потерпевшего ФИО9 и его показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, судебная коллегия с данными выводами согласна.

В связи с этим суждения стороны защиты о наличии противоречий в показаниях ФИО6 данных им в объяснении и при допросе, а также ссылки на показания свидетеля ФИО34, не ставят под сомнение правильность выводов суда о достоверности заявления и показаний потерпевшего ФИО9, положенных в основу приговора. Ссылка защиты о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО34, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

В то же время судебная коллегия согласна с мотивированными выводом суда о недопустимости экспертных заключений, представленных стороной защиты, в связи с чем повторные доводы защиты о допустимости экспертного исследования подписей Костина, являются несостоятельными.

Выводы суда о цене сделки при продаже комнат, принадлежащих ФИО9 по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также о том, что в результате преступных действий Варнакова и Черных ФИО6 был лишен права на единственное жилое помещение, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, в с вязи с чем доводы стороны защиты о меньшей сумме данной сделки, а также об оспаривании наличия у ФИО6 единственного жилого помещения по указанному выше адресу, неубедительны.

При этом ссылка стороны защиты на показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО45, ФИО352, ФИО44 и ФИО44, ФИО355 и ФИО134, ФИО357 и ФИО358 а также иные доказательства, наравне с указанием на то, что семье ФИО9 была приобретена другая комната, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении мошенничества в отношении ФИО6 и не влекут оснований для отмены или изменения приговора.

Утверждения стороны защиты о выплате Варнаковым и Черных денежной суммы <данные изъяты> рублей ФИО9 и отсутствие у него претензий к Варнакову, ввиду выполнения всех обязательств перед ним и ФИО134, а также суждения о причинах написания заявления в отдел полиции о мошенничестве в отношении Варнакова, голословны, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Кроме этого, факт не обжалования ФИО449 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что обращает внимание адвокат Агеев, не свидетельствует о невиновности Варнакова в совершении преступления в отношении ФИО9.

Сведения, отрицательно характеризующие ФИО9 на которые ссылается сторона защиты, вопреки ее доводам, не ставят под сомнение достоверность ее показаний.

Доводы осужденного Варнакова о том, что преступления в отношении ФИО364 он не совершал, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности Варнакова в совершении вымогательства в отношении Пермякова, наряду с другими доказательствами, показания осужденного Зыкова, а также свидетелей ФИО428, ФИО56, ФИО57, ФИО368 и ФИО369, а доводы адвоката Агеева о неотносимости их показаний, судебная коллегия находит неубедительными.

В то же время показания указанных выше лиц, наряду с показаниями свидетеля ФИО370, вопреки доводам осужденного Варнакова, не свидетельствуют о его невиновности.

Тот факт, что потерпевший ФИО371 в отдел полиции с заявлением о преступлении обратился не сразу после его совершения, не сообщал о применении к нему насилия, его мать побоев у него не видела, на что указывает адвокат Агеев, наравне с его суждениями о неверном указании ФИО7 времени совершения в отношении него преступления, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7, у судебной коллегии не имеется.

Суждения стороны защиты о невозможности нахождения Варнакова и ФИО7 в районе <адрес>», со ссылкой на списки телефонных соединений и справку из «Центра Кинезотерапии», наравне с указанием Варнакова о своем отсутствии в квартире ФИО450, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом «ФИО85», о чем ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Ссылка адвоката Агеева на противоречия в показаниях данного свидетеля и осужденного Варнакова, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Варнакова в совершении преступлений.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО377 и ФИО376, чьи показания приведены в приговоре, а следовательно они были учтены судом при вынесении приговора. Отсутствие в приговоре их судебной оценки, на что обращает внимание адвокат Агеев, не влечет оснований для отмены или изменения приговора, поскольку показания данных свидетелей каких-либо существенных противоречий как между собой, так и с другими, положенными в основу приговора доказательствами не содержат и не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО17 по обстоятельствам событий, произошедших <дата> у ФИО379 и постановки автомашины ФИО8 на стоянку, были предметом судебного рассмотрения, в том числе с учетом исследованных в судебном заседании сведений о детализации телефонных переговоров, в связи с чем повторные доводы стороны защиты о нелогичности и ложности показаний ФИО17, ФИО17 и ФИО8, а также о невозможности нахождения ФИО17 в указанный день с братом ФИО17, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем показания осужденных Варнакова, Черных, свидетелей ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО21, ФИО388, ФИО389 и ФИО390, а также иные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, вопреки доводам жалоб, не ставят под сомнение как достоверность показаний ФИО17 и ФИО392, так и выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам защиты, показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО394, ФИО17 и ФИО8, каких-либо существенных противоречий, как между собой, так и с иными материалами дела, ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, не имеется.

Ссылки адвоката Агеева о том, что ФИО17 взял номер телефона Варнакова у ФИО397, ФИО17 в автомашине сопротивления Черных не оказывали, ФИО17 и ФИО451 впоследствии общались с Варнаковым, в полицию сразу о совершенных в отношении них преступлениях не сообщили, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Выводы суда о том, что в результате совершенных мошенничеств осужденными в отношении Костина и ФИО452, потерпевшие лишились права на жилое помещение, основаны на совокупности исследованных доказательств, в связи с чем доводы защитника Агеева о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у потерпевших единственного жилого помещения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Варнаков разбой не совершал, ввиду отсутствия у него пистолета и умысла на его совершение, а также суждения о приобретении Варнаковым автомобиля без принуждения и его намерениях вернуть долг потерпевшим, наравне со ссылками на временные промежутки, зафиксированные видеокамерами ГИБДД, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Доводы адвоката Демина об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения разбоя Черных, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела.

Показания свидетелей ФИО399, ФИО400, ФИО21, ФИО402, на которые ссылается защита, а также не проведение допроса ФИО403, на что указывает сторона защиты, не подвергают сомнению правильность выводов суда о виновности осужденных Варнакова и Черных в совершении разбоя <дата>.

Утверждения осужденного Варнакова о том, что ФИО404 получила от него за машину <данные изъяты> рублей, что подтверждается состоявшимся разговором с ней и договором с ПТС на автомашину, а также его несогласие с оценкой машины ФИО453, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Указание в жалобе осужденным Варнаковым о своем намерении вернуть долг ФИО17, который осуждал себя и просил его о помощи, ссылки на результаты использования «полиграфа» в отношении Черных, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Варнакова в совершении преступлений.

В то же время, утверждения адвоката Демина на достоверность показаний осужденного Черных, со ссылкой на заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку результаты указанного исследования не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного Варнакова, показания свидетелей ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО26 и иные доказательства, на которые он указывает в жалобе и дополнениях, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления в отношении ФИО410.

Иные доводы осужденного Варнакова, в том числе о том, что риэлтерской деятельностью и выдачей микрозаймов он не занимался, офиса по <адрес> у него не было, о том, что судом не был исследован номер телефона ФИО17 и по делу не установлены обстоятельства заключения договоров, а также о незаконности действий ФИО17 и ФИО7, наравне со ссылками на состоявшиеся разговоры с ФИО428 и ФИО7, а также на отказ Черных и Зыкова давать показания на очных ставках, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность приговора суда.

Доводы стороны защиты, дополнительно изложенные в суде апелляционной инстанции, о неполноте судебного следствия, «фальсификации» уголовного дела, о выполнении Черных всех обязанностей по передаче денежных средств, о несогласии с квалификацией действий осужденных Варнакова и Черных, о неверном установлении ущерба по преступлению в отношении ФИО9, недопустимости показаний потерпевших ФИО9 и ФИО8, а также иные приведенные доводы о невиновности осужденных Варнакова и Черных в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

С мотивированными выводами суда о переквалификации действий Варнакова с п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ по преступлению в отношении ФИО418, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств. При этом вопреки доводам стороны защиты права осужденного Варнакова ухудшены не были, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Квалификация, данная действиям осужденных Варнакова В.В. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.162, ч.2 ст.330 УК РФ и ФИО2 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.162 УК РФ, является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденных Варнакова и Черных на ст.330 УК РФ, о чем указывает адвокат Селюнин, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Суждения адвоката Демина о незаконном проведении предварительного расследования следователем ФИО419, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они материалами дела не подтверждаются. Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования не допущено.

Доводы адвоката Селюнина об отмене приговора по основаниям ст.369 УПК РФ, ошибочны, поскольку они не основаны на действующей редакции УПК РФ, а доводы об обвинительной позиции суда при рассмотрении дела, ввиду его несогласия с судебной оценкой доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Уголовное дело в отношении всех осужденных судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса, в связи с чем доводы авторов жалоб о нарушении права осужденных на защиту и лишение стороны защиты права на представление доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства в ходе судебного разбирательства, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Вопросы о вещественных доказательствах, а также об имуществе, на которое был наложен арест, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.64 ░ 73 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: