Решение по делу № 22К-3106/2021 от 16.11.2021

    Судья: Сотсков С.И.                                                                    Материал № 22-3106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                                       город Саратов

                      Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

            при секретаре Ершовой М.О.

            с участием:

            прокурора Анненкова А.П.

            представителя потерпевшего Г

                      рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего Г на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Поповой О.О., выразившееся в нерассмотрении ходатайства К об избрании меры пресечения подозреваемому В, неуведомлении о принятом решении, а также в неизбрании ему более строгой меры пресечения после удовлетворения ходатайства.

                          Заслушав выступление представителя потерпевшего Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

              Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от                                                              19 октября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего Г на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Поповой О.О., выразившееся в нерассмотрении ходатайства К об избрании меры пресечения подозреваемому В,                        неуведомлении о принятом решении, а также в неизбрании ему более строгой меры пресечения после удовлетворения ходатайства.

            В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г выражает свое несогласие с принятым решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом не была дана оценка неисполнению следователем требований ст. 11 УПК РФ, признаки которой имели место быть со стороны подозреваемого. Полагает, что решением суда нарушены права заявителя, гарантированные Конституцией РФ, а именно право на защиту от преступных посягательств. Просит постановление суда отменить.

            Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

            Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

        В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

               Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

        Разрешая жалобу заявителя Г, суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

        В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель Г, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Согласно представленному материалу, заявитель Г просит признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову                             Поповой О.О., выразившееся в нерассмотрении ходатайства К об избрании меры пресечения подозреваемому В, неуведомлении о принятом решении, а также в неизбрании ему более строгой меры пресечения после удовлетворения ходатайства.

    В ходе проведения проверки судом первой инстанции верно было установлено, что ходатайство свидетеля К от 29 сентября 2021 года рассмотрено следователем 01 октября 2021 года, то есть в установленный законом срок, с вынесением соответствующего мотивированного постановления, из которого видно, что В с учетом ряда обстоятельств избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку в ходатайстве К. указано, что согласно переписке В угрожал ему применением насилия, следователем в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделены материалы дела в отдельное производство и направлены в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратов для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Сообщение о принятом по ходатайству решении в тот же день направлено заявителю по почте с приложением копия постановления следователя.

            В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

              Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что следователем                       СЧ СУ УМВД России по г. Саратову выполнены все требования уголовно-процессуального закона и не имеется никаких нарушений закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам представителя потерпевшего                      Г и свидетеля К., а также не затруднен их доступ к правосудию.

                  Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

              Вопреки доводам жалобы, жалоба заявителя Г судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

                              Изложенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, т.к. они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в суде первой инстанции, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

                  Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

                  Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе и суде апелляционной жалобы не приведено, новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда, не указано.

              В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому жалоба удовлетворена быть не может.

                      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

                      Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от                                   19 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего Г на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Поповой О.О., выразившееся в нерассмотрении ходатайства К. об избрании меры пресечения подозреваемому В,                        неуведомлении о принятом решении, а также в неизбрании ему более строгой меры пресечения после удовлетворения ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья:                                                                        Т.Н. Стребкова