Решение от 26.01.2018 по делу № 2-143/2018 от 17.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        26 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                 Пятилова А.А.,

третьего лица                            Прокопьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-143/2018 по иску Коваленко А. А. к Валиулину К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17.11.2017 Коваленко А.А. обратилась в суд с иском к Валиулину К.Ю., указав, что она является собственником мотоцикла марки Yamaha FJR1300, государственный регистрационный знак №.

21.09.2017 в 22:07 часов в районе дома № 130Б на ул. Малышева в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коваленко А.А., управлявшая принадлежавшей ей мотоциклом Yamaha FJR1300, государственный регистрационный знак № и водителя Валиулина К.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Yamaha FJR1300, мотокуртке IXS Dundrod, наколенникам Dainese knee V, перчаткам Buse Misano, шлему Shoei Qwest были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Валиулина К.Ю. не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования 631-П от 02.10.2017 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла составляет 484 719 руб., средняя рыночная стоимость данного мотоцикла составляет 350 575 руб., стоимость годных остатков составляет 81 455 руб.

Согласно акту экспертного исследования 646-П от 02.10.2017 величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия снаряжению истца: мотокуртке IXS Dundrod составляет 16 760 руб. 99 коп., наколенникам Dainese knee V составляет 3 733 руб. 63 коп., перчаткам Buse Misano составляет 6 242 руб. 25 коп., шлему Shoei Qwest составляет 12 964 руб.

Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления мотоцикла истца составляет 13 000 руб., стоимости поврежденного снаряжения составляет 12 000 руб.

Коваленко А.А. со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Валиулина К.Ю. денежную сумму в размере 333 820 руб. 87 коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере 6 539 руб., расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы за услуги нотариуса в размере 1 800 руб.

Истец Коваленко А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя Пятилова А.А., который поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенные в обосновании искового заявления.

Ответчик Валиулин К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказного отправления по указанному в иске адресам: <адрес>, подтвержденному отделом по вопросам миграции.

При этом как следует из сообщения названного отдела, Валиулин К.Ю. 13.04.2013 сменил фамилию на Окань.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он лично присутствовал на месте ДТП и помогал в оформлении документов. Ему со слов ответчика Валиулина известно о его бедственном материальном положении, также от дознавателя Кировского отдела ГИБДД г. Екатеринбурга известно, что Валиулин сейчас скрывается от дознания и ему не могут вручить повестку. Он не отвечает на телефонные звонки. Еще будучи на месте ДТП, Валиулин отказался возмещать в предложенной ему сумме 50-70 тыс.руб. Действия Валиулина находятся в причинно-следственные связи находятся действия Окань, который представился Валиулиным, который при повороте со второстепенной дороги налево не пропустил Коваленко, двигавшуюся по главной дороге, не предоставив ей право преимущественного проезда. В результате чего допустил столкновение с мотоциклом и причинил повреждения мотоциклу Коваленко и ей самой. Когда были закончены действия по судебно-медицинской экспертизе Коваленко ездила и отвозила справку о том, что у нее до сих пор не срослись несколько пальцев. Там ей сказали, что Валиулин приезжал и знакомился с делом. Оценщиком было установлено, что Снаряжение одетое на Коваленко, не подлежит восстановлению, так как на снаряжении имеются разрывы и срезы материала, а у шлема разрывы пластика. Шлем является одноразовым защитным устройством, который после одного падения, даже без видимых повреждений не пригоден к дальнейшему использованию. Перчатки порваны, защита ног – наколенники так же имеют царапины и повреждения. В общей сложности на шейном отделе повреждено примерно 15% поверхности, на куртке около 20%, наколенники около 40%. Мотоэкипировка изготавливается на заводах, имеющих специальное оборудование для изготовления экипировки из кожи. Кустарным способом качественно изготовить данное оборудование невозможно.

Третье лицо Прокопьев С.В. в судебном заседании пояснил, что в 2005 году он приобрел автомобиль Хондо-Лого, которую продал в апреле 2016 года через фирму. Автомобиль по договору купли-продажи приобрел Окань ФИО6. Сам он этого человека не видел и лишь подписал договор и получил причитающиеся ему деньги за вычетом комиссии. В договоре купли-продажи было указано, что после продажи он должен снять с учета, а покупатель поставить на учет в ГИБДД. Ему пришел штраф за превышение скорости, он обратился в ГИБДД, где ему сказали, что придется оплатить штраф, так как машина не снята с регистрации. Он оплатил штраф и снял машину с учета в ГИБДД.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017 УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно которой 21.09.2017 в 22:07 часов в районе дома № 130Б по ул. Малышева в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прокопьеву С.В., под управлением Валиулина К.Ю., и мотоцикла Ямаха FJR1300А, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Коваленко А.А.

Право собственности Коваленко А.А. на мотоцикл марки Yamaha FJR1300, государственный регистрационный знак 5822АУ66, подтверждается свидетельством о регистрации №№.

ДТП произошло по вине водителя Валиулина К.Ю., который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 8.4 названных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Валиулина К.Ю., поскольку из обстоятельств дела (схема места совершения административного правонарушения) видно, что он, при перестроении не уступил движение транспортному средству находящемуся справа.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный знак А494НК96 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно указанной справки мотоциклу истца были причинены механические повреждения выхлопной трубе справа и слева, пластику боковому справа и слева, переднему пластику, левому зеркалу заднего вида, крышке, двигателю слева, левому ручному тормозу, слайдеру справа и слева, а также причинены повреждения экипировке – мотошлему, перчаткам, куртке, наколенниками.

Согласно экспертного заключения №631-П от 02.10.2017, выполненного ИП Демеева Г.А., стоимость АМТС Ямаха FJR 1300А, государственный регистрационный №АУ66 составляет 350 575 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 484 719 руб., стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации составляет 81 455 руб.

Стоимость данного экспертного заключения согласно квитанции№ №004169 от 03.11.2017 составила 13 000 руб.

Согласно отчета об оценке № 646-П, выполненного тем же экспертом, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате ДТП, мотокуртке IXS Dundrod составляет 16 760 руб. 99 коп., наколенникам Dainese knee V составляет 3 733 руб. 63 коп., перчаткам Buse Misano составляет 6 242 руб. 25 коп., шлему Shoei Qwest составляет 12 964 руб. 15 коп.

Стоимость данного отчета согласно квитанции№ №000016 от 28.09.2017 составила 12 000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы связанные с проведением экспертного заключения №631-П от 02.10.2017 и отчета об оценке № 646-П, суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. подлежат возмещению (квитанция от 16.10.2017, чек от 16.10.2017).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 03.10.2017, заключенного между Коваленко А.А. и ИП Пятилова А.А., последний взял на себя обязательства в оказании юридической консультации и составлению искового заявления, осуществления представительства в суде, данные обязательства были выполнены, за что Коваленко А.А. было уплачено 10 000 руб. (квитанция №031 от 03.10.2017).

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 31.10.2017 в размере 6 538 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, почтовых расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 308 820 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 538 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

<...>

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.