Решение по делу № 2-1145/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Ежовой В.В., с участием помощника Тайшетского транспортного прокурора Домашова А.В., истца Мозговой Е.П., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Мозгового Е.Е., представителя ответчика - Шлапакова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/18 по иску Мозговой Е. П., Мозгового Е. Е.ча, Мозговой Г. П. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговая Е.П., Мозговой Е.Е., Мозговая Г.П. обратились в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО6, который приходился сыном Мозговой Г.П., мужем Мозговой Е.П. и отцом Мозговому Е.Е.

Истцы указывают, что по результатам заключения судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО6 наступила в результате полученных травм при ударе выступающими частями движущего рельсового транспорта по правой половине туловища с последующим отбросом его на колею и переездом колесами рельсового транспорта по нижним конечностям. Данные повреждения в своей совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как указывают истцы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия труп ФИО6 был обнаружен около четного пути на 4514 км ВСЖД, около путепровода Абаканской ветки ВСЖД, в указанном месте имеется тропинка, пересекающая ж/д путь.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что потерпевший сам поставил себя в опасное для жизни положение, находясь около действующего ж/д пути, проявил неосторожность, машинист поезда не нарушал должностных инструкций и фактически не виноват в случившемся.

Как указывают истцы, смерть ФИО6 наступила в результате полученных травм при ударе движущимся рельсовым транспортом, который является источником повышенной опасности. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил организацию работы таким образом, чтобы исключить возможность наступления несчастного случая.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Истцы указывают, что потеря близкого человека причинила им глубокие нравственные страдания, Мозговая Е.П. после смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ г. перенесла тяжелое заболевание, в результате чего получила инвалидность.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. в пользу каждого.

Истец Мозговая Е.П., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Мозгового Е.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что смерть ФИО6 наступила в результате травмирования движущимся железнодорожным составом. Территория, на которой произошел несчастный случай, принадлежит железной дороге, в связи с чем считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Истец Мозговой Е.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Истец Мозговая Г.П., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шлапаков Э.В. в судебном заседании исковые требования Мозговой Е.П., Мозгового Е.Е., Мозговой Г.П. не признал, суду пояснил, что на 4514 км ст. Тайшет освещение станции осуществляется светильниками РКУ с люминесцентными лампами ДРЛ мощностью 250 Вт в количестве 7 шт., мощностью 400 Вт - 1 шт.; прожектором ИО-5000 с кварцево-галогенной лампой КГ мощностью 5000 Вт. Кроме того, при следовании в ночное время на всех локомотивах присутствует наличие света фар, дополнительно включен головной прожектор дальнего света - ­освещенность которого соответствует расстоянию 150-300 метров. Таким образом, при наличии данного освещения локомотивные бригады предприняли бы все меры, в случае если бы заметили посторонних лиц.

Потерпевший ФИО6 не проявил в должной мере внимательности и осмотрительности, им была допущена грубая неосторожность при нахождении в зоне повышенной опасности, которая содействовала возникновению вреда. Данный несчастный случай связан только с поведением потерпевшего, который, возможно, желал причинить себе вред.

Представитель ответчика считает, что истцами не предоставлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о травмировании пострадавшего вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», поскольку инфраструктура железнодорожного транспорта также эксплуатируется локомотивами и подвижным составом иных юридических лиц. Вывод о травмировании ФИО6 источником повышенной опасности собственности ОАО «РЖД» носит предположительный характер.

На инфраструктуре ОАО «РЖД» ст. Тайшет действуют порядка 150 контрагентов, осуществляющих свою деятельность по погрузке и разгрузке товаров, продукции и непосредственно имеющих в своей собственности подвижной состав, принадлежащий как непосредственно им, так и владельцам другим Российских компаний, но работающих на ст. Тайшет.

В случае не установления источника повышенной опасности, не проведения его идентификации, в том числе не установления номера поезда, локомотива, вагона, другого подвижного состава, а также непосредственно бригады, которая могла бы управлять данным железнодорожным транспортом, и являться работниками ОАО «РЖД», ответственность не может быть возложена на ОАО «РЖД».

В данном случае оригиналы материалов дела отсутствуют, представленные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта судебно-медицинского исследования трупа не могут служить допустимым доказательством, тем более доказательством травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, так как согласно ст. 71 ГПК РФ ­письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В организациях ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо материалы проверки по данному факту, тогда как в случае обнаружения посторонних граждан на железнодорожных путях работники ОАО «РЖД», согласно должностных инструкций, обязаны подавать звуковые сигналы, в том числе применив экстренное торможение подвижного состава для предотвращения наезда.

Учитывая тот факт, что ни одна из локомотивных бригад экстренное торможение не применяла, на путях пострадавшего ФИО6 не видела, представитель ответчика считает что, непосредственно сам потерпевший мог путем совершения суицида подлезть уже под проходящий состав вагонов и тем самым получить подобного рода телесные повреждения.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что травмирование потерпевшего произошло в 2010 году, а требования о компенсации морального вреда предъявлены спустя 8,5 лет, что само по себе говорит о том, что родственники погибшего не испытывали сильных нравственных и физических страданий столь долгое время.

В связи с указанным, представитель ответчика Шлапаков Э.В. просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истцов, объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Домашова А.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему смыслу указанных норм действующего законодательства обязанность по возмещению вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие вреда, незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим вредом; вина лица, причинившего вред, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование доводов о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, истцами в суд представлены незаверенные ксерокопии акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами ребер с двух сторон, правого плечевого сустава, грудины, ушибами легких, кровоизлияниями под оболочки мозга, травматической ампутацией левой стопы и правой голени, сопровождавшейся развитием травматическо-геморрагического шока. Данные повреждения были причинены незадолго до наступления смерти вероятнее всего при рельсовой травме, при этом механизм их причинения усматривается следующий – удар выступающими частями движущегося рельсового транспорта по правой половине туловища потерпевшего с последующем отбросом потерпевшего на колею и переездом колесами рельсового транспорта по нижним конечностям потерпевшего. Данные повреждения в своей совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО6 был обнаружен около четного пути на 4514 км ВСЖД, около путепровода Абаканской ветки ВСЖД, в указанном месте имеется тропинка, пересекающая ж/д путь и проходящая через высокие крутые откосы, образованные снегом. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 110, ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, представленные копии документов не содержат сведений, указывающих на травмирование ФИО6 подвижным составом, принадлежащим ответчику.

Кроме того, представленные копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

Согласно сообщению и.о. руководителя Братского следственного отдела на транспорте ФИО8 материал доследственной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что исключает возможность исследования в судебном заседании подлинных документов.

Согласно сообщению начальника Тайшетской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» материалы расследования случая травмирования в 2010 г. гражданина ФИО6 отсутствуют.

Как следует из информации техника-расшифровщика ФИО9 согласно положению об организации расшифровки параметров движения локомотива № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО10 пункт ДД.ММ.ГГГГ, расшифрованные скоростемерные ленты и файлы поездок, занесенные в журнал формы ТУ-133 ЭТД ч. № 1 хранятся после окончания текущего месяца в течение 30 дней, ленты и файлы поездок, занесенные в журнал формы ТУ – 133 № 2, № 2«А», № 3, № 4, а по которым проводилось служебное расследование в течение 1 года.

Поскольку истцы обратились в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 8 лет), на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления каких-либо сведений, необходимых для установления обстоятельств по делу.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика, на железнодорожной станции Тайшет в среднем в сутки находится: от 30 до 40 локомотивов (электровозов) поездного движения (собственность ОАО «РЖД») - 63,63%, 13 локомотивов (электровозов и тепловозов) маневрового движения (собственность ОАО «РЖД») - 23,63%, 3 самоходных единицы ССПС (собственность ОАО «РЖД») - 5,45%, тяговый подвижной состав собственности ООО УК «Трансюжстрой», используемый при проведении строительно-монтажных работ в рамках реконструкции станции - 1 тепловоз, 2 крана на железнодорожном ходу, 1 укладочный кран - 7,27%. На путях общего и необщего пользования на железнодорожных станциях в границах Тайшетского региона работают 37 маневровых тепловозов и 3 электровоза ОАО «РЖД», 25 маневровых локомотивов сторонних организаций, имеющих допуск на железнодорожные пути общего пользования, а именно, АО «Янгелевский ГОК» - 1 лок., ОАО «Железнодорожник» - 4 лок., ОАО «РУСАЛ Братск» - 4 лок., ООО «ТрансСервис» - 2 лок., ООО «Финтранс ГЛ» в г. Усть-Илимск - 5 лок.,ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братск - 8 лок., ПАО «Иркутскэнерго» - 1 лок.

Указанная информация свидетельствует о том, что на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО «РЖД», осуществляется также эксплуатация подвижного состава, принадлежащего сторонним организациям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанным обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истцов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств травмирования ФИО6 подвижным составом, принадлежащим ответчику, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцы вследствие неправомерных действий ответчика претерпели физические или нравственные страдания, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований - противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░