Решение по делу № 33-1424/2023 от 10.02.2023

        Председательствующий: Ляшенко Ю.С.                                       Дело № 33-1424/2023

        2-2920/2022

    13-1416/2022

55RS0006-01-2021-005254-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года дело по частной жалобе Липеца А. В. на определение Советского районного суда города Омска от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Липец А.В. – Мироненко С.А., действующего на основании доверенности, о повороте исполнения заочного решения от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-3699/2021 по исковому заявлению Бубловой А. С. к Липец А. В., Шигаеву В. А., ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Липец А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-3699/2021 с него в пользу Бубловой А.С. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 000 рублей. 03.08.2022 определением Советского районного суда г. Омска указанное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении спора решением Советского районного суда г. Омска от 02.09.2022 исковые требования Бубловой А.С. удовлетворены частично, с него в пользу Бубловой А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 000 рублей. При этом, ранее взысканная по заочному решению суда и выплаченная истцу сумма – 32 297,80 руб.- не была зачтена при вынесении решения по делу.

Просил осуществить поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Омска от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-3699/2021, взыскав с Бубловой А.С. в его пользу 32 297,80 рублей.

Заявитель Липец А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Липеца А.В. по доверенности Мироненко С.А. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Помощник прокурора САО г. Омска Шатохина А.И. в судебном заседании указала, что требование о повороте исполнения заочного решения суда не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица Бублова А.С., Шигаев В.А., представители заинтересованных лиц ООО «Яндекс.Такси», Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участи не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Липец А.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от 09.11.2021 с него было удержано и перечислено истцу 32 297,80 рублей. Документы, подтверждающие частичное исполнение заочного решения имелись в материалах дела на момент вынесения решения суда от 02.09.2022. При этом суд не произвел зачет ранее взысканных с него денежных средств при вынесении нового решения.

Поскольку решением суда от 02.09.2022 исковые требования Бубловой А.С. были удовлетворены частично, ранее взысканные денежные средства на основании отмененного заочного решения, подлежат возврату.

При этом решением от 02.09.2022 ранее взысканные с него денежные средства не были зачтены в счет вновь взысканной денежной суммы. Служба судебных приставов самостоятельно не сможет зачесть ранее удержанные денежные средства, поскольку зачет встречных однородных требований между взыскателем и должником возможен только на основании исполнительного документа.

Отказ в повороте исполнения заочного решения приведет к тому, что с него фактически будет взыскана денежная сумма в большем размере- 272 297,80 рублей.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение по вопросу поворота исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Липеца А.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 9 марта 2023 г. (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 09.11.2021 исковые требования Бубловой А.С. удовлетворены частично, с Шигаева В.А. в пользу Бубловой А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 000 рублей, с Липеца А.В. - в размере 240 000 рублей (л.д. 85-99).

Определением суда от 03.08.2022 на основании заявления Липеца А.В. заочное решение от 09.11.2021 отменено (л.д. 127-128).

Решением Советского районного суда г. Омска от 02.09.2022 исковые требования Бубловой А.С. удовлетворены частично, с Шигаева В.А. в пользу Бубловой А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 000 рублей, с Липеца А.В. в пользу Бубловой А.С взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 000 рублей (л.д. 142-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2022 решение Советского районного суда г. Омска от 02.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липеца А.В. – без удовлетворения (л.д. 184-191).

В отношении Липеца А.В. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-3699/2021, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании морального вреда в размере 240 00 рублей в пользу взыскателя Бубловой А.С.

В ходе исполнительного производства с Липеца А.В. удержано 32 297,80 рублей (л.д. 194-195).

Исполнительное производство № <...> в отношении должника Липеца А.В. прекращено 01.09.2022 в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 32 297,80 рублей (л.д. 192).

Таким образом, с Липеца А.В. в пользу истца Бубловой А.С. удержано и перечислено 32 297,80 рублей во исполнение заочного решения суда от 09.11.2021, впоследствии отмененного Советским районным судом г. Омска. При новом рассмотрении дела судом 02.09.2022 принято аналогичное решение.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 ГПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Исходя из указанных норм для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Поскольку после отмены заочного решения суда от 09.11.2021, частично исполненного Липецем А.В., при повторном рассмотрении дела исковые требования Бубловой А.С. были удовлетворены в том же объеме, что и при первом рассмотрении дела, то предусмотренных законом оснований для поворота исполнения заочного решения у суда не имелось.

Липец А.В. не был лишен возможности при повторном рассмотрении дела по существу при определении размера компенсации морального вреда просить суд о зачете ранее выплаченных истцу денежных средств.

В процессе исполнительного производства такая возможность также не исключается. Кроме того, заявитель не лишен возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в случае возникновения сложностей с зачетом ранее взысканных и перечисленных в пользу Бубловой А.С. денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о повороте исполнения решения суда, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба Липеца А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Омска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                  Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 г.