Решение по делу № 2-1189/2017 от 19.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2017 года                     Дело №2-1189/2017

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    С участием прокурора Кузнецова О.Л.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канзычакова В.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

    с участием:    представителя истца – Пак Е.В., действующей на основании доверенности;

    представителя ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии РХ Королевой Н.В., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Канзычаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии РХ о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований представитель истца Пак Е.В. просила суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить Канзычакова В.А. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 601 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пак Е.В. уточненные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Министерстве природных ресурсов и экологии РХ в должности <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужил акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывает, что незаконную рубку лесных насаждений в квартале 13 выдела 18,19 Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества осуществлял ФИО1 по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Канзычаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Договор купли-продажи лесных насаждения для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таштыпским лесничеством и гражданином ФИО2 подготавливал помощник лесничего ФИО3, а перечетную ведомость составлял участковый лесничий ФИО4, поскольку в силу своих обязанностей они занимаются отводом лесосек, качественным оформлением документации о насаждениях, предоставляемых для собственных нужд гражданам и для реализации через договоры купли-продажи лесных насаждений. Кроме того, заключение служебной проверки, приказ об увольнении не содержат указания на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, на конкретные пункты должностной инструкции, устава, положения и других правовых актов, содержащих положения о его должностных обязанностях, которые он нарушил, ненадлежащим образом исполнял, также отсутствуют доказательства ознакомления Канзычакова В.А. с заключением служебной проверки послужившим основанием к увольнению. Представитель истца настаивает, что ненадлежащего исполнения по вине Канзычакова В.А. возложенных на него трудовых обязанностей, не было.

    В связи с чем, представитель истца Пак Е.В. просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Канзычаков В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Пак Е.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

    Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РХ Королева Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что на основании рапорта начальника отдела Таштыпского лесничества была назначена служебная проверка по факту незаконной рубки лесных насаждений. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 13 выдела 18, 19 Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества произведена незаконная рубка лесных насаждений ФИО1, который производил заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таштыпским лесничеством и ФИО2 Материалы по отводу лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки составлялись <данные изъяты> Канзычаковым В.А., в связи с чем, совершению незаконной рубки способствовало ненадлежащее исполнение своих обязанностей <данные изъяты> Канзычакова В.А., который произвел отвод лесосеки в кв. 13 (выд. 18,19) Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества в июле ДД.ММ.ГГГГ только на бумаге, не выезжая на место. Материально-денежная оценка произведена на основании таксационных описаний, без фактического отвода лесосеки, закладки пробных площадей. Отвод лесосеки в виде лесосечных столбов и визиров отсутствовал. Представитель ответчика настаивает, что своими действиями Канзычаков В.А. нарушил требования должностной инструкции, а именно обязывающие его производить отвод лесосек, качественное и своевременное оформление документации о насаждениях, предоставляемых для собственных нужд гражданам и для реализации через договоры купли-продажи лесных насаждений, так же нарушил положения Приказа Минприроды России от 13.09.2016 №474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, работодатель принял решение об увольнении истца на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное исполнение трудовых обязанностей, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

    Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РХ Королева Н.В. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Канзычаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Министерстве природных ресурсов и экологии РХ в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. На основании постановления Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ № должность <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Канзычакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, и истец был восстановлен на работе.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Канзычакову В.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлен выговор.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Канзычакову В.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлен выговор.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Канзычаков В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Основанием для вынесения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца настаивает, что Канзычаков В.А. вменяемого ему нарушения не совершал, доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя министра природных ресурсов и экологии РХ от начальника Таштыпского лесничества ФИО5 поступил рапорт о незаконной рубки лесных насаждений в квартале 13 выдела 18, 19 В-Сейского участкового лесничества в объеме 81,6 м.куб.

На основании данного рапорта приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения проверки у <данные изъяты> Канзычакова В.А., участкового лесничего ФИО10, помощника лесничего ФИО3 были отобраны объяснительные.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в кв. 13 (выд. 18, 19) Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества бал задержан ФИО1, который производил заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Таштыпским лесничеством и ФИО2, объем проданной древесины по договору 99,7 м3. При обследовании лесного участка было установлено, что срубленная ФИО12 древесина не была заклеймлена и не отводилась. Диаметры спиленных деревьев не соответствуют диаметрам древесины указанным в договоре. Таким образом, установлена незаконная рубка лесных насаждений объемом 81,6 м3. В ходе проверки установлено, что материалы по отводу лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки составлялись <данные изъяты> Канзычаковым В.А. Совершению незаконной рубки способствовало не надлежащее исполнение своих обязанностей <данные изъяты> Канзычаковым В.А., который произвел отвод лесосеки в кв. 13 (выд. 18, 19) Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничеста в ДД.ММ.ГГГГ только на бумаге, не выезжая в натуру. Материально-денежная оценка произведена на основании таксационных описаний, без фактического отвода лесосеки, закладки пробных площадей. То есть на момент совершения незаконной рубки ФИО13 отвод лесосеки на местности в виде лесосечных столбов и визиров отсутствовал. Клеймление деревьев по договору также производилось только на бумаге. Отвод лесосеки в натуре с постановкой лесосечных столбов и протесыванием визиров произведен только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее незаконную рубку лесных насаждений, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей лесничий Канзычаков В.Л. заслуживает дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Между тем, в предыдущем судебном заседании Канзычаков В.А. настаивал, что материалы по отводу лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки фактически составлялись помощником лесничего ФИО3, сам Канзычакова В.А. их только подписал, не проверяя и не выезжая на местность.

Данные пояснения также подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с апреля до ДД.ММ.ГГГГ, до восстановления на работе истца, свидетель выполнял должностные обязанности Канзычакова В.А.. После того, как ФИО2 обратился за заключением договора о купли-продажи лесных насаждений, свидетель вместе с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ выехали в лес, прошлись с навигатором и наметили точки. Свидетель составил ведомость материально денежной оценки лесосек, которую в последствии подписал Канзычаков В.А., так как вышел на работу и стал исполнять обязанности главного участкового лесничего, хотя подписать должен был свидетель. В ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий привез свидетелю тачковку, для того, чтобы клеймить деревья. ФИО15 составил перечетную ведомость. Когда приехал ФИО1, свидетель составил договор купли продажи.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что свидетель вместе с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ выехали в лес, прошлись с навигатором и наметили точки. Перечетную ведомость свидетель составил по памяти и отдал помощнику лесничего ФИО3, при этом на место в лес клеймить деревья свидетель не выезжал. За эту халатность свидетель получил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются пояснениями истца.

Кроме того, показания истца и свидетелей также подтверждаются имеющимися в материалах дела их объяснительными данными в ходе служебного расследования (стр. 88-90), в которых как Канзычаков В.А., так и ФИО3, и ФИО4 подтверждали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО4 подобрали лесной участок под рубку и произвели снятие геоданных по GPS-навигатору, отвод лесосеки не осуществлялся. В ДД.ММ.ГГГГ отвод лесосеки также не осуществлялся. Канзычаков В.В. подписал ведомость материально денежной оценки лесосек, поскольку приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, из пояснений истца, показаний свидетелей и материалов дела, установлено, что фактически отвод лесосеки в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен помощником лесничего ФИО16 и участковым лесничим ФИО4

Из должностной инструкции главного участкового лесничего следует, что в должностные обязанности главного участкового лесничего входит отвод лесосек, качественное и своевременное оформление документации и насаждениях, предоставляемых для собственных нужд гражданам и для реализации через договоры купли-продажи лесных насаждений (в пределах участкового лесничества) (п. 3.15 инструкции).

Аналогичные обязанности также вменены участковому лесничему (п. 3.7 Должностной инструкции участкового лесничего) и помощнику главного участкового лесничего (п. 3.4 Должностной инструкции помощника главного участкового лесничего).

Соответственно, помощник лесничего ФИО16 и участковый лесничий ФИО4 также имели право производить отвод лесосеки ФИО2

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, именно в связи с виновными действиями Канзычакова В.А. произошло нарушение положений Приказа Минприроды России от 13.09.2016 №474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", в силу которого при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Кроме того, судом установлено, что Канзычаков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

А значит Канзычаков В.А. в силу того, что находился в отпуске, не мог в ДД.ММ.ГГГГ осуществить ФИО2 отвод лесосеки.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком являются противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, при этом, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.3.2004 именно работодатель обязан доказать законность увольнения работника, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении Канзычаковым В.А. как требований должностной инструкции, так и приказа Минприроды России от 13.09.2016 №474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" при отводе лесосеки ФИО2

В связи с чем, не смотря на наличие приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.3.2004, считает, что при недоказанности совершения Канзычаковым В.А. дисциплинарного проступка, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало. Соответственно, Канзычаков В.А. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК ТФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Канзычакова В.А. признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии РХ в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 47 826 руб. 60 коп.

Расчет:

Согласно справке о размере заработной платы, имеющейся в материалах дела (стр. 91), ежемесячный размер заработной платы истца составляет 18 039 руб. 90 коп., среднедневной размер составляет 839 руб. 06 коп.

18 039 руб. 87 коп. х 2 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 079 руб. 80 коп.

839 руб. 06 коп. х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 746 руб. 89 коп.

36 079 руб. 80 коп. + 11 746 руб. 89 коп. = 47 826 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии РХ в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Канзычаков В.А. оплатил адвокату Пак Е.В. за составление иска и представительство в суде первой инстанции сумму в общем размере 20 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии РХ в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Канзычакова В.А. удовлетворить.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить на работе Канзычакова В.А. в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу Канзычакова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 826 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017.

Судья: Е.А. Царева