Решение по делу № 8Г-8904/2022 [88-10226/2022] от 22.03.2022

Дело № 88-10226/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2020-000780-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 г. по кассационной жалобе и дополнениям к ней Морозовой Ольги Вадимовны и Маркова Сергея Витальевича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г.

гражданское дело № 2-375/2021 по иску «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» к Морозовой Ольге Вадимовне и Маркову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Морозовой Ольги Вадимовны и Маркова Сергея Витальевича к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» о расторжении кредитного договора и договора залога имущества,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» Николаева Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

«Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – АКБ «Держава» (ПАО), банк) обратился в суд с названным иском к Морозовой О.В. и Маркову С.В., указав, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2016 г. № ДЗР-317/16 в размере 14 547 584 руб. 96 коп., в том числе основной долг – 13 643 898 руб. 80 коп., проценты – 889 336 руб. 45 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов – 13 331 руб. 71 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 23, расположенную в г. Москве, по Цветному бульвару, д.25, стр. 1 с установлением начальной цены – 22 480 000 руб.

По мнению Банка, поскольку судебные постановления в части взысканной задолженности было исполнено ответчиками только в марте 2021 г., то с них подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность за период с 9 августа 2019 г. по 24 марта 2021 г. в размере 9 387 792 руб. 72 коп., в том числе сумма начисленных процентов на просроченный основной долг – 4 008 779 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты – 981 213 руб. 81 коп., неустойка на просроченный основной долг – 4 392 799 руб. 64 коп.

Не согласившись с иском, ответчики обратились в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора от 9 декабря 2016 г. и договора залога (ипотеки) с 30 января 2020 г., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с даты вступления решения Хамовнического городского суда города Москвы от 18 октября 2019 г. в законную силу, кредитный договор и договор залога считаются прекращёнными.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Морозовой О.В., Маркова С.В. в пользу АКБ «Держава» ПАО задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2016 г. № ДЗР-317/16 в размере 4 208 779 руб. 27 коп., в том числе сумму начисленных процентов на просроченный основной долг – 4 008 779 руб. 27 коп., неустойку на просроченные проценты – 100 000 руб., неустойку на просроченный основной долг – 100 000 руб.

Взыскивал солидарно с Морозовой О.В., Маркова С.В. в пользу АКБ «Держава» ПАО неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов с 25 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате процентов.

Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Москва, бул. Цветной, <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м, кадастровый (или условный) № №, принадлежащую Морозовой О.В. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22 194 400 руб.

Взыскал солидарно с Морозовой О.В., Маркова С.В. в пользу АКБ «Держава» ПАО расходы по оплате государственную пошлину в размере 42 929 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Морозовой О.В., Маркова С.В. к АКБ «Держава» ПАО о расторжении договоров отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости квартиры изменён. Суд установил начальную продажную стоимость квартиры путём продажи с публичных торгов в размере 34 844 710 руб. 40 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчики Морозова О.В. и Марков С.В. выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части установления размера просроченной задолженности по процентам на основной долг кредита, обращения взыскания на предмета залога и отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, а также договора залога (ипотеки), приводя в обоснование доводов жалобы доводы ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считают, что судами неправильно применены положения норм материального и процессуального права и не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АКБ «Держава» (ПАО), ответчики Морозова О.В., Марков С.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» Николаева Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г., было исполнено ответчиками только 23 марта 2021 г., то с них подлежат взысканию как проценты на просроченный основной долг, так и неустойка на просроченные проценты и на просроченный основной долг.

Установив, что размер неустоек не отвечает последствиям нарушенного обязательства, суд, приняв во внимание заявление ответчиков, период допущенной ответчиками просрочки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустоек до 100 000 руб.

Обращая взыскание на принадлежащую Морозовой О.В. на праве собственности квартиру, суд первой руководствовался пунктом 1 статьи 334, статьями 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из рыночной стоимости квартиры, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости от 8 декабря 2016 г. № 1594-9634/2016-О, размер которой составил 27 743 000 руб., в связи с чем установил начальную продажную цену квартиры в размере 22 194 400 руб., равную 80 % от рыночной стоимости жилья.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определенная судом начальная продажная стоимость квартиры не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом. Приняв во внимание, как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, представленный Морозовой О.В. отчёт об оценке № 2102/838, согласно которому рыночная стоимость жилья на момент рассмотрения спора составляет 43 555 888 руб., что значительно превышает установленную судом стоимость, суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 34 844 710 руб. 40 коп. (43 555 888 руб. * 80 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что досрочное взыскание задолженности в силу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, что влечёт расторжение как кредитного договора, так и договора залога, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Так, податель жалобы не учитывает, что в деле о досрочном взыскании суммы кредита банк не заявлял требование о расторжении договора. Вследствие чего, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора с точки зрения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, нормы материального права судами применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Морозовой Ольги Вадимовны и Маркова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи