Решение по делу № 33-4472/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2015-005037-42

дело №13-258/2023 (2-398/2016)                                                           судья первой инстанции – Изотенко Д.А.

дело №33-4472/2024                                                                судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Купчишина Олега Борисовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Купчишина Олега Борисовича о приостановлении, прекращении исполнительного производства №51288/23/82006-ИП от 15 сентября 2023 года, заинтересованные лица – Попова Елена Андреевна, Отдел судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (Алуштинский ОСП),

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда от 29 ноября 2016 года иск Поповой Е.А. удовлетворён частично.

Поповой Е.А. устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,0325 га., расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности на Купчишина О.Б. за свой счёт произвести следующие действия: демонтировать существующий забор (по фактической границе земельных участков №27 и №25-б, согласно приложению №3 к заключению эксперта №932, 933/6-2 от 19 октября 2016 года, от точки 1 до точки 4, общей длиной 8,9 м); вынести межевые знаки по смежной границе в натуре, согласно государственному акту о праве частной собственности на земельные участки №25-б и №27 по ул. Подгорной в с. Малореченское, г. Алушта по координатам следующих точек: точка 1, координаты <данные изъяты>; точка 2, координаты <данные изъяты>; точка 6, координаты X 4949019,09; Y 5225237,32.

На Купчишина О.Б. возложена обязанность освободить занятую им часть земельного участка Поповой Е.А. площадью 20 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано /т.1, л.д. 186-190/.

27 ноября 2017 года Алуштинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №014955033 и возбуждено исполнительное производство №10622/17/82006-ИП от 06 декабря 2017 года.

21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года заявление Поповой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-398/2016 удовлетворено.

12 сентября 2023 года Алуштинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №033902322.

28 сентября 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №033902322, выданного 12 сентября 2023 года, возбуждено исполнительное производство №53222/23/82006-ИП в отношении Купчишина О.Б.

Купчишин О.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №53222/23/82006-ИП.

Заявленные требования обоснованы тем, что земельный участок площадью 0,0325 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который являлся предметом спора в суде, не существует, а кроме того земельный участок площадью 0,1492 га с кадастровым номером № по адресу <адрес>, также не существует, в связи с чем, исполнительное производство №51288/23/82006-ИП подлежит прекращению в виду невозможности его исполнения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Купчишина О.Б. о приостановлении, прекращении исполнительного производства №51288/23/82006-ИП от 15 сентября 2023 года /т.3, л.д. 78-81/.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 88-89.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Купчишин О.Б. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления, а само заявление подлежало удовлетворению.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 08 мая 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 113/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 07 ноября 2023 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является Попова Е.А., на вышеуказанном земельном участке имеется объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий Поповой Е.А.

Земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Малореченский сельский совет, с. Малореченское, ул. Подгорная, д. 27, площадью 1 492 +/- 14 кв.м, ранее присвоенный государственный учётный номер №, присвоен кадастровый номер №.

Также содержатся сведения о снятии объекта с кадастрового учёта 29 декабря 2020 года.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Указанные случаи закреплены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Оснований, перечисленных в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», влекущих допустимость разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства, в поступившем заявлении Купчишина О.Б. не приведено.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя (апеллянта) о том, что не существует земельный участок площадью 0,0325 га по ул. Подгорная 25-б, который являлся предметом спора, поскольку снят с кадастрового учёта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебным решением установлена принадлежность на праве собственности вышеуказанного земельного участка Поповой Е.А. на основании государственного акта серии ЯБ №539940, кроме того, решением суда установлены координаты смежной границы и установлены действия которые должник обязан совершить, по отношении к которым какой либо невозможности исполнения решения суда не установлено.

Данным обстоятельства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о ненадлежащем исполнении извещении заявителя суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Из положений статей 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из форм судебных извещений и вызовов является судебная повестка.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка была направлена судом первой инстанции в адрес заявителя по адресу: <адрес>, (данный адрес указан Купчишиным О.Б. в документах по делу, в т.ч. частной жалобе), и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения /л.д. 32/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка, направленная судом первой инстанции в адрес заявителя по адресу (<адрес>), считается доставленной адресату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебная корреспонденция не была получена заявителем (апеллянтом) по не зависящим от него причинам, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Купчишина Олега Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 мая 2024 года.

Судья                                                                                       Онищенко Т.С.