Решение по делу № 2-2535/2022 от 09.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Кузиной Е.В.,

представителя ответчика Базаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузиной Е. В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Кузина Е.В. обратилась в суд с иском МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика в марте 2021 года и в январе 2022 года произошло затопление указанной квартиры, по причине ненадлежащего содержания кровли, в результате которого причинен вред имуществу в виде испорченной внутренней отделки двух комнат, санузла и коридора. <дата> представителем компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» составлен акт. Причина течи кровли не устранена.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в ответе на претензию МП г.о. Самара «Универсалбыт» предложено возместить причиненный ущерб в размере 85925,40 рублей, с указанной суммой Кузьмина Е.В. не согласилась.

Истец, ссылаясь на заключение ООО «ЭКСО-Сызрань», с учетом устной конкретизации просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 188490 рублей; стоимость независимой экспертизы ООО «ЭКСО-Сызрань» в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ и уклонение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке; моральный вред в размере 50000 рублей; обязать ответчика выплатить неустойку в размере 3 % от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки с <дата> по настоящее время, но не более 100% ущерба за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по заявлению от <дата>.

Протокольными определениями от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Оркина (Кузина) М.А.

В судебном заседании истец Кузина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ы том числе в части размера причиненного ущерба. Исковое требование о возложении на ответчика обязанность по устранению дефекта ремонта кровли на безвозмездной основе истец не поддержала, указав, что ремонт кровли осуществлен иной управляющей компанией.

Представитель ответчика Базаева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, оспаривая взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Оркина (Кузина) М.А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что, являясь сособственником жилого помещения, вместе с истцом ведет его содержание за счет совместного бюджета.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузиной Е.В. и Оркиной (Кузиной) М.А., государственная регистрация права № от <дата> (л.д. 12-16). Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> осуществляло МП г.о. Самара «Универсалбыт» с <дата> по <дата> (л.д. 148-165, 219).

Согласно актам от <дата> и от <дата> г.о. Самара «Универсалбыт» в составе начальника ЖЭУ № Безруковой Е.И., мастера Дорошина А.А., собственника <адрес> Кузиной Е.В., в результате осмотра на месте установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, по причине течи с потолка (5 этаж) с кровли, обнаружено и установлено следующее: в квартире обнаружена течь (след течи) в тамбуре, следы течи на потолке (жёлто-коричневого цвета). Следы течи видны с левой стороны входной двери на потолке вдоль плинтуса. В спальне видны следы протечки на потолке (черно-коричневого цвета), проступающие через декоративную плитку. В углу с правой стороны несущей стены видны следы плесени, протечки черного цвета вдоль потолка. Также стена оклеена высокопрочными обоями имеет следы протечки (желто-коричневого цвета), отошли на стыках от стены (расклеены). Стена справой стороны несущая, закрыта встроенным шкафом – купэ. Стена в шкафу влажная, потолок влажный. Течь проходит с кровли в связи с выпавшими осадками <дата>, при температуре воздуха от 0 до 9⁰С. Общий карман имеет следы протечки (капельная течь с потолка) (л.д. 17, 18).

Из экспертного заключения №.63.19.28-2022/04, составленного <дата> ООО «ООО «ЭКСО-Сызрань» по заказу Кузиной Е.В., следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> округленно составляет 156433 рубля; рыночная стоимость мебели: шкаф-купе, по состоянию на <дата> составляет 32057 рублей.

<дата> Кузина Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненных убытков, связанных с заливом жилого помещения в размере 243490 рублей (л.д.78-80).

В ответ ответчик предложил возместить ущерба в размере 85925,40 рублей (л.д. 81).

С предложением ответчика истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенных материальных норм и Правил, именно на управляющей организации, осуществляющий содержание общего имущества многоквартирного дома, возлагается ответственность за последствия ненадлежащего содержания.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком о причинах повреждениях жилого помещения и мебели в квартире истца в результате протечек с кровли, в том числе после ремонта в 2019 года, то есть вина в причиненном ущербе не оспаривается МП г.о. Самара «Универсалбыт».

По инициативе истца и ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт», не согласившегося с выводами экспертного заключения №.63.19.28-2022/04 от <дата>, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-22 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, в результате залития в марте 2021 и январе 2022 составляет на дату исследования с учетом износа 118524 рубля 55 коп., без учета износа – 126852 рубля. Причиной повреждения встроенного шкафа в коридоре вышеуказанной квартиры является пролитие с потолка помещения квартиры в результате залития с кровли жилого дома. Восстановительная стоимость встроенного шкафа в коридоре квартиры составляет на дату исследования с учетом износа 29122 рубля, без учета износа – 36060 рублей.

Оснований не доверять отраженным в заключении эксперта перечне необходимых работ, размера ущерба, у суда не имеется, эксперты перед проведением исследования были предупреждены об уголовной ответственности, приложили к заключению ссылки на ресурсы, из которых принимали стоимость материалов и работ для устранения последствий залития помещения истца. Заключение содержит обоснование соотнесение выявленных повреждений к последствиям рассматриваемого залития и необходимости в проведении конкретных работ для восстановления имущества. При этом, сторона ответчика допустимых доказательств повреждения жилого помещения от иных событий суду не представила и судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд принимает заключение эксперта ООО «Констант-Левел» в качестве доказательства по делу, материалов дела, оценивая их в совокупности с иными доказательствами.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение №.63.19.28-2022/04 от <дата> ООО «ООО «ЭКСО-Сызрань», поскольку в судебном заседании сторона истца не настаивала на выводах данного исследования, не возражала против удовлетворения исковых требований по выводам заключения судебной экспертизы.

Суд критически относится к локальному ресурсному сметному расчету № РС-1298 ремонта жилого помещения истца на сумму 85925 рублей 40 коп., поскольку не представлены документы, подтверждающие о наличие специальных познаний в области оценки у составителя. При этом не содержатся сведения об источниках стоимости принятых к расчету работ и материалов. Таким образом, данный документ не отвечает принципам допустимости и относимости доказательства.

Суд соглашается с позицией истца и полагает подлежащим к возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и восстановительной стоимости встроенного шкафа без учета износа материалов, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от <дата> №-П, в размере, определенном экспертом по результатам судебной экспертизы без учета износа используемых материалов, на общую сумму 162912 рублей (восстановительный ремонт 126852 рубля + стоимость шкафа 36060 рублей).

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки с <дата> по настоящее время, но не более 100% ущерба за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по заявлению от <дата> суд приходит к следующему выводу.

Согласно заявлению от <дата> Кузина Е.А. просила управляющую организацию произвести ремонт кровли над квартирой № по устранению протечки кровли, а также провести ремонтные работы в квартире за счет ответчика (л.д. 109).

Из положения статьи 30 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителей регламентированы положением ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку потребителем Кузиной Е.А. какие-либо сроки выполнения ответчиком работы по устранению недостатков кровли и жилого помещения не устанавливалась, оснований для привлечения к указанной ответственности за бездействие не усматривается.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов ремонта кровли над квартирой № безвозмездно, истец не поддержала в судебном заседании, в связи с чем судом не рассматривалось.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома МП г.о. Самара «Универсалбыт», т.е. установления нарушения прав потребителя Кузиной Е.В. бездействием ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей. При этом, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от взысканных сумм ущерба и морального вреда, который составляет 86 456 рублей (50% от ущерба 162912 рублей + моральный вред 10000 рублей).

С учетом позиции стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, ссылаясь на предпринятые меры, однако разрешение разногласий по причине залития произведено только в судебном порядке с учетом представленных доказательств, учитывая материальное положение управляющей компании, намерения в досудебном порядке возместить ущерб, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 50 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору возмездного оказания экспертных услуг №.63.19.28-2022/04 от <дата> Кузиной Е.В. за производство досудебной экспертизы оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и их возмещение возможно отнести на ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, по инициативе ответчика проведена судебная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве доказательства по делу, оплата не произведена, с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату исследования в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 758 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и 4458 рублей за имущественное требование о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН №) в пользу Кузиной Е. В. (ИНН №) материальный ущерб от пролития жилого помещения в размере 162 912 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 227 912 (двести двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН №) в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина