Решение по делу № 33-858/2023 от 12.01.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 г. по делу № 33-858/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей О.В.Жерносек, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре А.Д.Быстрецкой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Абатиной И.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-1050/2022 по иску Ивашечкиной Е,В, к Повстянко С.В,, Повстянко А.В, о возмещении ущерба в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ивашечкиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивашечкина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 03.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VITZ, под управлением Сотникова В.В., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля NISSAN NOTE, под управлением Повстянко С.В., принадлежащим на праве собственности Повстянко А.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства NISSAN NOTE - Повстянко С.В., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA VITZ причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства ТОYОТА VITZ составляет 335 384 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 104 358 руб.

Истец просила взыскать солидарно с Повстянко С.В. и Повстянко А.В. в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 384, 80 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 500 руб., стоимость оформления телеграмм в размере 1201,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 650,86 руб..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2022 года исковые требования Ивашечкиной Е.В. удовлетворены частично, с Повстянко С.В. в пользу Ивашечкиной Е.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 142 307,70 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4250 руб., почтовые расходы в размере 600,9 руб., госпошлины в размере 4 155,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ивашечкиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Абатина И.С. просит изменить решение суда, взыскать с Повстянко С.В. в пользу Ивашечкиной Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 69 007, 53 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2 270, 23 руб. Указывает, что поскольку восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, так как из экспертного заключения следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля в 2 раза превышает стоимость аналогичного исправного автомобиля, с учетом установления судом обоюдной вины участников ДТП, взысканию с ответчика подлежал реальный ущерб в размере 69 007, 53 руб. из расчета: 163 400 руб. (стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии) – 25 384, 93 руб. (стоимость годных остатков) *50%.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2021 на ул. Узловой в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VITZ г/н № под управлением Сотникова В.В., автомобиля NISSAN NOTE г/н № под управлением Повстянко С.В.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля TOYOTA VITZ является Ивашечкина Е.В.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль NISSAN NOTE г/н № следует, что владельцем автомобиля является Повстянко А.В.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

15.02.2021 между Повстянко А.В. (арендодатель) и Повстянко С.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату и во временное владение и пользование легковой автомобиль «NISSAN NOTE» г/н № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора обязанность по страхованию по ОСАГО возложена на арендатора.

Из п. 2.2.6 договора аренды следует, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, при ДТП или иных обстоятельствах, связанных с эксплуатацией арендуемого автомобиля, совершенных по вине арендатора. Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании арендатором автомобиля (п. 4.5)

Из акта приёма-передачи автомобиля от 15.02.2021, являющемуся приложением к договору аренды автомобиля от 15.02.2021 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял легковой автомобиль «NISSAN NOTE».

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №8452/21 от 28.12.2021 стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA VITZ составляет 335 384 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 104 358 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 163 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 25 384, 93 руб.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №311/2-2022 от 23.09.2022, в исследуемом случае решить вопрос о том, располагал ли водитель ТС «Nissan Note» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Vitz» не представляется возможным, поскольку неизвестно расстояние, на котором водитель ТС «Nissan Note» обнаружил возникновение опасности для него (подавший сигнал поворота налево автомобиль «Toyota Vitz», а также неизвестны скорости движения исследуемых транспортных средств (определить которые невозможно по данным, содержащимся в предоставленных на исследование материалах). В исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «NISSAN NOTE» Повстянко С.В. должен был руководствоваться п.11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ; водитель транспортного средства «ТОУОТА VITZ» Сотников В.В. должен был руководствоваться ч.1 п.8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения РФ, в исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства «NISSAN NOTE» Повстянко СВ. усматривается несоответствие п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя транспортного средства «ТОУОТА VITZ» Сотникова В.В. частично усматривается несоответствие ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ и усматривается несоответствие п.11.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «NISSAN NOTE» Повстянко СВ. не соответствующие п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и действия водителя транспортного средства «ТОУОТА VITZ» Сотникова В.В. частично не соответствующие ч.1 п. п.8.1 и не соответствовавшие п.11.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в действиях обоих участников усматривается создание опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что, что в действиях как водителя TOYOTA VITZ г/н № так и водителя NISSAN NOTE г/н № имеется вина в совершении данного ДТП, и их действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП по 50% каждого, и поскольку ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, арендатором автомобиля NISSAN NOTE г/н № является ответчик Повстянко С.В., ответственность за причиненный вред лежит на арендаторе, т.е. на ответчике Повстянко С.В. с последнего должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 142 307,70 руб. (335 384 руб. сумма затрат на восстановления транспортного средства : 2 (вина по 50%) = 167 692 руб. – 25 384,93 (годные остатки).

Поскольку выводы суда в части того, что ДТП произошло по обоюдной вине (50% каждого) водителей указанных выше транспортных средств, а также в части определения надлежащего ответчика сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в этой части не проверяет, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость затрат на восстановление автомобиля превышает стоимость аналогичного исправного автомобиля, в связи с чем размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба определен судом неверно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №8452/21 от 28.12.2021 стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA VITZ составляет 335 384 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 104 358 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП - 163 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 25 384, 93 руб.

Заключение специалиста №8452/21 сторонами не оспорено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем истцу в счет возмещения ущерба подлежат выплате денежные средства в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и годных остатков, что составляет 69 007,53 руб. (163 400 – 25 384,93 = 138 015,07 руб. / 2 (с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взысканного с Повстянко С.В. в пользу Ивашечкиной Е.В. ущерба подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Повстянко С.В. в пользу Ивашечкиной Е.В. ущерба в размере 69 007, 53 руб.

С учетом изменения подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит также изменению в части взысканного размера расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 2270,22 руб.

Иные выводы суда со стороны ответчика не оспариваются, решение суда в остальной части стороной ответчика не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2022 года изменить в части взысканного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Повстянко С.В, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ивашечкиной Е,В, (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 69 007, 53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2270,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                        

Судьи: