Решение от 10.09.2021 по делу № 33-6175/2021 от 29.03.2021

Дело № 33-6175/2021 (№ 2-42/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» к В.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.А.А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика М.А.М., представителя третьего лица Р.А.В. – Д.А.А., судебная коллегия

установила:

НКО «ИНКАХРАН» (АО) обратилось в суд с иском к В.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указывал, что <дата> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Нексия», госномер <№> (далее «Деу Нексия»), принадлежащего и находящегося под управлением В.А.А., автомобиля «Лада 219470», госномер <№> (далее «Лада 219470»), находящегося под управлением Р.А.В., и принадлежащего на праве собственности Р.В.С., автомобиля «Фольксваген РЫЦАРЬ 29451-03», госномер <№> (далее «Фольксваген РЫЦАРЬ 29451-03»), принадлежащего НКО «ИНКАХРАН» (АО).

Как указывал истец, ответчик В.А.А., управляя транспортным средством «Деу Нексия», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «Лада 219470» и «Фольксваген РЫЦАРЬ 29451-03», которые совершали поворот налево на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, транспортному средству истца «Фольксваген РЫЦАРЬ 29451-03» были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика В.А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Г.А.А., согласно заключению которого <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 476 400 руб., с учетом износа 425 500 руб.

Просил взыскать с ответчика В.А.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта 476 400 руб., судебные расходы 14 024 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования НКО «ИНКАХРАН» (АО) к В.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

С В.А.А. в пользу НКО «ИНКАХРАН» (АО) взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 476 400 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 024 руб.

С таким решением не согласился ответчик В.А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности в данном ДТП ответчика В.А.А., поскольку вопреки положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не назначил по делу судебную экспертизу, однако, по мнению ответчика, из представленной видеозаписи невозможно установить действия кого из водителей с технической точки зрения стали причиной ДТП. Кроме того, В.А.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а именно несмотря на наличие в материалах дела согласия ответчика на СМС-информирование, судебное извещение на номер ответчика не направлялось. Между тем, судебная повестка направлялась по адресу: <адрес> <адрес>, однако, на момент рассмотрения дела В.А.А. там не проживал, в документах, направляемых в суд первой инстанции, данный адрес не указывал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на повторное исследование обстоятельств, установленных судом первой инстанции, кроме того, указывал, что судом исследовалось видеозапись ДТП, административный материал, на основании чего была установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. без удовлетворения.

Третье лицо Р.А.В. в возражения на апелляционную жалобу указывал на необоснованность доводов ответчика, полагал, что судом верно установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. В связи с чем, полагал что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика В.А.А. о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено гражданское дело.

Определением судебной коллегии в протокольной форме от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК Югория».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в момент включения желтого сигнала светофора В.А.А. не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, в связи с чем продолжил движение в соответствии с требованиями положений п. 6.14 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Р.А.В. – Д.А.А. поддержал представленное мнение по проведенной экспертизе, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку именно виновные действия ответчика В.А.А., выразившиеся в нарушении п. 6.13 ПДД РФ привели к возникновению ущерба.

Представитель истца НКО «ИНКАХРАН» (АО), ответчик В.А.А., третьи лица Р.А.В., Б.М.С., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что <дата> на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», принадлежащего В.А.А. и под его управлением, автомобиля «Лада 219470», принадлежащего Р.А.С. и под его управлением, автомобиля «Фольксваген Рыцарь 29451-03», принадлежащего НКО «ИНКАХРАН» (АО) и находящегося под управлением Б.М.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> В.А.А. нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилями «Лада 219470» и «Фольксваген Рыцарь 29451-03».

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи ... от <дата> постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Рыцарь 29451-03», на момент ДТП застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», ответственность В.А.А. и Р.А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее Правила дорожного движения РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По общему правилу в силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора является запрещающим движение, водитель, продолживший движение через перекресток на желтый сигнал светофора должен доказать, что он имел право продолжить движение через перекресток в силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность остановиться в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не применяя экстренного торможения.

Согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации объект работал <дата> в 16:50 в штатном режиме 53-11-30-6 (т.1, л.д.96), при этом автомобилям, двигающимся во встречном направлении по проспекту Победы, одновременно подается запрещающий сигнал светофора.

К материалам дела приложена видеозапись произошедшего ДТП от <дата>, на которой запечатлен перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» <№> от <дата>, в соответствии с выводами которого водитель автомобиля «Дэу Нексия» в момент включения желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, в т.ч. прибегнув к экстренному торможению (более того, он не имел возможности даже прибегнуть к воздействию на тормозной привод до пересечения стоп-линии) и действовал в соответствии с исключением п. 6.2 ПДД РФ, отсылающим к п. 6.14 ч. 1 ПДД РФ, продолжив движение.

При решении вопроса о вине в произошедшем ДТП необходимо выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности действий каждого из участников ДТП, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов <№>, <№> от <дата>, исходя из представленной на исследование видеозаписи, автомобиль «Дэу Нексия», выезжает на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора.

В момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля «Дэу Нексия», при расчетной скорости движения 74 км/ч и при допустимой 60 км/ч не располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не только не прибегая к экстренному торможению, но и применяя экстренное торможение.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия» имел преимущественное право на движение через перекресток, поскольку в момент включения запрещающего желтого сигнала водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не только не прибегая к экстренному торможению, но и применяя экстренное торможение.

Разрешая настоящий спор и вопрос о виновном в причинении вреда лице, судебная коллегия приходит к выводу, что водители автомобилей «Лада 219470» и «Фольксваген РЫЦАРЬ 29451-03», которые совершали поворот налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ не уступили дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что стало <дата> причиной ДТП.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. 6.14 ПДД РФ следует сделать вывод о том, что водитель В.А.А., выехав на перекресток, пересекая его на желтый сигнал светофора, требований Правил дорожного движения РФ не нарушил.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4).

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7).

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей «Лада 219470» и «Фольксваген РЫЦАРЬ 29451-03», должны были руководствоваться п. 13.4, 13.7, 1.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, выполняя маневр левого поворота на перекрестке, не уступили дорогу автомобилю Дэу Нексия», двигавшемуся прямо на желтый сигнал светофора со встречного направления.

Вопреки суждениям третьего лица Р.А.В. о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно скорость ответчика была равна 74 км/ч, что привело к столкновению транспортных средств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное мнение опровергается выводами судебного эксперта, который указал, что даже при соблюдении установленного скоростного режима (60 км/ч) ответчик не располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью, и избежать столкновения с автомобилями Лада 219470» и «Фольксваген РЫЦАРЬ 29451-03».

Вышеуказанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, отраженным в материале по факту ДТП, справке о ДТП, а также в представленной в материалы дела видеозаписи, между тем, указанная запись также являлась предметом исследования судебного эксперта совместно с материалами дела, материалами по факту ДТП и пояснениями водителей. Выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежащий возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Поскольку судебная коллегия установила отсутствие оснований для возмещения вреда ответчиком истцу, следовательно, требование истца о взыскании суммы причиненного вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НКО «ИНКАХРАН» (АО) в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Рос░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16800 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	... ...