Решение от 13.07.2022 по делу № 2-2394/2022 от 04.05.2022

Дело №2-2394|2022 УИД №

                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          13 июля 2022 года                    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца Федорова П.Г., представителя истца Сысоева ФИО14., ответчика Федоровой ФИО17., представителя третьего лица Томовой ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федорова ФИО12 к Федоровой ФИО13 о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров ФИО18 обратился в суд с иском к Федоровой ФИО15., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Федоровой ФИО19 в его пользу компенсацию за разницу в стоимости полученного супругами имущества в сумме № рублей.

В уточненном исковом заявлении указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, Заочным решением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, из указанного решения следует, что фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Раздел имущества супругов произведен по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Указанным судебным актом, от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции требования Федорова ФИО20 разрешены следующим образом:

1. в части признания общим имуществом супругов Федоровых домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и самого указанного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ,

<адрес>

удовлетворены в части признания общей собственностью супругов Федоровых ФИО23. и Федоровой ФИО22 домовладения, за Федоровым ФИО21 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, построенного супругами в период брака,

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признан добрачным имуществом Федоровой ФИО24 ввиду чего суд сделал вывод о том, что участок не подлежит разделу,

2. В части признания общим имуществом супругов Федоровых гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего сестре Федоровой ФИО26 Черкесовой ФИО27

удовлетворены в части признания, за Федоровым ФИО25 права общей долевой собственности на № в праве на гараж с подсобными помещениями, не смотря на то, что гараж построен на чужом участке, судом сделан вывод о том, что гараж построен на деньги супругов Федоровых.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского Областного Суда, в рамках указанного процесса о разделе имущества, установлены, следующие обстоятельства, имеющие, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора:

       на стр. 9 указанного судебного акта установлено:

«...Черкесовой ФИО28 не оспаривается тот факт, что земельным участком (уч.176), который согласно заключения экспертов с участком 175 имеют единый забор, единую дренажную систему, строения на них, имеют единое архитектурно-планировочное решение, пользуются супруги Федоровы...»

      Судебной Коллегией, так же, исследовалось экспертное заключение по делу, согласно которого, действительно, на земельном участке № и № расположено единое домовладение в едином архитектурно-планировочном решении под единым забором, с единой дренажной системой, дорожками, выложенными брусчаткой по периметру всего домовладения. Домовладением, на момент проведения экспертизы пользуются супруги Федоровы.

        Московским Областным Судом установлено, что супругами Федоровыми ФИО29. и ФИО30 в браке за совместные денежные средства было возведено единое домовладение на двух смежных участках, на личном участке супруги, Федоровой ФИО32 и на участке ее сестры, в признании права на участки, Федорову ФИО31. было отказано, при этом, за ним признано право на 1/2 доли дома, расположенного на участке № и № доли гаража с подсобными помещениями, расположенных на участке №.

       Из кассационного определения 1 КСОЮ по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ:

«...Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гараж является совместно нажитым имуществом Федорова ФИО40. и Федоровой ФИО39 в связи, с чем произвёл раздел гаража, признав за Федоровым ФИО33 собственности на 1/2 долю гаража...» (лист кассационного определения 7, абзац предпоследний снизу).

       Все эти факты, а именно то, что на земельном участке 175, принадлежащем Федоровой ФИО35 на средства супругов ФИО9 возведён жилой дом, а на участке №, принадлежащем Черкесовой ФИО38 на общие денежные средства супругов Федоровых возведён капитальный гараж на два автомобиля с подсобным помещением, и принимая во внимание заявление Черкесовой М.Т. о том, что домовладением пользовались супруги Федоровы, приведённое выше, подтверждают то, что на эти же совместные денежные средства супругами Федоровыми построены все неотделимые улучшения земельных участков № и №, а именно: общая для обоих участков дренажная система, капитальный дренажный колодец на бетонном фундаменте, расположенный на участке №, общие для двух земельных участков заборы, общая электро-система, система водопровода, канализации, дорожки, вымощенные брусчаткой, спортивная площадка, газоны и высажены плодовые и декоративная насаждения.

        Согласно проведенной в рамках дела о разделе имущества супругов Федоровых ФИО42 и ФИО41 комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной Московским областным судом, частичная стоимость домовладения на момент раздела имущества, согласно выводам экспертов, составляет 17 679 136 руб., что значительно превышает стоимость гаража, самого дома и земельных участков. Стоимость дома, согласно экспертизы, составляет № рублей. Стоимость гаража и подсобных помещений, согласно той же экспертизы, составляет 847 634 руб. и 80 473 рублей.

        Таким образом, при разделе имущества в судебном порядке произведен раздел недвижимого имущества супругов, а именно: гаража, жилого дома, построенных на общие деньги супругов, заработанные в браке, судебный акт вступил в законную силу. При этом, ФИО1 установлено какие неотделимые улучшения произведены супругами на вышеупомянутых земельных участках и какова их стоимость, указанные факты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

         Федорову ФИО45, передано имущество, стоимость которого значительно ниже стоимости всего домовладения, возведенного на общие с бывшей супругой денежные средства.

          Суд разделил лишь недвижимое имущество, указанное выше, поскольку при разделе имущества супругов требования о выплате компенсации Федоровым ФИО43. не заявлялись, соответственно судом не рассматривались. Федоров ФИО44., при разделе имущества ранее, полагал, что его права будут восстановлены путем признания права на половину участка 175 и 176, указанные выше. Поскольку суд ему в этой части отказал, то он вправе взыскать компенсацию, речь идет о компенсации за неотделимые улучшения, произведенные супругами Федоровыми на указанных выше земельных участках в период брака за совместные денежные средства.

         Из судебной экспертизы видно, что супругами Федоровыми произведены дорогостоящие работы: построен единый забор, единая дренажная система, уложена плитка, в границах домовладения, вложенные денежные средства никто Федорову ФИО46 не компенсировал. Все перечисленные выше неотделимые улучшения, расположенные на земельных участках фактически, получила Федорова ФИО52 поскольку Черкесова ФИО53 никогда не пользовалась и не могла пользоваться своим земельным участком, т.к. на её участке 176 нет ни калитки, ни ворот и об этом ФИО1 ранее поясняла и ФИО1 этот факт установил, как и то, что участком № и домовладением пользовалась семья Федоровых. Кроме того, Черкесова ФИО47. не представила в суд ни одного доказательства своего участия в строительстве гаража и в благоустройстве земельных участков и домовладения в целом.

       Исходя из норм ст. 34, 37, п. 3 ст. 38 п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ. разъяснений в п. 15 Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г., денежные средства супругов Федоровых ФИО51 нажитые ими в период брака и потраченные ими на неотделимые улучшения домовладения, являются совместной собственностью указанных супругов. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «.. единственным источником финансового хозяйственного благосостояния семьи была трудовая деятельность Федорова ФИО48 тогда как Федорова ФИО49 с момента заключения брака и по настоящее время никогда не работала».

       Поскольку, в признании указанных участков совместной собственностью супругов, признании права на долю в общем имуществе Федорову ФИО50 отказано Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, учитывая, что забрать неотделимые улучшения без несоразмерного ущерба земельным участкам не возможно, поскольку без забора и благоустройства участков.

       Учитывая выводы произведенной экспертизы, сумма компенсации, подлежащая выплате истцу ответчиком должна рассчитываться путем вычета из стоимости домовладения, стоимости гаража, стоимости земельных участков и стоимости дома и это составит № рублей половина полученной суммы это №, истец вправе взыскать с бывшей супруги в качестве компенсации.

В судебном заседании истец Федоров ФИО55 и его представитель Сысоев ФИО54 уточненные исковые требования поддержали, на них настаивали. Истец пояснил, что производились улучшения, ФИО8 не препятствовала улучшениям. Представитель истца пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как только в ДД.ММ.ГГГГ году после решения МОС истец мог подать на компенсацию, ранее не мог подать, так как не знал, что решит ФИО1.

Ответчик Федорова ФИО56 в судебном заседании просила в иске отказать заявила о применении срока исковой давности. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности и письменные возражения на иск. Всё что заявлено истцом не стоит тех денег, в десятки раз превышает.

Представитель третьего лица Черкесовой ФИО57 – Томова ФИО58. суду пояснила, что истец пропустил срок исковой давности, что истец мог всё запросить что хотел, с момента, когда развод состоялся. Пояснила, что не доказано, что на эту сумму произведены улучшения. Что было признано за истцом право на ? долю дома и гаража, что включает все необходимые коммуникации и пользование дорожками, гаражом.

Остальные участники по делу в судебном заседании отсутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

         Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования истца Федорова ФИО59 не подлежат удовлетворению.

Как видно из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, из указанного решения следует, что фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

Раздел имущества супругов произведен по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.08.2017 года. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Вышеуказанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31), судом апелляционной инстанции требования Федорова П.Г. разрешены следующим образом:

         в части признания общим имуществом супругов Федоровых домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и самого указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ,

<адрес>

удовлетворены в части признания общей собственностью супругов Федоровых ФИО62 и Федоровой ФИО61 домовладения, за Федоровым ФИО60 признано право общей долевой собственности на № доли жилого дома, построенного супругами в период брака,

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признан добрачным имуществом Федоровой ФИО63. ввиду чего суд сделал вывод о том, что участок не подлежит разделу,

       в части признания общим имуществом супругов Федоровых гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащего сестре Федоровой ФИО64 Черкесовой ФИО65

удовлетворены в части признания, за Федоровым ФИО66 права общей долевой собственности на № в праве на гараж с подсобными помещениями, не смотря на то, что гараж построен на чужом участке, ФИО1 сделан вывод о том, что гараж построен на деньги супругов Федоровых.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для ФИО1. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Суд приходит к выводу, что в исковых требованиях должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о применении срока исковой давности ответчик заявил в судебном заседании.

           В данном случае следует считать общий срок исковой давности, который составляет три года, согласно ст. 196 ГК РФ.

           Из материалов дела, следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, фактические брачные отношения прекращены с ноября 2016 года. Раздел имущества супругов произведен по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.08.2017 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопрос о взыскании компенсации мог быть заявлен истцом при разделе имущества. Но истец этого не сделал, с того момента с даты прекращения брачных отношений, да и с момента вынесения решения суда по разделу прошло более трёх лет. Отсюда суд приходит к выводу, что о праве на компенсацию за неотделимые улучшения истец знал на момент расторжения брака и на дату прекращения брачных отношений, но право на компенсацию не воспользовался. Истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился с иском о компенсации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

         Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

      В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется ФИО1 только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку до вынесения апелляционного определения Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, что будет присуждено, и не мог заявить компенсацию, суд считает несостоятельным. Так на момент подачи искового заявления истцу было известно об объеме совместно нажитого имущества, соответственно неотделимые улучшения, о которых указывает истец, ему было известно, и он был вправе указать их в разделе, а также мог заявить требования о взыскании за них компенсации, но таких действий истцом совершено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░67 ░ ░░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░69, ░░.░░.░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░70, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.07.2022 ░░░░.