Решение по делу № 33-4600/2012 от 19.04.2012

Судья Иванов В.И. Дело № 33-4600

Докладчик Рыжонина Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В. Чудиновой Т.М.,

при секретаре Беловой К.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Кузбасская топливная Компания»

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 23 января 2012 года и дополнительное решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года

по иску Открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» к Урукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кузбасская Топливная Компания» обратилось в суд с иском к Урукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2010 года в 19.15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, №, под управлением водителя Урукова А.В., принадлежащего Ш., и автомобиля <...>, №, принадлежащего ОАО «Кузбасская Топливная Компания», под управлением водителя Т. ДТП произошло по вине водителя Урукова А.В., допустившего нарушение п. 10.1 правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> № была застрахована в ООО «<...>».

В результате ДТП был причинен имущественный ущерб ОАО «Кузбасская Топливная Компания». Согласно отчету № об оценочной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, №, принадлежащего ОАО «Кузбасская Топливная Компания», стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей, материалов, подлежащих замене, составляет <...> руб. ООО «<...>» перечислило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако размер причиненного ущерба значительно выше, чем сумма в размере 120 000 руб. Кроме того, автомобиль длительное время не используется по назначению, соответственно нарушаются права, свободы и законные интересы истца по эксплуатированию имущества, находящегося в собственности.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с Урукова А.В. в его пользу <...> руб., уплаченную госпошлину в сумме <...> руб.

Уруков А.В. и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в суд не явился.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23 января 2012 года постановлено:

Исковое заявление ОАО «Кузбасская Топливная Компания» к Урукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Урукова А.В. в пользу ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в возмещение материального ущерба <...> руб. и возврат госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Дополнительным решением от 16 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в пользу Урукова А.В. судебные издержки по оплате судебной товароведческой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кузбасская топливная компания» просит изменить решение суда и дополнительное решение как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Вывод суда о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет <...> руб., а не <...> руб., не соответствует обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена отчетом эксперта ООО «<...>» № от 10.03.2011г., который ответчиком не оспорен.

В основу решения положено заключение эксперта ООО «<...>», которое составлено с нарушением норм материального и процессуального права. Эксперт в нарушение ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» без подробного описания проведенного исследования сделал выводы и ответил на поставленные судом вопросы. Экспертом нарушены требования п. 5.7 «РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств». Экспертное заключение ООО «Губернский долговой центр» получено с нарушением закона и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Также суд неверно распределил судебные расходы.

На жалобу поданы возражения представителем Урукова А.В. – К.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО «Кузбасская Топливная компания» - К., С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер страховой суммы. В частности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более чем 120 000 руб.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст. 935 ГК РФ), в силу ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2010 года в 19.15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, №, под управлением водителя Урукова А.В., принадлежащего Ш., и автомобиля <...>, №, под управлением водителя Т., принадлежащего ОАО «Кузбасская Топливная Компания». Винновым в ДТП был признан водитель Уруков А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, который не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства (л.д. 35, 36). В результате ДТП автомобилю ОАО «КТК» причинены повреждения. Согласно отчету № об оценочной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, №, принадлежащего ОАО «Кузбасская Топливная Компания», итоговая величина восстановительного ремонта с использованием запасных частей, материалов, подлежащих замене, составляет <...> руб., с учетом износа автомобиля сумма восстановительного ремонта составила <...> руб. (л.д. 37-50).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <...>, № Ш. застрахована по полису ОСАГО в ООО «<...>».

Страховое возмещение ОАО «Кузбасская топливная компания» было выплачено страховой компанией ООО «<...>» в размере 120 000 руб. Указанная сумма была перечислена страховой компанией «СДС» ИП Б., согласно заявления ОАО «КТК» (л.д.8889,90.91).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, несет Уруков А.В. Между тем, вывод суда о частичном возмещении Уруковым А.В. имущественного вреда, причиненного ОАО «КТК», противоречит приведенным нормам гражданского законодательства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Материалами дела установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля – <...> руб.

Указанная сумма определена Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <...> от 10.03.2011 года.

Осмотр автомобиля истца был произведен в присутствии Урукова А.В. Указанный отчет Уруковым А.В. не был оспорен, не признан недействительным. Других доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (сумму причиненного ущерба), чем определенна Отчетом №, ответчиком Уруковым А.В. не было представлено.

Ввиду вышеизложенного, с учетом требований статьи 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, решение суда подлежит отмене.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила <...> руб., а страховое возмещение ОАО «КТК» было получено от страховой компании в размере 120 000 руб., исковые требования истца о взыскании с Урукова А.В. причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере <...> руб.

Истцом в судебное заседание предоставлено доказательства размера реально понесенного ущерба, а именно Отчетом №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт автомобиля <...>, № владелец ОАО «Кузбасская топливная компания», платежное поручение №

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление денежных средств в размере <...> руб. за ремонт автомобиля УАЗ.

То обстоятельство, что стоимость ремонта по независящим от истца причинам менее причиненного ремонта, не означает что стоимость реально причиненного ущерба меньше заявленной истцом. Размер реально понесенного истцом ущерба подтвержден, и не опровергается проведенной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Кузбасская Топливная Компания» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <...> руб. (л.д. 2).

Так как иск удовлетворен в полном объеме, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов уплата государственной пошлины в размере <...> руб.

В связи с отменой решения суда подлежит отмене и дополнительное решение суда, которым с ОАО «КТК» в пользу Урукова А.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме <...> руб.

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.10.2011 года по ходатайству ответчика Урукова А.В. была назначена по делу товароведческая экспертиза (л.д. 131). За проведение экспертизы Уруковым А.В. было оплачено <...> руб. (л.д. 186). В судебном заседании 23.01.2012 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции по оплате проведения товароведческой экспертизы (л.д. 192 оборот). Поскольку исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные ответчиком Уруковым А.В. (причем по его ходатайству), не подлежат взысканию с ОАО «КТК».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 23 января 2012 года в части взыскания причиненного ущерба изменить, взыскав с Урукова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» в возмещение материального ущерба <...> руб. (<...>) и возврат госпошлины в размере <...> руб. (<...>).

Дополнительное решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года отменить, апелляционную жалобу представителя ОАО «Кузбасская топливная Компания» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Урукова А.В. о взыскании с Открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» в пользу Урукова А.В. судебных издержек по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <...> руб. отказать.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова