Решение по делу № 33-16312/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16312/2021 (дело № 2-1095/2021)

7 сентября 2021 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                Яковлева Д.В.,

судей:                                                                           Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре                             Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАМ к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАМ обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки в размере 1 541 727,57 рублей по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения своих обязательств, штрафа, расходов. В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения недостатков 247 468,31 рублей, штраф в размере 123 734 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения. Данное решение суда ответчиком не исполнено.

                            Просрочка по выплате стоимости устранения недостатков составила 623 дня (с 23 мая 2019 года по 4 февраля 2021 года.)

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ГАМ взысканы: неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 694 рублей. В удовлетворении остальной части требований ГАМ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» – ППВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГАМ – ГАВ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Судом установлено, что 9 февраля 2016 года между ООО Трест «Башгражданстрой» и ГАМ был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул.                          адрес, общей площадью 77,9 кв. м.

        При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

        Согласно экспертному заключению №... объект, расположенный по адресу: адрес, ул. адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 189 187, 20 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 30 000 рублей. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, за услуги курьера по доставке претензии истцом была уплачена сумма в размере 500 рублей.

        Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ГАМ взысканы: стоимость устранения недостатков 247 468,31 рублей, штраф в размере 123734 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 6 февраля 2020 года, исполнено ответчиком 10 августа 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением №....

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установив, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года               № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку за период с 23 мая 2019 года по 4 февраля 2021 года в размере 160 000 рублей. Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки (160 000 рублей) и штрафа (60 000 рублей и 123 734 рублей по решению суда 4 декабря 2019 года) действительному ущербу, причиненному истцам – 247 468,31 рублей, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 160 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 80 000 рублей, соответственно штрафа – до 40 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 600 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ГАМ неустойки в размере                80 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова