Решение по делу № 2-3289/2024 от 26.12.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-018177-60 Дело № 2-3289/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Семёновой Я.В.

истца Карич А.С.

представителя ответчика ГБУЗ РК «СДП № 3» Истоминой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 07 октября 2024 года гражданское дело по иску прокурора города Сыктывкара в интересах Карич Анастасии Сергеевны, Карич Романа Вячеславовича, ФИО3 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Сыктывкара, действуя в интересах Карич А.С., Карич Р.В., ФИО3, ** ** ** года рождения, обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (ГБУЗ РК «СДП № 3»), Министерству здравоохранения Республики Коми (Минздраву Республики Коми) о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 200 000 руб. в пользу Карич А.С. и Карич Р.В., в сумме 300 000 руб. в пользу ФИО3 (с учетом дополнений л.д. 235-236 Т.1). Требования мотивированы оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель прокуратуры; истец, законный представитель ФИО3 – Карич А.С. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «СДП № 3» требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Истец, законный представитель ФИО3 - Карич Р.В., представитель ответчика Минздрава Республики Коми, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования врач - педиатр Нелипович Н.М., медсестра Тимушева А.С., ГУ «РДКБ», ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» участия в судебном заседании не принимает, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы на имя ФИО3, материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

...

Первичная медико – санитарная помощь после выписки из родительного дома оказывается ФИО3 в ГБУЗ РК «СДП № 3».

По доводам иска, неправомерными действиями медицинских работников ГБУЗ РК «СДП № 3» без согласия родителей и при наличии медицинских противопоказаний, малолетнему ФИО3 проведена ...

... «холодовой цепи» не выявлено. Сделан вывод об имевшей место общей поствакцинальной реакции на фоне ...

Заключением специалиста ТО Росздравнадзора по Республике Коми от 06.12.2023 № 91 от 05.12.2023, установлены нарушения ГБУЗ РК «СДП № 3» ст. 20, п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.112011 N 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований приказа Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства", п. 4 Приложения № 4 к приказу Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок".

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, поскольку все вышеперечисленные назначения нельзя применить в том формате рекомендаций, которые даны родителю и ребенку, имеет место дефект назначении лекарственных препаратов в амбулаторных условиях.

...

Экспертами указано, что оценка действий (бездействий) конкретных лиц, в том числе медицинских работников ГБУЗ РК «СДП №...», является прерогативой следственных органов, дознании и суда, и не входит в компетенцию настоящей комиссии экспертов.

...

Противопоказаний к проведению ... - не имелось.

Противопоказаний к проведению ... - не имелось.

...

...

...

...

...

В данном конкретном случае, комиссией экспертов связь между ... от ** ** ** и последствиями (...) не усматривается.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Суд приходит к выводу об обоснованности иска прокурор города Сыктывкара, действующего в интересах Карич А.С., Карич Р.В. и ФИО3, ** ** ** года рождения, к ГБУЗ РК «СДП № 3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Так, Заключением специалиста ТО Росздравнадзора по Республике Коми от 06.12.2023 № 91 от 05.12.2023 установлены нарушения ГБУЗ РК «СДП № 3» ст. 20, п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.112011 N 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований приказа Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства", п. 4 Приложения № 4 к приказу Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок".

...

...

Суд учитывает требования разумности и справедливости, характер допущенных медицинскими работниками нарушений, перенесенные ФИО3 ... осложнения в совокупности с пояснениями законных представителей малолетнего ребенка в той части, что они не имели возможности выбора в проведении, либо не проведении вакцинации ребенку, ввиду не разъяснения потенциальных последствий, и определяет размер компенсации в пользу ФИО3 - 50 000 руб., в пользу Карич А.С. и Карич Р.В.- по 20 000 руб.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвуют в гражданском обороте, в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Собственником имущества и учредителем ГБУЗ РК «СДП № 3» является Республика Коми. Функции и полномочия собственника осуществляет Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений)). Функции и полномочия Учредителя осуществляет орган исполнительной власти - Министерство здравоохранения Республики Коми.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями здравоохранения, при недостаточности у них собственных средств, является Минздрав Республики Коми. Следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «СДП № 3», возникшим на основании настоящего решения на Минздрав Республики Коми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ РК «СДП № 3» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины в сумме по 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (...) в пользу Карич Анастасии Сергеевны (...) компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (...) в пользу Карич Романа Вячеславовича (...) компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда 50 000 руб.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми (...).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (...) государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...