Решение по делу № 33-3940/2021 от 16.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Голомазова О.В.         № 33-3940/2021

    24RS0032-01-2018-004041-68

А-2.140

29 марта 2021 года                      г. Красноярск    

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Емельяненко Н.В. о взыскании судебных расходов, заявление СНТ «Солнечный» о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Тетина П.П. к Емельяненко Н.В., Якимчуку А.А., Суткеевой Е.В. об установлении границы земельного участка,

встречному исковому заявлению Емельяненко Н.В. к Тетину П.П. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка,

по частной жалобе представителя СНТ «Солнечный» Ольховой Е.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Емельяненко Н.В. о взыскании судебных расходов, представителя третьего лица СНТ «Солнечный» Кондратьева Д.С. о взыскании судебных расходов с истца Тетина П.П. отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Тетина П.П. к Емельяненко Н.В., Якимчуку А.А., Суткеевой Е.В. об установлении границы земельного участка, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Емельяненко Н.В. к Тетину П.П. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка.

Емельяненко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тетина П.П. судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

СНТ «Солнечный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тетина П.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Солнечный» Ольхова Е.А. просит определение суда отменить, заявление товарищества удовлетворить, ссылаясь на то, что СНТ «Солнечный» выступало на стороне Емельяненко Н.В., исковые требования которой были удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года требования истца Тетина П.П. и встречного истца Емельяненко Н.В. были удовлетворены частично.

Кроме того, оплата назначенной по делу землеустроительной экспертизы определением суда от 25 июня 2019 года была возложена на стороны в равных долях. Стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей. Емельяненко Н.В. представлены доказательства оплаты ею проведения судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Учитывая, что судебным решением были удовлетворены как первоначальные, так и встречные требования, решение принято в пользу обоих сторон, оплата проведения судебной экспертизы произведена сторонами в равных долях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Емельяненко Н.В. и СНТ «Солнечный» о взыскании с Тетина П.П. понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Емельяненко Н.В. и СНТ «Солнечный» в возмещении судебных расходов, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии у СНТ «Солнечный» права на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с тем, что судом были удовлетворены требования Емельяненко Н.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что судом также были удовлетворены и требования Тетина П.П. Таким образом, в данном случае понесенные стороной, в том числе третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика (истца по встречному иску) Емельяненко Н.В. – СНТ «Солнечный» судебные расходы, не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ «Солнечный» Ольховой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин