Решение по делу № 8Г-22259/2022 [88-21962/2022] от 12.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21962/2022

24RS0057-01-2021-001185-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савиной Ольги Владимировны к Савину Степану Владимировичу и Сафоновой Анне Владимировне об исключении имущества из наследственной массы,

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6 ? доли в праве собственности на квартиру обоснован тем, что квартира приобретена только за счет денежных средств, полученных истицей в дар от своей матери и сестёр.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договоры дарения денежных средств в судебном порядке не оспорены, показания свидетелей отклонены незаконно, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в этой связи не доверять им оснований не имеется, сами по себе родственные их отношения с истицей такими основаниями быть не могут, а тот факт, что судебная экспертиза не установила давности оформления договоров дарения не исключает того, что они были оформлены в ту дату, на которую ссылалась истица и свидетели.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств и не учёл, что: свидетели являются заинтересованными в деле лицами в силу их близких родственных отношений с истицей; представленные договоры дарения не исключают их оформления позже, чем они датированы, что подтверждается заключением судебной экспертизы; каких-либо доказательств реальной передачи денежных средств по данным договорам истице не имеется; в договоре купли-продажи квартиры, заключённом в период брака, или иных документах не указано, что квартира приобретена за счёт средств, полученных истицей по договорам дарения, или иных исключительно её денежных средств.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                Н.П. Ветрова

                                        А.О. Нестеренко