Решение по делу № 11-160/2021 от 22.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Бабино-1» и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Бабино-1» и ФИО1 о возмещении в равных долях материального ущерба,

заслушав позиции представителя ответчиков ФИО6, представителя истца ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к СНТ «Бабино-1» и ФИО1 (в исковом заявлении допущена описка в написании фамилии данного ответчика) о взыскании имущественного ущерба в сумме 28 900 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя экскаватором с г/н №, осуществлял по указанию СНТ «Бабино-1» раскопки в месте расположения въезда на земельный участок истца по адресу: <адрес>, СНТ «Бабино-1», 14-я линия, уч. 292, в результате чего повредил дренажную трубу, обеспечивающую проток по мелиоративной канаве, обустроенную истцом за счет собственных средств, чем причинил указанный ущерб, размер которого подтвержден заключением специалиста.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СНТ «Бабино-1» и ФИО1 удовлетворены частично, с СНТ «Бабино-1» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 28 900 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к СНТ «Бабино-1» отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, направили в суд представителей, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал решение мирового судьи обоснованным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ): 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, а также подтверждается вступившими в силу судебными актами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с СНТ «Бабино-1» и на основании указания руководства Правления СНТ ФИО1 на экскаваторе г\н № осуществлял расчистку мелиоративной канавы на территории СНТ «Бабино-1», в ходе чего повредил дренажную трубу, обеспечивающую проток по мелиоративной канаве, уложенную вдоль земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Бабино-1», 14-я линия, уч. 292, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО8 Труба сооружена силами и за счет средств собственников земельного участка.

Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составила 28 900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что собственники земельного участка № по 14-й линии в СНТ «Бабино-1» самовольно при наличии решения правления об отказе закрыли канаву вдоль всего участка. Ранее обращались в правление с заявлением, в котором признавали неправомерность укладки трубы и просили сохранить ее в течение трех лет. Мелиоративная канава проложена по землям общего пользования СНТ в соответствии с утвержденным проектом землепользования и застройки СНТ в установленном порядке. Также ссылались на то, что работы проводились именно на въезде на участок истца и именно, что труба на въезде повреждена, что труба является имуществом истца. Кроме того, полагали, что доказательств фактического ущерба, причиненного истцу, не предоставлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в связи с причинением вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п. п. 2, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В п. п. 1-4 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Материалами дела подтверждается, а также подтверждается вступившим в силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению СНТ «Бабино-1» к ФИО3 и ФИО8 о восстановлении мелиоративной канавы, что трубы в мелиоративной канаве по территории СНТ укладывались собственниками земельных участков на основании решения общего собрания, во исполнение которого ФИО3 и ФИО8 уложили трубу диаметром 35 см. Тем же судебным актом довод СНТ о самовольности укладки трубы, о зауженности дороги, об уменьшении проезжей части признаны несостоятельными. При этом, приняты во внимание доводы собственников земельного участка о том, что пользование земельным участком невозможно без организации проезда с дороги общего пользования, для чего и проложена труба.

Данное решение для истца и ответчика по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Таким образом, принадлежность трубы истцу повторному установлению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчик СНТ не оспаривало, что проводятся работы по освобождению мелиоративных канав на территории СНТ от незаконно уложенных труб, к которым они относят и трубу вдоль участка истца. Для этих целей заключен договор подряда со вторым ответчиком ФИО1 Данная позиция изложена в том числе в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Факт повреждения трубы, а также следы работы специализированной техники зафиксированы фотоматериалами, предоставленными в материалы дела, а также заключением специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-м, выполненного на основании обращения истца.

Заявленный истцом размер ущерба подтвержден предоставленным заключением специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-м, которое в установленном порядке не оспорено, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Участвующими лицами ходатайство о назначении проведении судебной экспертизы для установления наличия и более точного размера ущерба не заявлено.

Иное заключение специалиста, опровергающее или ставящее под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцом, на котором основаны исковые требования, ответчиками также не предоставлено.

Участвующие по делу представители сторон и суд не являются техническими специалистами и не обладают специальными познаниями для самостоятельного установления факта соответствия или несоответствия выводов специалиста об объеме повреждений, о возможности их получения при исследуемых обстоятельствах, учитывая все обстоятельства произошедшего; о стоимости восстановительного ремонта, назначения тех или иных ремонтных воздействий и замены частей, деталей и узлов.

Иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, заключение которого предоставленного истцом суду и в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов специалиста, обладающего специальными познаниями, квалификацией, а потому при отсутствии иных сведений о размере ущерба заключение мировым судьей принято как доказательство подтверждения наиболее точного размера причиненного истцу ущерба.

У суда апелляционной инстанции такие основания сомневаться в заключении специалиста также отсутствуют.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства в подтверждение обстоятельств, которые подлежат доказыванию именно им.

Ответчиком СНТ не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, освобождающих его от несения имущественной ответственности перед лицами, которым причинен вред.

Мировым судьей верно определено, что материальную ответственность перед истцом в данном случае несет СНТ, по поручению которого второй ответчик ФИО1 осуществлял выполнение работ, приведших к повреждению имущества истца, действующего в интересах всех сособственников земельного участка, являющихся членами одной семьи.

Размер заявленного ущерба ответчиками также в установленном порядке не оспорен.

Доводы ответчиков суд не принимает во внимание, поскольку доказательств незаконности действий истца и иных сособственников земельного участка по прокладке трубы не предоставлено.

Вместе с тем, даже если в данном случае со стороны собственников земельного участка были допущены нарушения, это не являлось основанием для совершения несогласованных, в отсутствие соответствующего решения суда, действий по демонтажу, повлекших повреждение и уничтожение чужого имущества. Ответчик СНТ вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями по устранению соответствующих нарушений и препятствий в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам на основании норм действующего законодательства. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, законно и обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают указанных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Бабино-1» и ФИО1 о возмещении в равных долях материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Бабино-1» и ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: