Решение по делу № 33-2943/2022 от 14.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2021-002424-93

Дело № 33-2943/2022

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-1828/2021 по иску Масленникова С.Л. к Свиридова Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Масленникова С.Л.

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
19 ноября 2021 г. с учетом определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2022 г. об исправлении описки

(судья районного суда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Масленников С.Л. обратился в суд с иском к Свиридову Е.А., ООО «Креатив Авто о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора подряда от
07 февраля 2018 г. истцу от имени ООО «Креатив Авто» оказывались услуги по ремонту автомобиля марки Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме в сумме 120 000 рублей. Указанный договор от имени Общества был подписан и непосредственно исполнялся Свиридовым Е.А. По условиям договора датой начала работ было определено 12 апреля 2018 г., датой окончания работ – 12 июля 2018 г. Однако истцу автомобиль был передан лишь в конце 2019 г., при этом акт выполненных работ подписан не был. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 536 дней, начиная с 12 июля 2018 г. по 30 декабря 2019 г. Поскольку направленное в адрес ответчиков досудебное требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения, Масленников С.Л. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 122 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору, 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в сумме 91 000 рублей (л.д. 3-8).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от
19 ноября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2022 г. исковые требования Масленникова С.Л. удовлетворены частично, с ООО «Креатив Авто» в пользу истца взыскана неустойка в размере 122 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 62 000 рублей, а всего 186 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Креатив Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 180 рублей (л.д.205-210).

В апелляционной жалобе Масленников С.Л. просит заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Свиридова Е.А. в пользу истца неустойку в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, штраф – 91 000 рублей и 118 рублей в счет почтовых расходов за направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 215-218).

В судебном заседании истец Масленников С.Л. доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Свиридову Е.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Свиридов Е.А. Р.С.В. просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Креатив Авто» осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

07 февраля 2018 г. между ООО «Креатив Авто» (исполнитель) и Масленниковым С.Л. (заказчик) был заключен договор на проведение работ по ремонту автомобиля марки Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № (л.д.16,17).

По условиям данного договора стороны согласовали объем и виды ремонтных работ, их стоимость, сроки начала и окончания работ.

Исполнителем ООО «Креатив Авто» на себя принято обязательство по проведению ремонта в срок с 12 апреля 2018 г. по 12 июля 2018 г., общая стоимость ремонтных работ определена в сумме 122 000 рублей, стоимость запасных частей и материалов – 141 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых им на себя обязательств по указанному договору подтверждается: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09 февраля 2018 г. на сумму 45 000 рублей, от 17 февраля 2018 г. на сумму 96 000 рублей, итого на общую сумму 141 000 рублей (оплата запасных частей и материалов); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 сентября 2018 г. на сумму 30 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2019 г. на сумму 92 000 рублей, итого на общую сумму 122 000 рублей (оплата стоимости работ) (л.д.18-20).

Как следует из материалов дела, находит свое подтверждение из объяснений стороны истца, и не было оспорено стороной ответчиков, в установленный договором срок автомобиль истца отремонтирован не был и был передан последнему лишь 30 декабря 2019 г. без составления акта приема-передачи.

Дополнительных соглашений к договору о продлении сроков выполнения ремонтных работ между сторонами не заключалось, данное обстоятельство стороной ответчиков не оспорено.

Досудебное требование истца о выплате неустойки за несоблюдение срока проведения ремонтных работ ответчиками оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Масленникова С.Л. в суд с данным иском.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 421, 711, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Масленникова С.Л. в части взыскания с ООО «Креатив Авто» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Одновременно суда отказал в привлечении ответчика Свиридова Е.А. к солидарной ответственности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор на осуществление ремонтных работ автомобиля от 07 февраля 2018 г. заключен между заказчиком Масленниковым С.Л. и ООО «Креатив Авто».

Из содержания договора следует, что указанный документ содержит подпись заказчика Масленникова С.Л., подпись кассира с расшифровкой фамилии – Свиридов, подпись лица, оформившего заказ-наряд - Свиридова Е.А. и заверен печатью ООО «Креатив Авто», ОГРН №.

Договор составлен и подписан сторонами на фирменном бланке ООО «Креатив Авто» в рабочее время 15 часов 16 минут по <адрес>, о чем имеется указание в тексте договора, что соответствует адресу места нахождения юридического лица ООО «Креатив Авто», внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Факт заключения указанного договора, а также проведения ремонтных работ транспортного средства истца в соответствии с указанным договором, стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Оплата стоимости ремонтных работ и запасных частей по договору произведена Масленниковым С.Л. наличными денежными средствами, в подтверждение оплаты истцу выданы квитанции к приходным кассовым ордерам №, № №, № от 09 февраля 2018 г., от 17 февраля 2018 г., от 7 сентября 2018 г. и от 02 апреля 2019 г.- соответственно, которые заверены печатью ООО «Креатив Авто» ОГРН №, содержат подпись без указания фамилии в сроке «главный бухгалтер», за исключением квитанции от 02 апреля 2019 г., где имеется указание на выдачу указанного платежного документа директором Свиридовым Е.А., напротив указанной фамилии имеется подпись.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается намерение Масленникова С.Л. заключить договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля и непосредственное заключение указанного договора с юридическим лицом ООО «Креатив Авто», а не с физическим лицом Свиридовым Е.А.

Доводы истца о подписании и исполнении договора Свиридовым Е.А., а не ООО «Креатив Авто» являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичные разъяснения также даны в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Масленникова С.Л. со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ и указанием, что договор бытового подряда фактически был заключен истцом с ответчиком Свиридовым Е.А., действовавшим при совершении сделки от своего имени и в своих интересах, поскольку последний не был в установленном порядке уполномочен действовать от имени ООО «Креатив Авто» при заключении договора, в трудовых отношениях с названным юридическим лицом не состоял, доказательств одобрения сделки со стороны уполномоченного органа или иного лица не имеется, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств по делу.

Оснований полагать, что при заключении договора бытового подряда Свиридов Е.А. действовал от своего имени и в своем интересе, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Напротив, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, презумпции добросовестности поведения субъектов гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), обстановки оформления сделки от 07 февраля 2018 г. по адресу места нахождения ООО «Креатив Авто», составления договора на фирменном бланке указанного юридического лица, наличия у Свиридова Е.А. доступа к печати ООО «Креатив Авто», за использование которой в силу действующего законодательства юридические лица несут ответственность, заверение указанной печатью договора и платежных документов к нему, а также учитывая не оспаривавшийся в ходе судебного разбирательства стороной истца факт исполнения сделки, хотя и с допущенной просрочкой, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения наличие полномочий у ответчика Свиридова Е.А. на подписание договора и оформление платежных документов по нему от имени и в интересах ООО «Креатив Авто». Своим поведением Свиридов Е.А. способствовал формированию такого представления, явных причин для сомнений в его полномочиях не установлено.

Ссылка Масленникова С.Л. на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении ООО «Креатив Авто» из реестра, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Так как на момент вынесения решения записи об исключении ООО «Креатив Авто» из ЕГРЮЛ не имелось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск, предъявленный к названному юридическому лицу, и вынес по нему решение.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанций по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований Масленникова С.Л. к ответчику Свиридову Е.А. следует признать верными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения в указанной части.

Ссылка истца на чрезмерное снижение компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия при изучении обстоятельств дела, которые подтверждены представленными сторонами доказательствами не находит оснований для вмешательства в вывод суда относительно размера компенсации, который в достаточной степени возмещал бы страдания, причиненные истцу нарушением его права на своевременное исполнение договора подряда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции достаточно учтен характер и объем причиненных истцу страданий исходя из обстоятельств дела и конкретных пояснений, который приводились Масленниковым С.Л. с учетом его индивидуальных особенностей, длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения понесенных истцом почтовых расходов за направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 г. с учетом определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова С.Л. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии