Решение от 21.03.2023 по делу № 33-686/2023 от 16.02.2023

Судья Катбамбетов М.И.                                     № 33-686/2023                                                            (№ дела в суде первой инстанции 2-2297/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                                                                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков, истцов по встречному иску ФИО1 и ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> и ФИО1 о взысканиизадолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенноеимущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа в <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплатегосударственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортноесредство марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационныйномер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов,определив начальную продажную стоимость в рамках исполнительногопроизводства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортноесредство марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационныйномер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов,определив начальную продажную стоимость в рамках исполнительногопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 <данные изъяты> к ФИО3 превышающих взысканныесуммы и взыскании процентов согласно ст. 395 ГПК РФ - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 <данные изъяты> к ФИО2 о признании сделкиничтожной - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2, ФИО16 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа и залога. Предметом договора была передача ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под залог транспортных средств: <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2010 и автомобиль <данные изъяты> специализированный, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., находящихся в собственности ФИО3, заем выдавался до ДД.ММ.ГГГГг. В реестре за <данные изъяты> нотариальной палаты Республики Адыгея зарегистрировано уведомление о залоге транспортных средств. Также из договора залога следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процента на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. На момент обращения с иском в суд проценты составляли <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать сФИО3 в его пользу, основной долг по договору займа в <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предметы залога - автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>» специализированный, регистрационный номер <данные изъяты>.

ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании ничтожным договора займа и залога.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что между ней и ФИО2, была совершена притворная сделка, поскольку в июле <данные изъяты> г. ее супругу ФИО9 потребовались денежные средства для завершения строительства. Он обратился к ФИО2, и он согласился, однако, попросил обеспечить исполнение обязательств залогом. Транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> были оформлены на ФИО3, супруг сообщил об этом ФИО2 Будучи осведомленным, что денежные средства фактически передает не ФИО3, а ФИО9, ФИО2 согласился с тем, что стороной договора будет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал денежные средства ФИО9, а после, ими был подписан договор займа и залога транспортных средств. При подписании договора займа, в договоре была указана сумма займа <данные изъяты> руб., тогда как по факту ФИО9 получил от ФИО2 займ в размере <данные изъяты> руб.

От привлеченной к участию в качестве третьего лица, ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление к ответчикам ФИО3, и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства «<данные изъяты>» специализированный.

Представитель истца ФИО2 по первоначальному иску ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО10 просил удовлетворить.

Истец по встречному иску ФИО1 просила ее встречные требования удовлетворить.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить, признать ничтожным заключенные договоры.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> специализированный, и прекратить залоговые обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести новый судебный акт, просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем, ФИО1 также просила отменить решение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворить ее требования.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом по первоначальному иску ФИО2, и ответчиком ФИО3, был заключен договор займа, обеспеченный залогом. Предметом договора залога были автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3

В указанный в договоре займа срок, сумма долга ответчиком не возвращена.

    01.03.2022г. ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием об истребовании денежных средств. В добровольном порядке ФИО3 задолженность не погасила, транспортные средства не передала.

В соответствии со статей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку частью 3 статьи 154 ГК РФ установлено одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли двух сторон, направленной на защиту принципа свободы договора, то заключение соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 408, 807-810, 812 ГК РФ, условиями договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заемным обязательствам, отказал во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО3обязательств по возврату заемных средств ФИО2, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушения обязательств незначительными не являются (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, у истца ФИО2 возникли основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2010 г.; а также транспортное средство <данные изъяты> специализированный, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2010 г.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положения части 3 статьи 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ, исходил из того, что доказательств заключения сделки при стечении тяжелых обстоятельств, которые истец по встречному иску, не мог преодолеть иначе как посредством заключения соглашения, и об этих обстоятельствах знал ответчик, истцом по встречному иску не представлено.

    Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил заемщику краткосрочные заемные средства, а заемщик передает займодавцу в залог транспортные средства (л.д. 11,12). В соответствии с договором залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения возврата полученного займа, заемщик передал в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства: Опель Астра, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г.; «Форд Транзит» специализированный, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер А495НХ01, год выпуска 2010 г. (л.д. 13).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Судом установлено, что ФИО1 приобрела заложенное имущество по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, вследствие чего в данном споре следовало установить, являлась ли ФИО1, обладавшая правом собственности на спорный автомобиль на момент рассмотрения спора судом, добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Согласно материалам дела, уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО10 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 91-92).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 о том, что ввиду того, что <данные изъяты> (идентификационный регистрационный номер) транспортного средства и номер кузова автомобиля не совпадают, проверка автомобиля, произведенная до заключения договора купли-продажи показала отсутствие спорного автомобиля в реестре залогов, не состоятелен, так как согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) ФИО1 имела возможность установить наличие записи о залоге по собственнику автомобиля и по номеру двигателя или получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем ФИО1 к нотариусу не обращалась.

Таким образом, на момент заключения основного договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге, о чем продавец знал, а покупатель, проявив должную осмотрительность и внимательность, должен был знать.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон, направленном на преодоление установленного федеральным законодателем порядка освобождения имущества от залога, чем нарушаются права ФИО2

Согласно пункту 5.2 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, обеспеченным залогом (л.д.14).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 задолженность по договору займа не погашена, а ответчиком ФИО1 не проявлена должная осмотрительность и осторожность при приобретении спорного автомобиля при наличии у нее реальной возможности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, суд первой инстанции, с учетом положений статей 334, 340, 348, 349, 350, 352, 339.1 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля и требования об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 автомобили подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░░░14

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░14

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░