Решение по делу № 10-3218/2019 от 30.05.2019

Дело № 10-3218/2019 судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июня 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Боровинской А.И.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Ведрова С.В.,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ведрова С.В. и его защитника адвоката Жидких И.Н. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года, которым

ВЕДРОВ    Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 25 марта 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 октября 2016 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 октября 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ведрова С.В., принявшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ведров С.В. признан виновным и осужден за:

- мелкое хищение имущества АО «Торговый Дом «<данные изъяты>», совершенное в 17 часов 33 минуты 06 февраля 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 940 рублей;

- мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», совершенное в 17 часов 05 минут 11 февраля 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 1127 рублей 97 копеек;

- мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>», совершенное около 12 часов 15 минут 17 февраля 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 1128 рублей 18 копеек;

- мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», совершенное в 17 часов 29 минут 10 марта 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 539 рублей 40 копеек;

- мелкое хищение имущества АО «Торговый Дом «<данные изъяты>», совершенное около 18 часов 19 марта 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 1392 рубля 40 копеек.

Преступления совершены в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ведрова С.В., адвокат Жидких И.Н., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Ведрову С.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены указанные в них обстоятельства.

Сообщает, что Ведров С.В. полностью признал свою вину, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно содействовал раскрытию преступлений и установлению всех обстоятельств произошедшего, в судебном заседании потерпевшие не просили назначить строгое наказание, Ведров С.В. намерен полностью возместить причиненный ущерб.

Отмечает, что у Ведрова С.В. имеются маленькие дети, которые остались без внимания и поддержки отца, что могло послужить основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что возраст Ведрова С.В., позволяющий принимать взвешенные жизненные решения, положительные характеристики и переосмысление своего дальнейшего поведения и поступков также позволяли назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ведров С.В., считая приговор незаконным в связи с несоответствием требованиям УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, просит его изменить, снизив срок наказания на четыре месяца.

В обоснование своих доводов указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев не соответствует принципам гуманности и справедливости при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Просит учесть, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, а также то, как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Златоуста Шумихин Е.А. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный Ведров С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Ведров С.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Ведров С.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по пяти преступлениям по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ведрову С.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Также судом учтена личность Ведрова С.В., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей от гражданского брака.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства и сведения о личности. Доводы жалоб, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ведрова С.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В то же время при назначении Ведрову С.В. наказания суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не установил все смягчающие наказание обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19 февраля 2019 года, 08 марта 2019 года и 14 марта 2019 года Ведровым С.В. даны объяснения, в которых он добровольно и подробно сообщил о мелких хищениях, совершенных им 17 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года и 10 марта 2019 года соответственно (том 1 л.д. 52, 120, 153). Уголовные дела возбуждены 21 февраля 2019 года, 08 марта 2019 года и 14 марта 2019 года. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что до получения указанных объяснений органы предварительного расследования не обладали информацией о лице, совершившем преступления. Однако, вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего, в то время как не признание явки с повинной (либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений) таковым также не мотивировано в приговоре.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ведрова С.В. по преступлениям от 11 февраля 2019 года, 17 февраля 2019 года и 10 марта 2019 года, явки с повинной.

Учитывая назначение осужденному Ведрову С.В. минимального срока наказания за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершенные в условиях рецидива, и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция, соблюдая принцип справедливости, считает необходимым снизить срок наказания, назначенный Ведрову С.В. по совокупности преступлений.

Иных обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевших и намерение Ведрова С.В. возместить причиненный ущерб.

Срок наказания Ведрову С.В. правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, совершенные Ведровым С.В., относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ведрову С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Ведровым С.В. преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности и поведении осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил пять умышленных преступлений в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, исправление Ведрова С.В. возможно только при назначении ему лишения свободы. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о необходимости снижения срока наказания, назначенного по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Ведрову С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года в отношении Ведрова Сергея Васильевича изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ведрова С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 11 февраля 2019 года, 17 февраля 2019 года и 10 марта 2019 года, явки с повинной;

- снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Ведрову С.В. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до восьми месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Ведрова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий