Решение по делу № 22-1756/2022 от 15.04.2022

Судья Рязанова Н.Л. Дело № 22-1756/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Харитонова Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Котенко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Самариной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2022 года, в соответствии с которым

Харитонов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 сентября 2018 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 24 апреля 2019 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 июня 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по сроку отбытия наказания 28 мая 2020 года;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Харитонову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Харитонова Д.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации, в течение 6 месяцев возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

В отношении Харитонова Д.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Харитонова Д.В. и его защитника – адвоката Котенко М.С., просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Харитонов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Харитонов Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Самарина А.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Выражает мнение об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому Харитонову Д.В. может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что при решении вопроса о виде наказания не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, на момент совершения указанного преступления имел непогашенные и неснятые судимости. Обращает внимание на то, что потерпевшему возвращено менее половины похищенных денежных средств, то есть причиненный преступлением ущерб возмещен Харитоновым Д.В. частично.

Считает, что Харитонов Д.В., ранее отбывший наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного преступления, правильные выводы для себя не сделал и вновь совершил преступление. Настаивает на том, что назначение осужденному условного наказания не приведет к его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отмечает, что Харитонов Д.В. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, и в его действиях имеется рецидив преступлений. В этой связи приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить Харитонову Д.В. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1, настаивая на справедливости постановленного в отношении Харитонова Д.В. приговора, считает, что при назначении наказания судом учтены его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что в связи с материальным положением Харитонова Д.В. он не требовал от него полного возмещения причиненного ущерба в срочном порядке. При этом как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции он получал от Харитонова Д.В. денежные средства в счет возмещения вреда. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Харитонов Д.В. обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, за время действия которой он не совершал противоправных действий, в том числе не оказывал давление на потерпевшего. При этом, несмотря на то, что он был лишен возможности работать, и единственным источником существования его семьи являлась пенсия матери, он нашел способ возместить потерпевшему часть похищенных денежных средств.

Считает, что добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба обоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и выражает несогласие с позицией прокуратуры о незначительном размере возмещения.

Отмечает, что он самостоятельно обратился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Обращает внимание на то, что он ведет совместное хозяйство со своей матерью, которая по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять за собой уход.

Указывает, что согласно обвинительному заключению, обстоятельства, отягчающие наказание, установлены не были, с чем согласился прокурор, его утвердивший.

Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Котенко М.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Отмечает, что на протяжении многих лет Харитонов Д.В. осуществляет уход за своей тяжело больной матерью, а совершение им данного преступления обусловлено тяжелым материальным положением семьи. Обращает внимание на пояснения потерпевшего Потерпевший №1, который считает возможным исправление Харитонова Д.В. без назначения наказания, связанного с лишением свободы. Указывает на то, что ее подзащитный частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал правдивые показания и искренне раскаялся в содеянном. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Харитонову Д.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Харитонова Д.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Виновность Харитонова Д.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности – достаточности для принятия решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверность, относимость и допустимость доказательств, изложенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении преступления, сторонами не оспаривается.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Харитонова Д.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В полном объеме судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности Харитонова Д.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства, характеризуется удовлетворительно, по месту проживания и службы характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, имеет постоянный доход, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проживает с матерью, за которой, как единственный близкий родственник, осуществляет постоянный уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Харитонова Д.В. судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, наличие тяжелобольной престарелой матери, за которой он осуществляет постоянный уход.

Обстоятельством, отягчающими наказание, судом признано наличие в действиях Харитонова Д.В. рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд посчитал возможным исправление осужденного при применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного Харитонову Д.В. судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Харитонова Д.В. возможно путем применения условного осуждения, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также принял меры к погашению причиненного потерпевшему ущерба. Более того, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение наличие хронических заболеваний у матери Харитонова Д.В., которая нуждается в постоянном постороннем уходе.При этом судом также учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Харитонову Д.В. более строгого наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суду апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены сведения о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 86000 рублей. При этом суд первой инстанции при постановлении приговора этими сведениями не располагал.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо учесть в качестве смягчающего наказание. Однако оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного Харитонову Д.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его размер в пределах санкции данной статьи и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ является минимальным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Харитоновым Д.В., суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2022 года в отношении Харитонова Д.В. изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание Харитонова Д.В. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Ж.А. Коновалова