Решение по делу № 33-9084/2022 от 22.08.2022

    Судья: Еременко Д.А.                                            Дело №

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                  (№)

                                                                   УИД 54RS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре                       Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова Ю. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от «26» апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Демченко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Константинов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля М. Д., г/н №, под управлением Константинова А.Ю., и автомобиля Рено Логан, г/н №.

Постановлением от 06.12.2020г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Лицо, виновное в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП, не установлено.

Автомобиль М. Д., г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, получил в данном ДТП значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «СК «Согласие» признал случай страховым, выплатив 61 849, 31 руб. что составляет 50% от полного размера ущерба (123 698 руб.), выплата произведена исходя из обоюдной вины участников ДТП.

28.01.2021г. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

05.03.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, последним было отказано в принятии обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона.

01.04.2021г. истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 16.04.2021г. был получен отказ, с указанием на то, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

28.04.2021г. истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 123 698 руб. 31 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от «26» апреля 2022 года исковые требования Константинова Ю.И. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 76 849, 31 руб.

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2 055, 48 руб.

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С указанным решением не согласился истец Константинов Ю.И., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор ОСАГО является недействительным, просил взыскать соответствующее возмещение с САО «РЕСО-Гарантия».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля М. Д., г/н № под управлением Константинова А.Ю., и автомобиля Рено Логан, г/н №.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Константинова А.Ю. прекращено по мотиву истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно тексту постановления собственником автомобиля Рено Логан, г/н № является Сенцова Н.И., которая в телефонном разговоре пояснила, что передала данное транспортное средство на основании договора аренды от 28.09.2020г. Каримову Мухаммадсаиду С. О., 23.11.1999г.р., который неоднократно извещался о необходимости явки для

производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица также прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства автомобиль М. Д., г/н № принадлежит истцу Константинову Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования серия ХХХ № обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 01.10.2020г. по 30.09.2021г., где страховщиком выступает ООО «СК «Согласие», страхователем и собственником транспортного средства указан Константинов А.Ю., имеющий водительское удостоверение 5404 007680, он же допущен к управлению транспортным средством, застрахована ответственность при управлении транспортным средством М. Д., г/н №, представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серия 54ХС №.

Константинов А.Ю. является сыном истца Константинова Ю.И.

30.04.2016г. Константиновым Ю.И. была выдана доверенность, заверенная нотариально, которой Константинов А.Ю. был уполномочен на совершение юридически значимых действий в отношении транспортного средства М. Д., в том числе, Константинов А.Ю. наделялся правом на представление интересов в любых страховых компаниях по вопросу заключения и расторжения договора страхования транспортного средства, включая договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с правом получения страховых выплат, получения страхового полиса, внесения изменений в него, заключения соглашений о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В отношении автомобиля Рено Логан, VIN Х7L4SRLV464792605, представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.05.2020г., на срок с 10.05.2020г. по 09.05.2021г., страхователем является ООО «ВТБ - Лизинг», собственником транспортного средства является ООО «ВТБ Лизинг», полис не имеет ограничений по кругу лиц, опущенных к управлению транспортным средством. Страховщиком выступает САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Рено Логан, VIN Х7L4SRLV464792605, г/н №, являлась Сенцова Н.И., регистрация прекращена 16.12.2021г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между Сенцовой Н.И. и Каримовым М.С.О. от 28.09.2020г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и согласно которому арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (п. 7.7).

Согласно данным РСА сведения о заключении такого договора страхования были внесены в открытый реестр в отношении автомобиля Рено Логан По состоянию на 05.10.2020г. сведений о прекращении действия договора страхования либо признании его прекращенным, недействительным не внесено. Страховщиком указано САО «РЕСО-Гарантия».

Аналогичные сведения представлены в отношении автомобиля М. Д., по договору страхования ХХХ 0137344127, по состоянию на 05.10.2020г.

Также полис, выданный ООО СК «Согласие» в отношении автомобиля М. Д., по договору страхования ХХХ 0137344127 значится действующим, в качестве собственника и страхователя указан Константинов А.Ю., сведений и по состоянию на 13.04.2022г. о прекращении действия договора страхования либо признании договора недействительным не содержат сведения РСА, страховщиком указано ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Константинов Ю.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» произвел осмотр транспортного средства, указанное выше ДТП признал страховым случаем, выплатив 11.01.2021г. страховое возмещение в размере 61 849 руб. 31 коп., при этом размер страхового возмещения определен, исходя из установления полной гибели транспортного средства, за минусом стоимости годных остатков, в размере 50% в связи с не установлением лица, виновного в ДТП.

28.01.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку вина водителей в данном ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было отказано в принятии обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона Основания, по которым финансовый уполномоченный пришел к такому выводу, в уведомлении не изложены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ по мотиву того, что возмещение убытков осуществлено ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.

11.06.2021г. Константинов Ю.И. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02.07.2021г. отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что Константинов Ю.И. уже воспользовался правом получения страхового возмещения от ООО «СК «Согласие».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании административного материала, в частности объяснений Константинова А.Ю. и записи с места ДТП, пришел к выводу о том, что автомобилем Рено Логан г/н № в момент ДТП управлял водитель Каримов М.С., именно он не исполнил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца.

Нарушений ПДД РФ водителем Константиновым А.Ю. судом не было установлено.

Принимая во внимание, что указанные выводы суда участниками процесса не обжалуются, предметом проверки судебной коллегии не являются.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, пришел к выводу о том, что таковым является ООО СК «Согласие». При этом, исходил из того, что договор ОСАГО с ООО СК «Согласие» с Константиновым А.Ю. является заключенным и действующим, а гражданская ответственность водителя Константинова А.Ю. застрахованной Суд первой инстанции отклонил доводы страховщика, что при заключении договора страхователем были предоставлены недостоверные сведения в части собственника транспортного средства, поскольку тот имел реальную возможность проверить достоверность указанных фактов. Суд расценил указание в качестве собственника транспортного средства Константинова А.Ю. как описку, допущенную страховщиком.

Судом первой инстанции справедливо замечено, что с учетом представленных при заключении договора страхования документов – доверенности от имени Константинова Ю.И., а также свидетельства о регистрации ТС, страховщик имел реальную возможность удостовериться в правильности подготавливаемых документов, однако пренебрег ею.

Судебная коллегия учитывает, что страховщик ООО СК «Согласие» в данной части решение суда не обжалует, выводы суда первой инстанции не оспаривает.

При этом доводы апелляционной жалобы Константинова Ю.И. противоречат его же позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки представленных доказательств, полагает, что именно ООО СК «Согласие» выступает надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что решение суда в части судебных расходов не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ указанные выводы также не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от «26» апреля 2022 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя Константинова Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи