Решение по делу № 2-1940/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1940/2015 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Повидаловой М.А.,

с участием ответчика Смирнова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАН» к Смирновой И. А., Смирнову Р. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК ( ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд к Смирновой И.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновой И.А. был предоставлен кредит в размере 797 452 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: < >.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств путем перечисления их на расчетный счет ответчика.

Смирнова И.А. ненадлежащее исполняла свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, т.е. нарушала сроки внесения платы.

Задолженность ответчика составляет (с учетом вычета неустоек) 366341 руб. 48 коп., из которых: основной долг 327 115 руб. 70 коп., проценты – 39 225 руб. 78 коп.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать со Смирновой И.А. задолженность по кредитному договору в размере 366 341 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863 руб. 41 коп., обратить взыскание на транспортное средство модель < >.

Согласно решению Общественного собрания акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена смена наименования организации на ПАО РОСБАНК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Р.Б. – собственник автомашины < > на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись, в связи с уплатой ответчиком 90000 руб., исковые требования уменьшены, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать со Смирновой И.А. задолженность по кредитному договору в размере 293 265 руб. 32 коп., из которых: основной долг 254361 руб. 79 коп., проценты – 38903 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 руб. 41 коп., обратить взыскание на транспортное средство модель < >, находящийся в собственности Смирнова Р.Б, установив начальную продажную цену залогового имущества, в размере 986000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, представлено заявление, согласно которому представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Смирнова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательствами уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Ответчик Смирнов Р.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что он является супругом ответчика Смирновой И.А., полагает, что после оплаты денежной суммы 90000 руб. задолженность рассчитана неверно, свой расчет задолженности представить не может.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК ( ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и Смирновой И.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 797 452 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплачивая проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита с процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

ПАО РОСБАНК свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил сумму кредита на счет Смирновой И.А.

Ответчик Смирнова И.А. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, что подтверждается материалами дела и ответчиком Смирновой И.А. не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Смирновым Р.Б. представлен приходный кассовый ордер о погашении задолженности Смирновой И.А. по кредитному договору в размере 90000 руб. (л.д.108).

Согласно представленному истцом уточненному расчету ( с учетом оплаты), сумма задолженности по кредиту составляет 293 265 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 254 361 руб. 79 коп., просроченные проценты – 38 903 руб. 53 коп..

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты не представлено. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просроч­ки, суд находит, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог приобретаемое им транспортное средство < >.

Пунктом 9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог транспортного средства < > является обеспечением обязательств Смирновой И.А. по кредитному договору, суд находит исковые требования об обращении взыскания на указанное транспортное средство как заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. Залоговая стоимость заложенного имущества определена истцом в соответствии с п.9.11 Условий и составляет 986000 руб. Данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества им не представлено, поэтому суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6132 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО РОСБАНК и Смирновой И. А..

Взыскать со Смирновой И. А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 293265 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6132 руб. 65 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство < >, путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 986000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.

< >< > судья Т.В. Павлова