Решение от 12.07.2023 по делу № 2-198/2023 от 27.03.2023

                                                                  Дело № 2-198/2023

                                                                                               УИД 22RS0045-01-2023-000170-64

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское                                                                                                     12 июля 2023 года                                                                                                             

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием представителей истца Баевой Е.В., Кармазиной А.К., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к Мацневу С.Б., Администрации Смоленского района Алтайского края о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Мацневу С.Б., Администрации Смоленского района Алтайского края о взыскании убытков.

Просило суд взыскать солидарно с Мацнева С.Б. и Администрации Смоленского района Алтайского края в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю убытки в размере 27792 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что Федеральная налоговая служба, в соответствий с постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края несостоятельным (банкротом). На момент обращения с заявлением в суд задолженность МУП «Тепловодоснаб» перед бюджетом составила 6731951 руб. 83 коп. из которых: налогам в размере 5 657 712 руб. 21 коп.; пени в размере - 1 074 239 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве МУП «Тепловодоснаб» № №. Должник определения суда о принятии от ДД.ММ.ГГГГ и протокольное определение об отложении от ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний не исполнил, корреспонденция, направленная по юридическому адресу должника указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.20211 (<адрес>) возвращена в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, копии определений также были направлены в адрес руководителя должника Мацнева С.Б.. Почтовая корреспонденция также возвращена в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения». Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ващенко Е.М., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», <адрес>. Конкурсным управляющим были представлены документы, согласно которым у должника отсутствует какое-либо имущество (движимое недвижимое). По результатам проведенного анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии сделок подлежащих оспариванию. Согласно ответу Администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Тепловодоснаб» муниципального имущества на праве аренды или безвозмездного пользования не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество не передавалось, консенсуальный договор не заключался. Согласно официальному сайту Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора АО «Алтайкрайэнерго» возбуждено дело о банкротстве МУП «Тепловодоснаб». Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-15802/2018 в отношении МУП «Тепловодоснаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий дал пояснения по отчету, заявил ходатайство о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения расходов по ведению процедуры банкротства. Указал, что проведение анализа финансового состояния должника невозможно ввиду отсутствия бухгалтерских документов должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловодоснаб» прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов арбитражного управляющего, а также, в связи с принятием кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о должностном лице МУП «Тепловодсиаб» Мацневе С.Б., как о руководителе юридического лица. Проведены контрольные мероприятия, направленные на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьёй 211, пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Неоднократно регистрирующим органом были приняты Решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (Решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако в адрес регистрирующего органа поступали заявления заинтересованных лиц ГУ-Алтайское Региональное отделение ФСС РФ филиала №, ООО «Переработка реализация топлива», МУП «Тепловодоснаб» о наличии требований к МУП «Тепловодоснаб» в связи, с чем решение о предстоящем исключении было отложено.

По результатам проведенного налоговым органом анализа имущественного положения должника для определения источника и возможности финансирования производства по делу о банкротстве инспекцией установлено следующее. По данным уполномоченного органа и федерального информационного ресурса за МУП «Тепловодоснаб» имущество не числится. Данные инспекции подтверждаются ответами регистрирующих органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, Управления по гостехнадзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГИБДД УВД <адрес>, полученным посредством СМЭЫВ от ДД.ММ.ГГГГ. С момента создания предприятия имущество им не приобреталось. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. По данным последней упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 г. стоимость активов составляет 12790 тыс. руб., в том числе: запасы 1 020 тыс. руб.; денежные средства 113 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы 11 657 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 14 885 тыс. руб. Данными о периодах возникновения дебиторской задолженности и состоянии финансовых вложений инспекция не располагает. В судебном порядке взыскание дебиторской задолженности не производилось. Дебиторская задолженность является специфичным активом, который имеет стоимость только при условии, что установлен контрагент, задолженность подтверждена документами и при этом из документов ясно, что право требования действительное и что его можно предъявить к взысканию, в том числе в принудительном порядке. В ходе исследования обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных нормами главы III. 1 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника установлено, что сделки подлежащие оспариванию отсутствуют. В соответствии с п.2 ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) статус контролирующих должника лиц имеют: Мацнев С.Б., руководитель предприятия; Администрация Смоленского района Алтайского края вклад в уставный капитал 114551 руб. (100%), учредитель предприятия. Согласно уставу МУП ТВС Предприятие может быть ликвидировано или реорганизовано по решению учредителя, а так же в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно пункту 5.2 устава учредитель: утверждает, показатели экономической эффективности деятельности Предприятия и контролирует их выполнения; принимает решения о реорганизации или ликвидации Предприятия в порядке, установленном законодательствам, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационный баланс; утверждает бухгалтерскую отчетность, и т.д.

Установлено, что Мацнев С.Б. располагая информацией о наличии у МУП «Тепловодоснаб» признаков неплатежеспособности не обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве), предусмотренное ст. 61.12 Закона о банкротстве, задолженность по обязательным платежам в бюджет превысила 300 тыс. руб. по требованию уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, руководитель должен был исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же руководителем должника не исполнена обязанность по передачи документов арбитражному управляющему после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного убавляющего определением от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имуществом не располагает, штат сотрудников на данном предприятии отсутствует, о введении процедуры возражал. Администрация Смоленского района Алтайского края, данные обязанности как учредителя предприятия не исполнены. В ходе конкурсного производства признаны обоснованными требования кредиторов: АО «Алтайкрайэнерго» в размере 6 329 341 руб. 06 коп.; ООО «Переработка Реализации Топлива» в размере 6 505 902 руб. 27 коп.; ФНС России 6 731 951 руб. 83 коп. ФНС России ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о прекращении процедуры банкротства МУП «Тепловодоснаб». Ходатайство о прекращении процедуры банкротства МУП «Тепловодоснаб» основано на данных, имеющихся в налоговом органе, об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве. Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №А 7523/2021 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб», с. Смоленское, Смоленский рай Алтайский край в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС Pоссии в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю за счет средств, взыскано 27792 руб. 07 коп. из них: вознаграждения конкурсного управляющего 10 000 руб.; возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства 17792 руб. 07 коп. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная сумма в размере 27 792 руб. 07 коп. перечислена ФНС России на расчетный счет Ващенко Е.М. Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. При таких обстоятельствах, руководитель общества, обладая признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Учредителем МУП «Тепловодоснаб» со 100% долей в уставном капитале выступала Администрация Смоленского района Алтайского края. Элемент причинения Мацневым С.Б. и Администрацией Смоленского района Алтайского края вреда уполномоченное органу подтверждается фактом взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим перечисленных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, определении арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю было взыскано 27 792 руб. 07 коп., а также фактом выплаты из федерального бюджета денежных средств в исполнение указанных судебных актов (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная сумма в размере 27 792 руб. 07 коп. перечислена ФНС России на расчетный счет Ващенко Е.М.). Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловодоснаб», государством в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю понесены расходы в виде суммы в размере 27 792 руб. 07 коп., взысканной определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что руководитель, учредитель МУП «Тепловодоснаб» располагали полными сведениями о финансовом состоянии должника, о задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, об обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращались. Руководитель и учредитель МУП «Тепловодоснаб» не мог не владеть информацией о признаках банкротства и отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Отзыв на заявление уполномоченного органа не поступал, что подтверждается решением суда о признании требований обоснованными и открытии конкурсное производство от ДД.ММ.ГГГГ (в судебное заседание представители должника не явились), а также судебными актами об отложении разбирательства о рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа. Таким образом, Мацнев С.Б. не проявил заинтересованности в исходе судебного процесса по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, не обеспечил личное участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представители истца Баева Е.В., Кармазина А.К. заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование ссылались на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Смоленского района Лисицына А.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении поступившем в адрес суда просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. На момент обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ТВС» банкротом, уже проводилась процедура банкротства в отношении МУП «ТВС». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора АО «Алтайкрайэнерго» возбуждено дело о банкротстве МУП «ТВС». Конкурсным управляющим были представлены документы, согласно которым у должника отсутствует какое-либо имущество движимое и недвижимое, нет имущества на праве аренды или безвозмездном пользовании. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве МУП «ТВС» было прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по ведению процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ ФНС обращается в Арбитражный суд с заявление о признании МУП «ТВС» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве МУП «ТВС», а ДД.ММ.ГГГГ ФНС обращается в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении МУП «ТВС», ходатайство основано на данных, имеющихся в налоговом органе, об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле банкротстве. Банкротство - это сложный, ресурсоемкий процесс, который нельзя инициировать лишь формально, налоговая инспекция вполне могла и не подавать заявление о банкротстве, понимая, что это повлечет лишь напрасные расходы, так как по результатам проведенного налоговым органом анализа имущественного положения должника для определения источника и возможности финансирования производства по делу о банкротстве по данным уполномоченного органа и федерального информационного ресурса было установлено, что за МУП «ТВС» имущество не числится. С момента создания предприятия имущество им не приобреталось. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции в лице МИФНС № 16 но АК в полном объеме.

Ответчик Мацнев С.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. До судебного заседания поступило письменное возражение, согласно которого с исковыми требованиями истца он не согласен, оспаривает их полностью. Обязанности руководителя Муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоСнаб» он исполнял по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности директора МУП «ТеплоВодоСнаб» по собственному желанию (распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Смоленского района Алтайского края) с указанной даты. В период трудовой деятельности в качестве руководителя предприятия МУП «ТеплоВодоСнаб», руководствовался законом, Уставом МУП «ТеплоВодоСнаб». В соответствии с Уставом предприятия разделом 5 «Управление предприятием», пунктом 5.2 учредитель (собственник имущества предприятия): утверждает показатель экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение; принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы предприятия: утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия. В соответствии с п.5.3 Устава возглавляет предприятие и является единоличным исполнительным органом предприятия директор, который назначается и освобождается от должности учредителем и подотчетен в своей деятельности учредителю. Директор предприятия самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия в пределах своей компетенции. Контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется учредителем... (п.5.13 Устава). Вопросы ликвидации и реорганизации предприятия находятся в компетенции учредителя предприятия, что установлено Уставом (п. 6.1.). Согласно которого предприятие может быть ликвидировано или реорганизовано по решению учредителя, а также в порядке, предусмотрено действующим законодательством. Согласно, статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или учредитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Поскольку, учредителем решение о ликвидации предприятия не принималось, директор предприятия не наделен полномочиями по ликвидации, либо реорганизации муниципального предприятия, такими полномочиями по Уставу обладает только учредитель, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании убытков с Мацнева С.Б. являются необоснованными. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения Мацнева С. Б. с работы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом) около 3-х лет ответчик Мацнев С.Б. директором предприятия не работал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Согласно официальному сайту Арбитражного суда АК ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора АО «Алтайкрайэнерго» возбуждено дело №А03-15802/2018 о банкротстве МУП «ТеплоВодоСнаб». Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУГ1 «ТеплоВодоСнаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 24.06.2019г. принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по ведению процедуры банкротства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТеплоВодоСнаб» прекращено, по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего, а также в связи с принятием кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, на июнь 2019 года налоговому органу было известно о неплатёжеспособности предприятия, отсутствии имущества, средств на оплату расходов арбитражного управляющего. Истец указывает в иске, что налоговым органом проведен анализ имущественного положения должника. Установлено, что за МУП «ТеплоВодоСнаб» имущество, транспортные средства, самоходные машины не зарегистрированы, что подтверждается соответствующими запросами. Сделок должника, подлежащих оспариванию, нет. Таким образом, налоговому органу было достоверно известно о финансовом положении должника МУП и отсутствии средств на ведение процедуры банкротства. Кроме того, истец считает, что директор предприятия Мацнев С.Б. не исполнил обязанность по передаче документов арбитражному управляющему после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не учитывает, что на указанную дату он директором предприятия МУП «Tепловодоснаб» не являлся (уволен ДД.ММ.ГГГГ), полномочий но передаче документов, а также доступа к документам не имел по причине увольнения. В связи с чем, нет его вины в том, что документы не переданы арбитражному управляющему. Поскольку, директор предприятия не имеет полномочий по ликвидации муниципального предприятия, процедура наблюдения по заявлению АО «Алтайкрайэнерго» была введена Арбитражным судом в отношений МУП «ТеплоВодоСнаб» после его увольнения, как и обращение налогового органа в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТеплоВодоСнаб». Вина Мацнева С.Б. в банкротстве предприятия, совершении действий, приведших к банкротству предприятия, не доказана и не установлена, к административной, уголовной ответственности он привлечен не был. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третье лицо - конкурсный управляющий Ващенко Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва поступившего в адрес с уда до судебного заседания указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ващенко Е.М., <адрес>, взыскано 10000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 17792 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ващенко Е.М. пришли денежные средства на общую сумму 27 792 руб. 07 коп. В связи с изложенным, арбитражный управляющий Ващенко Е.М. подтверждает сумму перечисления денежных средств на его расчетный счет и считает возможным удовлетворить исковое заявление ФНС в лице МИФНС № 16 по Алтайскому краю к Мацневу С.Б., Администрации Тальменского района Алтайского края о взыскании убытков в размере 27792 руб. 07 коп. в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению АО «Алтайкрайэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тепловодоснаб» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.29-30).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании МУП «Тепловодоснаб» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело                  №№). Основанием для обращения с заявлением послужило наличие задолженности у МУП «Тепловодоснаб» по налогам в размере 6731951 руб. 83 коп., из которых: налоги в размере 5657712 руб. 21 коп., пени - 1074239 руб. 56 коп. (л.д. 24)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) в отношении МУП «Тепловодоснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ващенко Е.М., утверждено единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000 руб.; признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов МУП «Тепловодоснаб» задолженность в следующем составе и размере: 5657712 руб. 27 коп. - основная задолженность в третью очередь, 1074239 руб. 56 коп. - пени, штрафы для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди (л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст определения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу №А03-7523/2021 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тепловодоснаб» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.31-33).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) с Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего Ващенко Е.М. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 руб., судебные расходы по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» в размере 17792 руб. 07 коп. (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены Ващенко Е.М., что отражается заявками на кассовый расход №, № (л.д. 46-47).

ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков с ответчиков как руководителя (Мацнева С.Б.), и учредителя (Администрации Смоленского района) юридического лица, поскольку последние не исполнили возложенную на них обязанность по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии на то соответствующих оснований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в том числе в следующих случаях:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 2 указанного выше Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорные периоды) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника, члена ликвидационной комиссии, имевшего право действовать от ее имени), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что за МУП «Тепловодоснаб» имущество не числится.

С момента создания предприятия имущество им не приобреталось.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

По данным последней упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 г. стоимость активов составляет 12790 тыс. руб., в том числе: запасы 1 020 тыс. руб.; денежные средства 113 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы 11 657 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 14 885 тыс. руб. В судебном порядке взыскание дебиторской задолженности не производилось.

Согласно распоряжения Администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л Мацнев С.Б. уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоСнаб» Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию.

Противоправность поведения руководителя МУП «Тепловодоснаб» Мацнева С.Б., а также учредителя Администрации Смоленского района подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика (ст. 2, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Должник МУП «Тепловодоснаб» являлся плательщиком, в том числе, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Порядок исчисления и сроки уплаты определены статьями 143, 173, 174, 419, 431, 432 НК РФ.

Обязанность по уплате вышеперечисленных налогов и взносов руководителем МУП «Тепловодоснаб» не исполнена, образовалась задолженность, указывающая на наличие признаков банкротства, в размере 6731951 руб. 83 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй п. 1 ст. 9).

За нарушение обязанности подать заявление п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Алтайкрайэнерго» было возбуждено дело о банкротстве МУП «Тепловодоснаб», таким образом на период возникновения признаков банкротства руководителем учреждения являлся Мацнев С.Б., что не оспаривалось стороной ответчика.

Так же наличие у должника МУП «Тепловодоснаб» неисполненных требований по обязательным платежам, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и являлось в соответствии со ст. ст. 27, 62 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении МУП «Тепловодоснаб» процедуры наблюдения.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности, применение мер по ее взысканию, подтверждающие эти действия документы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края при проверке обоснованности заявления ФНС России о признании МУП «Тепловодоснаб» несостоятельным (банкротом), о чем вынесено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7523/2021, которым они признаны обоснованными.

Этим же судебным актом зафиксирован факт наличия признаков неплатежеспособности МУП «Тепловодоснаб» и, соответственно, факт введения в отношении должника процедуры банкротства не по заявлению ответчиков.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков как руководителя так и учредителя МУП «Тепловодоснаб» и наступлением вреда подтверждается следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме обстоятельств нарушения ответчиками требований ст. 9 Закона о банкротстве, в части неподачи заявления о банкротстве МУП «Тепловодоснаб», имеются иные факты, раскрывающие наличие связи между недобросовестным поведением ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для налогового органа.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель МУП «Тепловодоснаб» Мацнев С.Б. был обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства (по истечении трех месяцев с даты, установленной законом для уплаты налога), то есть в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что Мацневым С.Б. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не было направлено в Арбитражный суд Алтайского края, обязанность принять такое решение возникло у учредителя - Администрации Смоленского района. Однако и учредитель возложенную на него обязанность не исполнил.

Таким образом, требования об уплате обязательных платежей превысили сумму                  300 000 руб., в течение 3 месяцев задолженность не погашена, руководитель и учредитель МУП «Тепловодоснаб» (Мацнев С.Б. и Администрация Смоленского района) нарушили               п. 2 ст. 3, п. 2, п. 3.1 ст. 9, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление.

Отзыв на заявление о признании банкротом должен соответствовать требованиям п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве, согласно которым, наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 131), в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения обо всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, заявителю, также могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.

Заявление налогового органа о признании МУП «Тепловодоснаб» о несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт направлен лицам, участвующим в деле. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось. В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в электронном виде опубликовано также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, ответчиками за указанный период времени отзыв на заявление налогового органа не представлен.

Влияние на отсутствие возможности формирования источника средств для проведения процедуры банкротства оказало бездействие ответчика, выраженное в следующем.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» выявление в ходе производства по делу о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, недостаточности у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

На невозможность формирования источника средств для финансирования процедуры банкротства МУП «Тепловодоснаб» повлияло бездействие ответчиков. Ими не исполнен ряд судебных актов; не исполнены требования арбитражного суда. Кроме того, на все судебные заседания в деле о банкротстве не обеспечивалась явка представителя должника. Таким образом, пассивная модель поведения ответчиков находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Руководитель Мацнев С.Б. и учредитель Администрация Смоленского района МУП «Тепловодоснаб» не могли не владеть информацией о признаках банкротства предприятия.

В результате указанного поведения руководителя и учредителя МУП «Тепловодоснаб» не раскрыто реальное имущественное положение предприятия, не получены иные сведения, позволившее в совокупности сформировать источник средств для погашения требований налогового органа и финансирования процедуры банкротства, что в итоге привело не только к прекращению производства по делу о банкротстве, но и к возникновению у налогового органа дополнительных расходов.

Обосновывая вину привлекаемого к ответственности лица, следует исходить из того, что вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований              ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что противоправность поведения руководителя и учредителя МУП «Тепловодоснаб», в связи с нарушением требований Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве общества, бездействие-оставление без исполнения судебных актов) установлена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанная п. 61.13 (ст.10) Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе имеется вина ответчиков, за счет которых удовлетворены требования, и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими у истца убытками.

Доводы ответчика Мацнева С.Б. о том, что решение о ликвидации предприятия принимается учредителем, и на него Уставом предприятия не возложена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно подп. 5 п. 5.5 Устава МУП «Тепловодоснаб» директор предприятия обеспечивает своевременную уплату предприятием налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых законодательством, представляет в установленном порядке сроки статистические, бухгалтерские и иные отчеты.

Согласно п. 6.1 данного устава предприятие может быть ликвидировано или реорганизовано по решению учредителя, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор предприятия Мацнев С.Б. не был освобожден от обязанности исполнения Закона о банкротстве, сообщения учредителю об образовавшейся задолженности по налогам и сбором, обратного суду не представлено.В связи, с чем доводы Мацнева С.Б. судом признаются несостоятельными.

К доводам представителя ответчика - Администрации Смоленского района, о том, что налоговая инспекция могла и не подавать заявление о банкротстве, суд относится критически, так как обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган исходил не из формальной необходимости подачи такого заявления, а руководствовался действовавшим на тот момент законодательством о банкротстве, а именно наличием задолженности в размере более 300 тыс. руб., не исполненной в течении 3-х месяцев, что не оспаривалось стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ 1022202669763, ░░░ 2271001315 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27792 ░░░░░ 07 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023.

         ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░