Решение по делу № 33-3285/2021 от 07.04.2021

Судья Лавров Д.А.          Дело № 33-3285/2021

2-1-3759/2020

64RS0042-01-2020-006383-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмышова Э.К. к Попову А.В., Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Попова А.В. к Курмышову Э.К., Храмочкиной Т.А., Кочкалову С.А. о признании сделки действительной и состоявшейся, признании добросовестным приобретателем по апелляционным жалобам Попова А.В., публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года, которым исковые требования Курмышова Э.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Попова А.В. – Коротченко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Попова А.В., представителя третьего лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Шишкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Курмышов Э.К. обратился в суд с иском к Попову А.В., Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Качкалова С.А., в котором просил признать недействительной сделку, совершенную между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В., оформленную договором купли-продажи от 23 апреля 2019 года, по продаже следующего недвижимого имущества, принадлежащего Храмочкиной Т.А.: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,7 кв.м, инв. №:Е, литер Е, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 760,8 кв.м, инв. №, литер А, А1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 23 апреля 2019 года, заключенным между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. с Поповым А.В.

Требования мотивированы тем, что рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Храмочкиной Т.А., судом был наложен арест на указанные права и имущество. 03 марта 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации ареста. 04 марта 2016 года Храмочкина Т.А. была осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу, однако арест на спорное имущество и имущественные права Храмочкиной Т.А. не был снят районным судом. Согласно приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года в пользу потерпевших было взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 39 741 052 рубля 75 копеек. До настоящего времени приговор суда не исполнен в части удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшего Курмышова Э.К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Указанный арест имущества является обеспечительными мерами, наложенными в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков.

Организовав торги, а затем передав спорное арестованное имущество Попову А.В., финансовый управляющий Кочкалов С.А. фактически распорядился арестованным имуществом вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года, а также приговору в отношении Храмочкиной Т.А.

Ранее финансовый управляющий Кочкалов С.А. обращался в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением от 02 апреля 2019 года об аннулировании записи об аресте, наложенном на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежавшего Храмочкиной Т.А., включая спорное имущество. Управление Росреестра по Саратовской области письмом от 17 апреля 2019 года отказало заявителю во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ареста в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на данное имущество, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, может быть отменен только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Финансовый управляющий, полагая, что бездействие Управления Росреестра по Саратовской области по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ареста на спорное недвижимое имущество на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года о признании Храмочкиной Т.А. несостоятельной (банкротом) противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выраженное в отказе об аннулировании записи об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и спорного имущества, и обязании Управления Росреестра по Саратовской области аннулировать запись ареста от 03 марта 2014 года, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года в отношении вышеуказанных объектов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу № А57-9937/2019 финансовому управляющему Кочкалову С.А. в удовлетворении требований было отказано. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что на момент обращения Кочкалова С.А. в орган регистрации и на настоящий момент арест с имущества Храмочкиной Т.А., наложенный судом от 06 февраля 2014 года, не снят. В связи с изложенным Курмышов Э.К. возражает против освобождения спорного имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного судопроизводства, пока ему не будет выплачена компенсация имущественного вреда, причиненного преступлением.

Попов А.В. обратился к Курмышову Э.К., Храмочкиной Т.А., финансовому управляющему Кочкалову С.А. со встречным иском о признании действительной и состоявшейся сделки, совершенной между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В., оформленной договором купли-продажи от 23 апреля 2019 года, по продаже спорного имущества; признании Попова А.В. добросовестным приобретателем по сделке, совершенной между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В., оформленной договором купли-продажи от 23 апреля 2019 года.

Встречные требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В. был заключен договор купли-продажи по результатам проведенных торгов в форме публичных торгов по продаже имущества должника Храмочкиной Т.А. в рамках дела о банкротстве, по результатам торгов победителем признан Попов А.В. На основании торгов и вышеназванного договора по акту приема-передачи от 22 мая 2019 года было передано Попову А.В. следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м, инвентарный №:Е, литер: Е, условный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1, общая площадь 760,8 кв.м, инв. №, лит.А, А1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 88; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 88; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 88.

Обязательства по оплате имущества по договору были выполнены Поповым А.В. в полном объеме в соответствии с условиями и в сроки, установленные п. 3.1-3.3 договора, что подтверждается чек-ордером от 05 апреля 2019 года и п/п № 123-1 от 20 мая 2019 года. Однако не была проведена регистрация перехода права собственности ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте недвижимости, являющейся предметом сделки, о чем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04 июня 2019 года.

Договор купли-продажи от 23 апреля 2019 года был составлен с соблюдением предусмотренного ст. 550 ГК РФ условия о письменной форме договора, подписанного сторонами. Акт приема-передачи был подписан сторонами 22 мая 2019 года и имущество фактически было передано Попову А.В., в связи с чем сделка является действительной и совершенной. Торги были проведены без нарушений и признаны законными, действительными. Данное имущество, предмет сделки, являлось залоговым, кредитор ПАО «Промсвязьбанк», в пользу которого был установлен залог, включен в реестр требований кредиторов Храмочкиной Т.А. Таким образом, Попов А.В., являющийся победителем публичных торгов и стороной договора купли-продажи от 23 апреля 2019 года, является добросовестным покупателем.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2019 года, заключенный между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В. по продаже следующего недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 48,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, инв. №:Е, литер Е, условный №; нежилого здания, общей площадью 760,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, инв. №, литер А, А1, условный №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>

На Храмочкину Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. возложена обязанность возвратить Попову А.В. уплаченные денежные средства в размере 6 405 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова А.В. к Курмышову Э.К., Храмочкиной Т.А., Кочкалову С.А. о признании сделки действительной и состоявшейся, признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Автор жалобы, повторяя доводы встречного иска, указывает об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки обстоятельств того, что у Курмышова Э.К. имелась возможность реализовать свое право на получение возмещения ущерба в рамках процедуры банкротства. Полагает критическое отношение суда к доводам о снятии ареста и иных обременений имущества в силу закона с момента вынесения решения о признании должника банкротом неправомерным. Считает, что обжалуемое решение суда нарушает права и интересы ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, исковое заявление Курмышова Э.К. рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также судом при вынесении решения неправомерно не приняты факты, установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Указывает, что является добросовестным приобретателем по сделке.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курмышова Э.К. Автор жалобы указывает, что судом позиция Банка не нашла своего отражения в оспариваемом решении. На момент подачи иска Курмышова Э.К. обстоятельства, на которые ссылается истец, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, судом не дана оценка доводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» является залоговым кредитором должника. Указывает, что отсутствует необходимость вынесения дополнительных актов, аресты, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, снимаются с даты принятия судом решения о банкротстве. Полагает, что удовлетворение требований потерпевших от уголовного преступления не должно производиться в ущерб интересов иных взыскателей и требования должны удовлетворяться в порядке очередности. Также указывает, что данное дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу № А57-24014/2016 Храмочкина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу № А57-24014/2016 требования, заявленные ПАО «Промсвязьбанк», были признаны обоснованными и включены в реестр по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, для удовлетворения в третью очередь в размере 73 164 292 рублей 74 копеек, в том числе: по договору поручительства № от 21 декабря 2010 года 37 725 595 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг по кредиту 28 156 110 рублей 84 копеек, проценты за пользование кредитом 9 373 577 рублей 78 копеек, проценты за перенесенные выходные 2 850 рублей 38 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита 125 779 рублей 13 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 67 277 рублей 74 копейки; по договору поручительства № от 10 мая 2012 года 35 292 428 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг по кредиту 24 408 000 рублей, проценты за пользование кредитом 8 893 222 рубля 70 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита 1 796 377 рублей 37 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 194 828 рублей 80 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 146 268 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 760,8 кв.м, инв. № условный №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 88; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 88; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 88, принадлежащий залогодателю на праве собственности; нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1, общей площадью 1 655,1 кв.м, инв. №:А, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, 26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2а, принадлежащий залогодателю на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу № А57-24014/2016 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Храмочкиной Т.А., являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Имущество Храмочкиной Т.А. было реализовано на публичных торгах, которые были организованы финансовым управляющим Кочкаловым С.А.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Храмочкиной Т.А. по лоту № 1 от 22 апреля 2018 года победителем торгов был признан Попов А.В. в отношении следующего имущества: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м, инвентарный №:Е, литер: Е, условный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 760,8 кв.м, инв. №, лит.А, А1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 88; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 88; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 88.

23 апреля 2019 года между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. По акту приема-передачи от 22 мая 2019 года недвижимость была передана Попову А.В., стоимость имущества по договору оплачена в полном объеме.

Переход права собственности на спорное имущество на имя Попова А.В. не зарегистрирован ввиду регистрации ареста, наложенного на это имущество судебным актом в рамках уголовного дела по обвинению Храмочкиной Т.А.

Удовлетворяя исковые требования Курмышова Э.К. и отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что не могло быть реализовано имущество гражданина-должника в деле о банкротстве, на которое наложен арест в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В. от 23 апреля 2019 года является ничтожным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что защита нарушенного права Курмышова Э.К., не являющегося стороной ничтожной сделки, возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Курмышова Э.К. по следующим основаниям.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, в п. 4 которого содержится правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, судебные акты Арбитражного суда Саратовской области, проверенные соответствующими арбитражными судами вышестоящих инстанций, обязательны для всех должностных лиц и граждан, в том числе и не привлеченных к участию в деле.

На финансового управляющего Кочкалова С.А. при наличии судебных решений Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов третей очереди, обеспеченных залогом, и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Храмочкиной Т.А., являющегося предметом залога, законом возложена обязанность их исполнения.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ указано, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

В материалах дела не содержится доказательств того, что Курмышов Э.К. является залогодержателем спорного имущества.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Храмочкиной Т.А. Курмышов Э.К. не обращался. Доказательств невозможности вступления в дело о банкротстве им также представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований Курмышова Э.К. судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал ненадлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Вместе с тем судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.В. по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, Курмышов Э.К. собственником спорного имущества не является, спорное имущество приобретено Поповым А.В. по результатам публичных торгов на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2019 года, который не признан недействительным.

Таким образом, Поповым А.В. не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и подтверждающие, что удовлетворением заявленных им требований будут восстановлены его права.

Доводы жалобы о том, что дело не должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, являются необоснованными и основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 126, 213.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 (абзац девятый п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45, подлежали применению к спорному требованию, согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Курмышова Э.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Курмышова Э.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курмышова Э.К. к Попову А.В., Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Качкалова С.А., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи