Решение по делу № 33-34957/2023 от 28.09.2023

Судья: Денисова А.Ю. дело № 33-34957/2023УИД 50RS0031-01-2023-006005-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6302/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли в обязательстве по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ФИО, ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО и ФИО о выделе доли в обязательстве по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. В настоящий момент в квартире помимо истца, зарегистрированы ответчики. Квартира предоставлена по договору социального найма, на данный момент является муниципальной. На протяжении длительного времени, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится только истцом, ответчики оплату не производят с момента регистрации. Ответчики фактически в жилом помещении не проживают, имеют с истцом разный бюджет, ведут раздельное хозяйство. Истец желает самостоятельно исполнять обязательства по оплате всех необходимых платежей, поскольку соглашения об оплате между сторонами не достигнуто.

Истец просил суд выделить его долю в обязательстве по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере ?.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: ФИО, ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУП РКЦ «Власиха» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив обязательства ФИО (паспорт <данные изъяты>), в размере по ? доли.

Решение суда является основанием для составления отдельных платежных документов на ФИО в соответствии с выделенной ему долей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО и ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились в суд апелляционной инстанции, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, предоставлено ФИО на основании ордера (л.д.10).

Выпиской из домовой книги от 27.03.2023, выпиской по лицевому счету МУП РКЦ «Власиха» по состоянию на 27.03.2023 подтверждается, что на условиях социального найма в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО, ФИО, ФИО и ФИО (л.д.8,9).

Согласно представленных истцом счетов-извещений, начисление и оплата за жилое помещение производится сторонам по делу одним платежным документом.

Согласно пояснений истца, ответчики не являются членами его семьи, совместно они не проживают, ведут раздельное хозяйство. Самостоятельно согласовать бремя содержания имущества стороны не могут.

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли согласия о размере оплаты услуг ЖКХ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что стороны по делу не являются членами одной семьи, при этом сохраняют право пользования спорным жилым помещением, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истца, в размере приходящейся на него доли - 1/4, с учетом которой подлежат оформлению отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, суд, признав дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, извещает лиц, участвующих в деле по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9), сведений об ином месте жительства, месте своего пребывания материалы дела не содержат, такие данные ответчик указал только в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 ФИО по адресу: <данные изъяты>, было направлено судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2023 года, однако почтовое отправление не вручено адресату за истечением срока хранения и возвращено в суд.

Ответчик ФИО о месте своего фактического проживания, о регистрации по месту своего временного пребывания отделение почтовой связи не уведомлял, доказательств тому не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В этой связи возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований по вручению судебных извещений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком суду не представлено.

Суд, признав извещение ответчика надлежащим, разрешил спор по существу. Судебная коллегия нарушений норм процессуального права, при таких обстоятельствах дела, не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проживание ответчиков в спорной квартире, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку ответчики имеют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, следовательно сохраняют право пользование квартирой, а потому, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи