Решение по делу № 33-1404/2022 от 01.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2021-002893-84

судья Норбоева Б.Ж.

дело поступило 01.04.2022 г.                                                                                 № 33-1404/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          29 апреля 2021 г.                                                                               г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Г.Р. , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Барановой А.Р. , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, ИП Окладникову В.Г. , ООО "ДОМ 2000" об установлении факта трудовых отношений, факта смерти при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве

по частной жалобе Ефремовой Г.Р., Барановой А.Р. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2022 г., которым постановлено:

заявление представителя ИП Окладникова В.Г. по доверенности Галицыной Р.Т. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Г.Р. , действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Барановой А.Р. , действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5,    в пользу ИП Окладникова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде в равных долях.

В остальной части требований отказать;

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2021 г. исковые требования Ефремовой Г.Р. , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Барановой А.Р. , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5,                          к ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия,             ИП Окладникову В.Г. , ООО "ДОМ 2000" о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от                                     8 октября 2021 г. производство по делу по иску Ефремовой Г.Р., действующей также в интересах ФИО1, ФИО2, Барановой А.Р., действующей также в интересах ФИО3., ФИО4 ФИО5 к ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия,                        ИП Окладникову В.Г., ООО "ДОМ 2000" об установлении факта трудовых отношений между ФИО6 и ИП Окладниковым В.Г., между ФИО7 и ИП Окладниковым В.Г., а также об установлении факта смерти ФИО6 и ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей у ИП Окладникова В.Г. вследствие несчастного случая на производстве прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. апелляционное производство по делу прекращено в связи с отзывом апелляционного представления прокурора Советского района г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда     г.Улан-Удэ от 13 июля 2021 г.

Представитель Галицына Р.Т. в интересах ИП Окладникова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб.

В заседание суда первой инстанции ИП Окладников В.Г., его представитель Галицына Р.Т., Ефремова Г.Р., Баранова А.Р., представитель           ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, представитель ООО «Дом 2000» не явились, были извещены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ефремова Г.Р. и Баранова А.Р. просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в договоре на оказание юридической помощи не указана дата его составления и подписания, а также из содержания квитанции нельзя сделать вывод, что оплата была произведена по данному договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального                  кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2021 г. исковые требования Ефремовой Г.Р. , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Барановой А.Р. , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, ИП Окладникову В.Г. , ООО "ДОМ 2000" о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2021 г. производство по делу по иску Ефремовой Г.Р., действующей также в интересах ФИО1, ФИО2,       Барановой А.Р., действующей также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, ИП Окладникову В.Г., ООО "ДОМ 2000" об установлении факта трудовых отношений между ФИО6 и ИП Окладниковым В.Г., между ФИО7 и ИП Окладниковым В.Г., а также об установлении факта смерти ФИО6 и ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей у ИП Окладникова В.Г. вследствие несчастного случая на производстве прекращено.

Разрешая заявленные ИП Окладниковым В.Г. в лице представителя Галицыной Р.Т. требования о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Окладниковым В.Г. и представителем Галицыной Р.Т. был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение условий которого об оплате услуг представлена квитанция от ...

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание категорию спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании с Ефремовой Г.Р., Барановой А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. в равных долях.

С таким выводом судьи не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального    кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта    2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу      ИП Окладникова В.Г. судебных расходов не учтены приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, тогда как спор по иску Ефремовой Г.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, и Барановой А.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к ИП Окладникову В.Г. и иным ответчикам об установлении факта трудовых отношений, факта смерти при исполнении трудовых обязанностей относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе статья 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению заявителю понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявленного ими иска об установлении факта трудовых отношений, у судебных инстанций не имелось.

Таким образом, определение судьи о взыскании с Ефремовой Г.Р. и Барановой А.Р. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по заявлению ИП Окладникова В.Г. по существу и принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Окладникова В.Г. о взыскании с Ефремовой Г.Р. и Барановой А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья