Решение по делу № 33-14381/2022 от 24.11.2022

Судья Андреев А.С.          №33-14381/2022

24RS0041-01-2021-008316-06

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ячина А.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Ячина А.В. - Юрченко С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ячина А.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Ячина А.В. расходы по устранению строительных недостатков в размере 141664 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 240 рублей 60 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 141 664 рублей считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4533 рублей 28 копеек.

Предоставить ООО «Новый Город» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года в части взыскания в пользу Ячина А.В. штрафа в размере 10 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ячин А.В. обратился в суд с иском в суд к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и ООО «Новый Город» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Строй Эксперт», составляет 153 455 рублей, после чего 22.09.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, однако недостатки устранены не были, в связи с чем просил взыскать расходы по устранению строительных недостатков в размере 141 664 руб., неустойку за период с 03.10.2021 года по 26.03.2022 года в размере 247 912 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по составлению заключения 35000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 рублей, стоимость почтовых расходов по уведомлению ответчика об экспертизе 240,60 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ячина А.В. - Юрченко С.А. просит решение суда изменить, увеличив размер взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы до 35000 рублей, поскольку суд без достаточных доказательств снизил возмещение этих расходов истца до 15000 руб., поскольку представленный ответчиком акт Торгово-промышленной палаты считает ненадлежащим доказательством средних цен на услуги по проведению экспертиз ввиду того, что в нем не указаны источники информации, ИНН, юридический адрес, организационно-правовая форма. К данному акту не приложены документы/скриншоты с информацией о ценах на услуги, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего исследование. Кроме того, указывает, что выполненный досудебным экспертом и экспертом по определению суда объем работы практически одинаковый, а стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе определена в большем размере, чем стоимость, определенная досудебным исследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Новый город» Чагочкин А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона №214-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 7 федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2018 гола между ООО «Новый город» и Ячиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № корпус № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру №№ на 7 этаже, общей площадью 72,34 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательными требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства объекта составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72, 9 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «Новый город»

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, что подтверждено заключением ООО «Строй Эксперт» от 03.09.2021 года, в силу которого в квартире №№ по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 153 455 руб.

Ответчику 20.09.2021 года направлена претензия с приложением заключения специалиста с просьбой о выплате 153 455 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также расходов по оплате услуг оценщика, однако эта претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 26 января 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а также стоимости их устранения. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» №№. выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире №<адрес> Красноярске не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 03.05.2018 года, а также требованиям стандартов предприятия ООО «Новый город», требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил, в том числе указанных в рабочей документации. Стоимость затрат на устранение дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 141 664 рублей, стоимость затрат на устранение дефектов, обнаруженных в результате тепловизионного обследования в квартире составляет 16 778,40 рублей.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ООО «Прогресс» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 141 664 рублей, неустойку за период 03.10.2021 года по 26.03.2022 года в размере 247 912 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ячина А.В., поскольку по делу достоверно установлено нарушение ответчиком прав потребителя.

Из материалов дела также следует, что ООО «Новый город» платежным поручениями № от 04.08.2022 года в добровольном порядке перечислило истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 144 664 рублей, в связи с чем в решении суда первой инстанции правомерно указано о том, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

С учетом заявленного представителем ООО «Новый Город» ходатайства судом правомерно предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения в части уплаты штрафа до 31 декабря 2022 года.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки в размере 10000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы в возмещение расходов на составление досудебного экспертного заключения не влечет изменение решения суда в указанной части.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд верно исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, а также стоимости их устранения.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу абзаца 2 пункта 11 названного выше Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО «Строй Эксперт», заключив договор на предмет исследования качества квартиры от 20.09.2021 года. В счет оплаты досудебной экспертизы Ячиным А.В. оплачено 35000 рублей, что подтверждается копией чека от 16.09.2021 года (т. 1, л.д. 14).

Учитывая, что несение расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, а также с учетом сведений, содержащихся в Акте экспертизы № от 01.03.2022 года Торгово-промышленной палаты относительно среднего уровня цен по проведению строительно-технических экспертиз в городе Красноярске, который был представлен ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов со снижением их с учетом пределов разумности до 15000 рублей.

Оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной части решения следует, что судом требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы фактически разрешалось, о чем имеются сведения в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части указание на взыскание присужденных расходов отсутствует, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «Новый город» в пользу Ячина А.В. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к частичному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с ООО «Новый город» в пользу Ячина А.В. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ячина А.В. - Юрченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 декабря 2022 года