Решение по делу № 33-1407/2022 от 15.02.2022

УИД 29RS0003-01-2021-000399-38

Судья Якимов В.Н.	Дело № 2-215/2021	стр.127г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-1407/2022	16 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-215/2021 по иску Бреховских Ф. А. к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, Управлению финансово-экономической деятельности и имущественных отношений Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права пользования жилым помещением, выделении жилого помещения из жилого фонда специального предназначения, признании незаконным договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде, понуждении заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Бреховских Ф. А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Бреховских Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права пользования квартирой, расположенной в <адрес>, выделении занимаемого ею жилого помещения из жилого фонда специального предназначения, понуждении заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения, признании незаконным договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде № от 13 марта 2019 года, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица, в размере 100 000 рублей 00 копеек и 300 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением её жилищных прав и законодательства.

Требования были обоснованы тем, что на основании постановления № и договора найма специализированного жилого помещения № истцу предоставлено специализированное жилое помещение в доме ветеранов в <адрес> и сохранена очерёдность получения жилого помещения по договору социального найма под порядковым номером № с 10 августа 1993 года. По истечении нескольких месяцев после вселения и пользования предоставленным жилым помещением истец узнала о проживании в жилом помещении посторонних граждан, об отказе в пользовании кухней в жилом помещении, что повлекло утрату права на пользование водой, хранение продуктов питания, приготовление пищи и было ограничено право пользования ванной комнатой, туалетом, право свободного передвижения в предоставленной квартире. В период совместного проживания в квартире от соседей, проживавшими на кухне, в ее адрес поступали угрозы применения физической силы по различным причинам. В настоящее время соседи выселены с кухни, занимаемой ей жилой квартиры, но собственник жилья уклоняется открыть кухню, создать ей условия, отвечающие требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. Также в ее адрес было направлено требование от 13 мая 2021 года № за подписью исполняющего обязанности главы Вилегодского муниципального округа Архангельской области Никишина И.Н. об освобождении жилого помещения в срок до 15 июня 2021 года, поскольку с 15 марта 2021 года она не является получателем социальных услуг.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление финансово-экономической деятельности и имущественных отношений Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик Администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила. В материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен и просит в их удовлетворении как необоснованных отказать, поскольку между администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и Бреховских Ф.А. был заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде, по условиям которого Бреховских Ф.А., как получателю социальных услуг предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 19,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела договор не расторгнут, каких-либо ограничений для пользования истцу комнатой собственником не установлено. Изменение статуса жилого помещение является исключительной компетенцией собственника жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для выделения жилого помещения из жилищного фонда специализированного жилого фонда и предоставлении Бреховских Ф.А. жилого помещения на основании договора социального найма не имеется.

Ответчик Управление финансово-экономической деятельности и имущественных отношений Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просило отказать, полагая их необоснованными, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Третье лицо Никишин И.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что исковые требования Бреховских Ф.А. являются необоснованными и в их удовлетворении просил отказать.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бреховских Ф. А. к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, Управлению финансово-экономической деятельности и имущественных отношений Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права пользования жилым помещением, выделении жилого помещения из жилого фонда специального предназначения, признании незаконным договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде, обязании заключить договор социального найма и взыскании компенсации морального вреда отказать.».

С указанным решением не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Якимова В.Н., поскольку данным судьей 15 июля 2019 года было вынесено решение по этим же допущенным ответной стороной грубым нарушениям жилищного законодательство. Указанные обстоятельства препятствовали судье Якимову В.Н. участвовать в рассмотрении настоящего дела. Податель жалобы указывает на то, что ей не было известно о рассмотрении дела 23 декабря 2021 года, а также о том, что ее представитель в данном судебном заседании не участвовала, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту. Податель жалобы указывает, что ее требования о признании нерассмотренным представления прокурора «Об устранении нарушений жилищного законодательства» от 29 июня 2021 года №, об отмене постановления администрации МО «Вилегодский район» № от 14 ноября 2019 года о переводе жилых помещений (квартир) в специализированный жилищный фонд МО «Вилегодский муниципальный район» в части и исключении из приложения № к постановлению администрации МО «Вилегодский муниципальный район» от 14 ноября 2019 года № квартиры <адрес>, о признании недействующим распоряжения Правительства Архангельской области № от 24 ноября 2015 года «О разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Вилегодский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Ильинское» и «Беляевское» <адрес> в с. ИПодомское В. <адрес> отнесен к специализированному жилищно-бытовому комплексу», а также об ознакомлении с представлением прокурора от 29 июня 2021 года об устранении нарушений жилищного права, подано заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене и пересмотре решения Вилегодского районного суда от 15 июля 2019 года суд не принял к производству в порядке ст.39 ГПК РФ и указал на обращение в отдельное судопроизводство в порядке КАС РФ. Вместе с тем, законодателем не установлен определенный порядок рассмотрения исков заинтересованных лиц. Заявление о принятии к производству суда дополнительных требований было рассмотрено в порядке ст.392 ГПК РФ 24 ноября 2021 года без извещения истца, определения об отказе в его удовлетворении в адрес истца не поступало. Полагает, вывод суда о том, что согласно постановлению администрации Вилегодского муниципального округа от 29 мая 2019 года № спорная квартира до вынесения постановления администрации МО «Вилегодский муниципальный район» № от 14 ноября 2019 года о переводе жилых помещений (квартир) в специализированный жилищный фонд была переведена в специализированный фонд, является неубедительным, не подкреплен доказательствами, не дана соответствующая оценка постановлению от 29 мая 2019 года №. Податель жалобы указывает, что решение о предоставлении ей жилья в «доме ветеранов» в <адрес> в ее адрес для ознакомления и обжалования не направлялось, содержание договора и статус предоставляемого жилого помещения ответчиком не разъяснены и не предоставлено доказательств, обосновывающих законность предоставления истцу жилого помещения по договору специализированного найма, а не социального найма. Считает, что суд путем использования клеветы, что в спорной квартире никто не проживает, права истца на пользование жилым помещением не нарушаются, уклонился от предмета спора, выяснения всех обстоятельств правоотношений, не установил права и обязанности сторон, произошло ли их нарушение, какие конкретно обстоятельства подлежат установлению, какие доказательства необходимо представить сторонам в порядке разрешения спора. Не дана оценка доводу, что истец относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Полагает, что наймодатель при выселении из квартиры обязан предоставить жилое помещение в пределах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам, требование о выселении из жилого помещения является незаконным, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств вины должностного лица Никишина И.Н. в причинении истцу морального вреда. Истец указывает, что имеет право на жилое помещение, является федеральным льготником, ветераном труда, инвалидом первой группы, состоит в очереди на получение жилья с 1993 года, не воспользовалась правом приватизации жилого помещения, имеет право на пользование и владение жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартиры <адрес> по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления финансово-экономической деятельности и имущественных отношений Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области Байбородин Н.А. указывает на несогласие с доводом истца о том, что дело было рассмотрено без ее участия. Бреховских Ф.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 года, была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ее представитель Верещагина Г.С. в телефонограмме просила рассмотрение дела отложить, однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При указанных обстоятельствах суд имел право рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, нарушений прав указанных лиц на судебную защиту не допущено. На момент предоставления жилого помещения Бреховских Ф.А. являлась получателем социальных услуг, в связи с чем ей в соответствии со ст. 96 ЖК РФ и было предоставлено жилое помещение в виде комнаты <адрес> из специализированного жилищного фонда. Договор найма Бреховских Ф.А. подписан, замечаний при подписании договора относительно статуса предоставляемого жилого помещения, а также при его передаче не поступило. Администрацией Вилегодского муниципального округа в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие правомерность отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Оснований для исключения предоставленного Бреховских Ф.А. жилого помещения из специализированного жилищного фонда не имеется. Указанное право является исключительной компетенцией собственника жилого помещения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении заключить с ней договор социального найма, в том числе во внеочередном порядке. Кроме того, требования Бреховских Ф.А. об определении статуса жилого помещения, изменении договора найма специализированного жилого помещения на договор социального найма уже были предметом рассмотрения суда, в удовлетворении которых решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по делу № было отказано. В части исковых требований Бреховских Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда, отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц Администрации Вилегодского муниципального округа, доказательств виновного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между указанными событиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области Шевелева И.Ю. приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу Управления финансово-экономической деятельности и имущественных отношений Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

При этом специализированный жилищный фонд определен как совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, помимо прочего относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

Согласно статье 96 ЖК РФ жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан предназначаются для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг и признанных нуждающимися в социальном обслуживании.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 24 ноября 2015 года № «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вилегодский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Беляевское» и «Ильинское» в числе перечня объектов муниципального образования «Ильинское», передаваемых в собственность муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», передан жилой дом <адрес> как специализированный жилищно-бытовой комплекс.

На основании постановления главы МО «Вилегодский муниципальный район» от 13 марта 2019 года № с истцом Бреховских Ф.А. заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде №, предметом которого является жилая комната за номером №, общей площадью 19,5 кв.м., в квартире <адрес>.

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения, Бреховских Ф.А. приняла его в пригодном для проживания состоянии, без недостатков и претензий к наймодателю МО «Вилегодский муниципальный район». О техническом состоянии жилого помещения истцу было известно.

Предоставление жилого помещение обусловлено обращением Бреховских Ф.А. в администрацию района о предоставлении ей жилого помещения и заключение договора о предоставлении социальных услуг от 15 ноября 2018 года.

Постановлениями администрации МО «Вилегодский муниципальный район» от 29 мая 2019 года № и от 14 ноября 2019 года №-од жилые помещения, в том числе квартира <адрес> отнесены к специализированному жилищному фонду.

Ранее действующим Положением о специализированном жилищно-бытовом комплексе, утвержденном решением Собрания депутатов МО «Вилегодский муниципальный район» от 23 марта 2006 года № было установлено, что второй и третий этажи специализированного жилищно-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, являются специализированным жильем для социального обслуживания одиноких пенсионеров и инвалидов, за исключением квартир №, которые являются служебными.

Разрешая спор и отказывая Бреховских Ф.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела и оценивая представленные в него доказательства, пришел к выводам о том, что предоставленное истцу жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду социального обслуживания населения, статус которого уполномоченным органом не изменен, не может быть предоставлено истцу по договору социального найма, в том числе в виде отдельной квартиры. Нарушений прав истца действиями органов государственной власти и их должностных лиц не допущено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, согласна.

Верно применяя положения ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, а также утвержденные во исполнение предписаний ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу после отнесения его к специализированному жилищному фонду социального обслуживания населения органом, компетентным на принятие такого решения.

Согласно п. 3 названных Правил, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Каких-либо обременений по спорной квартире, с которыми закон связывает запрет на отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, на момент ее предоставления истцу, в том числе на момент издания главой МО «Вилегодский муниципальный район» постановления от 29 мая 2019 года №, по настоящему делу не установлено.

В свою очередь, согласно утвержденному распоряжением Правительства Архангельской области от 24 ноября 2015 года перечню объектов муниципальной собственности муниципального образования «Ильинское», передаваемых в собственность муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» Архангельской области, дом <адрес> при передаче в собственность Вилегодского муниципального района Архангельской области имел статус специализированного жилищно-бытового комплекса.

13 марта 2019 года Администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» было принято постановление о предоставлении истцу жилого помещения, состоящего из одной комнаты, расположенного по адресу: <адрес>, по договору найма специализированного жилого помещения с 12 марта 2019 года. На основании этого постановления с истцом 13 марта 2019 года был заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде. Таким образом, занимаемое истцом жилое помещение изначально имело статус помещения специализированного жилого фонда, и подлежало предоставлению истцу на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда. Решения о предоставлении данного помещения истцу на условиях договора социального найма органом местного самоуправления не принималось, статус помещения специализированного жилого фонда жилым помещением, находящимся в пользовании истца, на момент предоставления утрачен не был.

Установив, что собственником не принималось решение об исключении квартиры <адрес> из специализированного жилищного фонда, а также, что решения о предоставлении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, занимаемое ею жилое помещение было изначально предоставлено в пользование как помещение специализированного жилищного фонда, оснований для признания за истцом права занимать предоставленное ему жилое помещение на условиях договора социального найма, без соблюдения порядка такого предоставления, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений прав истца действиями ответчика по предоставлению Бреховских Ф.А. жилого помещения в виде одной комнаты в квартире, а не отдельного жилого помещения – квартиры, не допущено, поскольку предоставленная истцу комната является объектом жилищных прав (ст. ст. 15, 16 ЖК РФ), а также предметом заключенного договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде № от 13 марта 2019 года, принятого истцом в пользование без каких-либо претензий.

Кроме того, ни ЖК РФ, ни Закон Архангельской области от 31 октября 2007 года № 416-21-ОЗ, ни п. 6.4. действующего на момент предоставления жилого помещения Бреховских Ф.А. Положения о специализированном жилищном фонде муниципального образования «Ильинское», утвержденного решением Совета депутатов МО «Ильинское» от 16 апреля 2010 года №, согласно которому жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предоставляются гражданам, указанным в п. 6.1. настоящего положения, в виде квартиры или комнаты, с учетом заключения врача о возможности совместного проживания, не предусматривают необходимость предоставление жилого помещения в домах социального обслуживания граждан исключительно в виде отдельной квартиры.

Спорное жилое помещение является частью муниципального имущественного комплекса, которое статус специализированного не утратило, распоряжение об исключении данного жилого здания из состава специализированного жилищного фонда не издавалось. На момент рассмотрения спора в спорной квартире никто не проживает, права истца на пользование жилым помещением не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Якимова В.Н., которым 15 июля 2019 года было вынесено решение по аналогичному делу, является несостоятельным, поскольку ст. 17 ГПК РФ предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела только в том случае, если судья принимал участие в рассмотрении соответствующего дела в иной инстанции. Наличие оснований для вывода о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Якимова В.Н. в исходе рассматриваемого дела или иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на нарушение ее права на судебную защиту, которое выразилось в том, что ей не было известно о рассмотрении дела 23 декабря 2021 года, и что ее представитель в данном судебном заседании не участвовала, подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2021 года, в судебном заседании, начавшемся 09 декабря 2021 года, был объявлен перерыв сначала до 16 декабря 2021 года, а затем до 23 декабря 2021 года. Данное судебное заседание было закрыто 23 декабря 2021 года, и по его результату вынесено обжалуемое решение.

От истца в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела 09 декабря 2021 года и 16 декабря 2021 года без ее участия, с участием ее представителя Верещагиной Г.С., что свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Объявление перерыва в судебном заседании на 23 декабря 2021 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права о не извещении истца, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

При этом судебная коллегия также учитывает, что 16 декабря 2021 года представитель истца Верещагина Г.С. принимала участие в судебном заседании, была извещена об объявленном перерыве на 23 декабря 2021 года и как представитель Бреховских Ф.А. была обязана сообщить ей о новой дате, когда будет продолжено судебное заседание.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебное заседание не было отложено 23 декабря 2021 года по ходатайству ее представителя, которая не имела возможности явиться, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца представлено не было. С учетом положений ст.167 ГПК РФ у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Доводы истца о том, что она относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, имеет право на жилое помещение, является федеральным льготником, ветераном труда, инвалидом первой группы, состоит в очереди на получение жилья с 1993 года, не воспользовалась правом приватизации жилого помещения, имеет право на пользование и владение жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартиры <адрес> по договору социального найма, также подлежат отклонению, поскольку, с учетом предмета и оснований исковых требований, правового значения для рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют.

Ссылки истца на то, что судом было отказано в принятии иных требований помимо ранее заявленных к производству суда, судебная коллегия отклоняет. Ходатайство истца о принятии к производству суда иных требований истца помимо ранее заявленных было разрешено судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства было мотивировано отказано. Между тем, отказ в принятии к производству суда дополнительных требований не указывает на необоснованность или незаконность обжалуемого истцом решения суда по требованиям, которые являлись предметом судебного разбирательства. В свою очередь, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для рассмотрения иных требований, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего производства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела и правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, на которые указывается в апелляционной жалобе, и которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреховских Ф. А. - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк