Решение от 26.05.2023 по делу № 2-757/2023 от 20.04.2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               26 мая 2023 года    г. Алексин Тульской области

           Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Крежевских И.Д. к Сергиенко Е.С. о взыскании задолженности по договору поставленных товаров,

установил:

индивидуальный предприниматель Крежевских И.Д. (далее по тексту ИП Крежевских И.Д.) обратилась в суд с иском к Сергиенко Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею для Сергиенко Е.С. был отгружен товар, который покупатель был принят, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту УПД). Таким образом, полагал, что со своей стороны условия указанного договора она исполнила, что подтверждается платежными поручения о частичном погашении задолженности по вышеуказанном договору.

Поставка товара Сергиенко Е.С. оплачена не в полном объёме. Наличие задолженности перед ней Сергиенко Е.С. признает, что подтверждается её гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направлена в адрес Сергиенко Е.С. претензию с требованием погасить задолженность, провести сверку взаимных расчетов, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Е.С. прекратила деятельность в статусе ИП.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просила: взыскать с Сергиенко Е.С. в свою пользу стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 1 543 473,08 руб., неустойку в размере 290 172,94 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 17 368,00 руб.

В судебном заседании:

истец ИП Крежевских И.Д., ее представитель Бронников Р.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме, представитель истца, действующий на основании доверенности Бронников Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Сергиенко Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещался надлежащим образом.

Судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, Сергиенко Е.С. суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

          В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Разрешая исковые требования суд руководствуется положениями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 421, 431, 454, 455, 485, 486, 488, 506, 509, 516, 809, 823 ГК РФ, п.п.12, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

           Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Крежевских И.Д. (продавец) и ИП Сергиенко Е.С. (покупатель) заключили договор на поставку товара с отсрочкой платежа купли продажи №.

           По условиям п. 1.1 указанного договора продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных указанным договором.

            В соответствии с п. 2 договора цена товара устанавливается в накладной (счет-фактуре) на основании заявки. Форма оплаты любая, допустимая законом (в установленных нормативными актами пределах наличными деньгами, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца). Днем оплаты считается день поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца. Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю либо перевозчику, независимо от реализации товара покупателем.

           Истец во исполнении условий вышеназванного договора, осуществил отгрузку и поставку приобретаемого Сергиенко Е.С. товара.

           Получение и принятие товара ответчиком подтверждается УПД, и товарными накладными и иными исследованными по делу доказательствами. Поставленный товар оплачен Сергиенко Е.С. частично, размер неоплаченной суммы составляет 1543473,08 рублей.

            Указанные обстоятельства подтверждает факт того, что истцом условия заключенного с ответчиком договора исполнены, а Сергиенко Е.С. уклоняется от его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Сергиенко Е.С. прекратила деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Фактически Сергиенко Е.П. признает факт долговых обязательств перед ИП Крежевских И.Д., что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о частичном погашении долга по договору.

           Доказательств того, что ответчиком по день рассмотрения дела судом произведена оплата оставшейся части в размере 1 543 473,08 руб., суду не представлено и материалы дела не содержат.

          С целью досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате стоимости поставленного товара в течении трех дней с даты получения данной претензии, которая осталась без удовлетворения.

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Расчет задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

            Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что размер задолженности Сергиенко Е.С. по оплате стоимости поставленного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 543 473,08 руб.

             Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных истцом требований.

             Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             В соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязанностей виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

            За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) размер неустойки составил 290172,94 руб.

            Расчет суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств представленный истцом судом проверен, является правильным.

            Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

            Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки, равный 0,1% за каждый день просрочки, а также значительный период просрочки оплаты по договору и соответствующие последствия нарушения обязательства на такой срок, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения подлежащую к уплате неустойку.

           Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

ИП Крежевских И.Д. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17368 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             Поскольку исковые требования ИП Крежевских И.Д. о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены в полном размере, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и подлежат взысканию с Сергиенко Е.С. в пользу ИП Крежевских И.Д. в размере 17368 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №, ░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 543 473 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 172 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 368 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 851 014 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░