Решение по делу № 1-193/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-193/2022

59RS0005-01-2023-001452-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                     03 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

обвиняемых Травянского М.О., Харина К.В., Степанова Владислава В., Степанова Владимира В.,

защитников адвокатов Сурсякова И.В., Семенова В.Б., Шаруева А.А., Пузикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузаевой Э.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Травянского Максима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,б» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Харина Кирилла Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.111, п.п. «а,б» ч.2 ст.132 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Степанова Владислава Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,б» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Степанова Владимира Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.111, п.п. «а,б» ч.2 ст.132 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Травянский М.О., Харин К.В., Степанов Владислав В., Степанов Владимир В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, а именно: в отношении ФИО8, Потерпевший №5 при обстоятельствах подробно описанных в обвинительном заключении.

Кроме этого, Травянский М.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Харин К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.132 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Степанов Владислав В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Степанов Владимир В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.132 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального Кодекса российской Федерации, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, так как нарушено право на защиту обвиняемого Харина К.В., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, поскольку право на защиту Харина К.В. не нарушено, на этапе предварительного следствия по данному делу нарушений следственными органами не допущено, позиции обвиняемых Харина К.В. и Семенова Владимира В., защиту которых осуществлял адвокат Семенов В.Б., не противоречили друг другу. Возникшие в ходе рассмотрения дела в судебном заседании противоречия в их показаниях свидетельствуют лишь о необходимости отвода адвоката.

Защитник Семенов В.Б. также полагал, что оснований для возврата дела прокурору не имеется. Подсудимый Харин К.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитники Пузиков М.А., Шаруев А.А., Сурсяков И.В. и подсудимые Степанов Владимир В., Степанов Владислав В., Травянский М.О. полагали необходимым возвратить дело прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 10.02.2022г. Степанов Владимир В. был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 112-114) с участием защитника – адвоката Семенова В.Б., действовавшего на основании ордера (т.1 л.д.108). В ходе данного допроса Степанов давал показания, изобличающие как самого себя, так и остальных обвиняемых по данному делу, в том числе и Харина, в нанесении ударов потерпевшему ФИО31. При последующем допросе в качестве обвиняемого 14.10.2022 (т.4 л.д.82-88) Степанов Владимир В. с участием защитника Пузикова М.А. не поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указав на то, что противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО32 им не совершалось. Все последующие показания Степанова Владимира В. содержат аналогичную позицию.

Также из материалов уголовного дела следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Харин К.В. 10.02.2022г. (т.1 л.д.130-134) показывал и изобличал в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО33 как самого себя, так и всех остальных подсудимых, в том числе Степанова Владимира В. Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.10.2022г. Харин К.В. указывает о том, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО34 совершали только трое: Травянский М.О., Степанов Владислав В., и он. Аналогичную позицию он занимает и в ходе проверки показаний на месте 14.10.2022 (т.4 л.д. 97-104), а также в ходе последующих допросов в качестве обвиняемого. В том числе и после вступления в данное уголовное дело в качестве защитника Харина К.В. адвоката Семенова В.Б. (ордер т.8 л.д. 42), ранее осуществлявшего защиту Степанова Владимира В. За исключением показаний Харина в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №5 18.02.2023г., где Харин, защищаемый адвокатом Семеновым В.Б. вновь указывает на то, что удары потерпевшему ФИО35 наносились всеми участниками конфликта (т.8 л.д. 148-153).

Из материалов дела следует, что в период с 10.02.2022г. до 01.05.2022г. защиту обвиняемого Степанова Владимира В. осуществлял адвокат Семенов В.Б., который был заменен адвокатом Пузиковым М.А. (т.3 л.д. 3).

Защиту обвиняемого Харина К.В. с 07.02.2023г. до окончания предварительного расследования по уголовному делу осуществлял адвокат Семенов В.Б. (т.8 л.д. 42).

На основании ч. 6 ст. 49 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пункта 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено нарушение права на защиту обвиняемого Харина К.В., выразившееся в осуществлении защиты его интересов адвокатом Семеновым В.Б., ранее защищавшим обвиняемого Степанова Владимира В. Изложенное свидетельствует о том, что он не мог в последствии осуществлять защиту обвиняемого Харина К.В. и подлежал отводу, поскольку интересы указанных обвиняемых противоречили друг другу со стадии предварительного расследования по данному делу.

Изменив свои показания при допросе в качестве обвиняемого, в том числе при осуществлении защиты адвокатом Семеновым В.Б., Харин К.В. тем самым изменил свое отношение к предъявленному обвинению по преступлению в отношении ФИО36 относительно распределения ролей между соучастниками и объема совершаемых каждым из них преступных действий. Так, до этого он утверждал о том, что удары ФИО37 наносили все соучастники, в том числе и Степанов Владимир В., а при осуществлении его зашиты адвокатом Семеновым В.Б. Харин К.В. заявлял, что Степанов Владимир В. ударов ФИО38 не наносил, то есть сообщал о его непричастности к инкриминируемому деянию, тем самым изобличая в совершении преступления только себя, Степанова Владислава В. и Травянского М.О. Изложенное, несомненно противоречит интересам самого Харина К.В., и противоречит показаниям, которые были даны Степановым Владимиром В. в качестве подозреваемого также с защитником – адвокатом Семеновым В.Б.

Между тем данные обстоятельства оставлены органами предварительного расследования без внимания и защитник Семенов В.Б. продолжил осуществлять защиту подсудимого Харина К.В.

Изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями, препятствуют составлению обвинительного заключения на основании добытых таким образом доказательств, полученных при участии адвоката Семенова В.Б. в период осуществления им защиты Харина К.В., а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствует постановлению приговора.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Травянского М.О., Харина К.В., Степанова Владимира В., Степанова Владислава В. нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу исключена.

При указанных обстоятельствах уголовное дело следует вернуть прокурору Мотовилихинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2023г. Травянскому М.О., Харину К.В., Степанову Владимиру В., Степанову Владиславу В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июня 2023 года.

Принимая во внимание полные данные о личности обвиняемых Степанова В.В., Степанова В.В., Харина К.В., Травянского М.О., учитывая, что они обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, суд считает, что находясь на свободе каждый из обвиняемых, под тяжестью уголовного преследования, опасаясь уголовного наказания за содеянное, могут, исходя из данных о их личности и представленных суду материалов дела, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая, что основания, послужившие для избрания им меры пресечения не изменились, то мера пресечения, избранная в отношении обвиняемых изменению не подлежит, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит своевременное рассмотрение уголовного дела и безопасность граждан от преступных посягательств.

Сведений о наличии у обвиняемых Степанова В.В., Степанова В.В., Харина К.В., Травянского М.О. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности получения медицинской помощи в условиях изоляции, не имеется, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 97-99, 237, 255, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

уголовное дело в отношении Травянского Максима Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,б» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Харина Кирилла Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.111, п.п. «а,б» ч.2 ст.132 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Степанова Владислава Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,б» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Степанова Владимира Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.111, п.п. «а,б» ч.2 ст.132 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Мотовилихинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Травянскому Максиму Олеговичу оставить прежнюю – содержание под стражей до 24 июня 2023 года.

Меру пресечения обвиняемому Харину Кириллу Васильевичу оставить прежнюю – содержание под стражей до 24 июня 2023 года.

Меру пресечения обвиняемому Степанову Владиславу Вячеславовичу оставить прежнюю – содержание под стражей до 24 июня 2023 года.

Меру пресечения обвиняемому Степанову Владимиру Вячеславовичу оставить прежнюю – содержание под стражей до 24 июня 2023 года.

Настоящее постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимые вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись

Копия верна. Судья                                Е.Л. Попова