Решение по делу № 33-7082/2024 от 01.08.2024

Каспийский городской суд РД

Судья Курбанов Р.Д.

дело № 2-1968/2024

УИД 05RS0021-01-2024-001738-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2024 года, № 33-7082/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Гусейна Кадиевича к АО «Почта России» о признании незаконным уничтожение РПО, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Мирзаева Г.К. и его представителя Матвеева Е.В. на решение Каспийского городского суда РД от 28 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании незаконным уничтожение РПО, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование указал, что воспользовался платной почтовой услугой и оплатил согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) №, которое в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, было доставлено с нарушением контрольных сроков до адресата с задержкой на 1 день. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в ответе от <дата>.

Ссылаясь на то, что указанное почтовое отправление было уничтожено с нарушением установленного законом порядка, полагает, что его права как потребителя ответчиком были нарушены. Просил признать незаконным уничтожение РПО, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, стоимость РПО за направление претензии в размере 81 рублей, стоимость РПО за направление копии искового заявления в размере 84 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 19 000 рублей и расходы на изготовление светокопий документов в размере 2 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскать в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., стоимость РПО в сумме 81 руб. за направлении претензии, стоимость РПО в сумме 84 руб. 50 копеек за направление копии искового заявления, 2 000 рублей за изготовление светокопий документов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом ФИО1 и его представителем ФИО9 подана апелляционная жалобы, в которой он указывает на заниженный размер представительских расходов и компенсации морального вреда, просит изменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит решение суда оставить без изменения как законное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти РФ, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом от <дата> "О почтовой связи" N 176-ФЗ (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно части 1 статьи 21 названого закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Пунктом 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минцифры России от <дата> N 382 предусмотрено, что договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи (абзац шестой).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Указанной статьей также предусмотрено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Между тем, в нарушение приведенных нормативных положений, оператором почтовой связи, ранее указанного срока (временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев) невостребованное письменное сообщено уничтожено.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что почтовое отправление возвращено отправителю и поступило на временное хранение <дата>г., вскрытие упаковки произошло <дата> и в этот же день уничтожено, т.е. не соблюдены были сроки временного хранения невостребованных почтовых отправлений, которые осуществляются оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа АО «Почта России» от <дата> на претензию истца следует, что в ходе проверки установлено, что заказное письмо № признано утраченным.

Указывается также, что поскольку к обращению не приложена копия квитанции об оплате пересылки почтового отправления рассмотреть вопрос о выплате материального возмещения не представляется возможным.

Исходя из того, что ответчик признал факт, что ими нарушены сроки хранения невостребованных почтовых отправлений, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данного обстоятельства.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО "Почта России" обязанности по компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что АО "Почта России" допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушении сроков хранения невостребованных почтовых отправлений, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, отсутствие со стороны истца данных о том, что нарушение сроков хранения невостребованного почтового отправления повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчик направлялась претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 250 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, всего в размере 19 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО9, с которым заключены два договора об оказании юридических услуг от <дата> и <дата> и по указанным договорам размер вознаграждения составил 19 000 рублей (в первом случае 4 000 рублей, во втором 15 000 рублей), факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Настоящее дело находилось в производстве суда не более одного месяца, ФИО9 принимал участие в одном судебном заседании - <дата>, на котором было разрешено дело по существу.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направление претензии, подачи искового заявления в суд, а также участие в одном судебном заседании в качестве представителя ФИО9

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с учетом принципа разумности пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя частично, в размере 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма (3 000 рублей), с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а само дело относится судом к категории несложных, продолжительности рассмотрения дела, которое составило всего один месяц и разрешено в первом судебном заседании, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указывает ответчик в возражениях на жалобу, с участием истца и его представителя в судах РД рассматривается более 50 исков, тексты исковых заявлений, претензий, жалоб, подготовленных представителем являются однотипными, выполнены шаблонно, с незначительными отличиями, относятся к категории несложных дел, и заявленные судебные издержки многократно превышающие объем исковых требований, свидетельствуют о стремлении истца к неосновательному обогащению.

Также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости РПО в сумме 81 рублей за направление претензии, стоимость РПО в сумме 84 рублей 50 копеек за направление копии искового заявления и на изготовление светокопий документов в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку договор об оказании юридических услуг содержит в себе специальные оговорки относительно оплаты расходов представителя, связанных с исполнением его обязательств по оказанию услуг, заявленные расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы также удовлетворены судом.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Загиров Н.В.

Судьи:                                                                               ФИО8

                                                                                          Минтемирова З.А.