Решение по делу № 33-5766/2023 от 20.07.2023

Дело №33-5766/2023 (2-85/2023(2-696/2022))

27RS0009-01-2022-000981-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» к Алексееву А.В., Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс») обратилось в суд с иском к Алексееву А.В., Алексееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 602 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 9 221 рубля 00 копеек, указав в обоснование требований, что 19 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» и под управлением Береснева А.В., и автомобиля ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алексееву А.В. и под управлением Алексеева А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.А., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Бересенев А.В.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2023 года исковые требования ЗАО «Бриджтаун Фудс» удовлетворены частично. Суд взыскал с Алексеева А.В. в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 285 403 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 6 054 рублей 03 копеек. В удовлетворении исковых требований к Алексееву А.А. отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бриджтаун Фудс» просит решение суда изменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную повторной судебной экспертизой. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 января 2022 года в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Алексееву А.В. и под управлением Алексеева А.А. и автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» и под управлением Берсенева А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева А.А. отказано.

Из определения следует, что Алексеев А.А. не справился с управлением транспортного средства на скользком участке дороги, совершил столкновением с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева А.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 01/2022 от 11 апреля 2022 года, составленному заказу истца самозанятым гражданином Харченко В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 602 100 рублей, с учетом износа – 329 600 рублей.

Судом по ходатайству ответчика Алексеева А.А. и его представителя назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Авто-экспертиза», по заключению которой от 20 марта 2023 года № 7, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № по состоянию на 19 января 2022 года, без учёта износа запасных частей составляет 285 403 рубля, с учётом износа запасных частей – 166 520 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт Миков А.С., составивший заключение от 20 марта 2023 года № 7, подтвердил свои выводы в экспертизе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП совершено по вине Алексеева А.А., при этом надлежащим ответчиком по делу признал Алексеева А.В. (собственника автомобиля ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный номер №), указав, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данные выводы суда не оспариваются.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование довода о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба представленным истцом заключением, подлежит отклонению. При наличии спора сторон в отношении достоверности выводов специалиста в представленном истцом заключении и необходимости применения специальных познаний в области науки и техники, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон, с целью правильного разрешения спор пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Экспертное исследование проведено в порядке ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, определены повреждения автомобиля истца, которые совпадают с повреждениями, указанными в экспертном заключении № 01/2022 от 11 апреля 2022 года, составленном самозанятым гражданином Харченко В.А., заключение судебной экспертизы получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и специальную подготовку, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Тот факт, что к заключению судебной экспертизы не приложены распечатки информации, использованной экспертом и полученной с сайтов сети Интернет, которой руководствовался эксперт при подготовке заключения, сам по себе не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения и не является безусловным основанием, влекущим признание заключения недопустимым доказательством.

Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности вывода эксперта, который в суде подтвердил использование информации с интернет-ресурсов, указав наименование сайтов.

Экспертное заключение № 01/2022 от 11 апреля 2022 года, составленное самозанятым гражданином Харченко В.А. и представленное истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, выводы которой проводивший ее эксперт подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции и пояснил, что идентифицировал автомобиль, изучив материалы дела, используя сертифицированные программные обеспечения, привязанные к каталогам Exist, Дром, произведел подбор оригинальных каталожных номеров запасных частей и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылка истца на то, что суд не указал, почему отвергнуто представленное истцом экспертное заключение, является несостоятельной, так как опровергается содержанием решения, в котором подробно отражено, почему суд основывал свои выводы именно на заключении судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка в жалобе на рецензию № 315/2023 от 02 мая 2023 года, составленную ООО «ГК ПРОФИ», не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, при рецензировании экспертизы исследования проводились специалистом по неполным материалам, не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по инициативе и по заказу непосредственно истца, заинтересованного в исходе дела.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия в силу изложенного выше не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при определении заключения специалиста, подлежащего применению с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была, к спорным отношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам о деликтных обязательствах, установленным гражданским законодательством.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи