Решение по делу № 2-2238/2015 от 22.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2238/2015 по иску ОАО «Уренгойжилсервис» к Василюк Т.А., Василюк А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Василюк Т.А., Василюк А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 129681,01 руб. пени в размере 47597 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4745,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> указанного дома обслуживаются ОАО «Уренгойжилсервис» на основании протокола собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Собственником <адрес> является Василюк Т.А. Так же по указанному адресу зарегистрированы дочь Василюк А.Ю., внук ФИО3, 2006 г.р., внук ФИО4, 2004 г.р., внук ФИО5, 2009 г.р., внук ФИО6 2012 г.р. В соответствии со ст. 153-155,156 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим календарным (расчетным) месяцем. Ответчики надлежащим образом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 129681,01 руб. пени в размере 47597 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4745,56 руб.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.153-155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим календарным (расчетным) месяцем, несвоевременно внесшие плату обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст. 30, Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено следующее.

Жилой дом по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>, расположенная в указанном доме, обслуживаются ОАО«УЖС» на основании протокола собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес> в г.Новый Уренгой, принадлежит на праве собственности Василюк Т.А.

Финансовый лицевой счет для начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги открыт на имя Василюк Т.А., на состав семьи в связи с чем, ОАО «УЖС» производит расчет стоимости коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, выданной ОАО «УЖК».

Однако ответчики надлежащим образом не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету и представленным истцом сведениям долг ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ОАО «УЖС» составляет с 01.11.2013 г. по 31.03.2015 г.- 129681,01 руб., пени за период с 21.01.2010 по 16.04.2015 г. – 47597 руб.

Размер задолженности и пени подтверждается расчетом, справкой о задолженности, балансом по договору. Ответчиками не оспорены размер задолженности и не представлены возражения и доказательства, опровергающие размер задолженности и пени, определенные истцом.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом длительности не предъявления истцом требований о неустойки, наличием в семье истцов четырех несовершеннолетних детей, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 16000 рублей.

В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 16000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 129681,01 руб., неустойку в размере 16000 руб., а всего:145681,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при подаче иска в суд.

Цена иска составила 177278,01 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4745,56 руб.

Иск удовлетворен частично, на сумму 145681,01 руб. или 82,2%

Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине 3900,85 руб. в равных долях.

Руководствуясьст.ст.194-198,234,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» и заявление о судебных расходах удовлетворить.

Взыскать солидарно с Василюк Т.А., Василюк А.Ю. в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» задолженность по коммунальным услугам и оплате за жилье в сумме 129681 рубль 01 копейку, пеню в сумме 16000 рублей, а всего: 145681 рубль 01 копейку.

Взыскать с Василюк Т.А. в пользу ОАО Уренгойжилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей 43 копейки.

Взыскать с Василюк А.Ю. в пользу ОАО Уренгойжилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей 42 копейки.

Отказать ОАО «Уренгойжилсервис» в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Т.М.Пронина