Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-6506/2024 [88-10919/2024] от 11.03.2024

УИД 73RS0008-02-2022-000220-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10919/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скурлыгиной Елены Александровны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-89/2022 по исковому заявлению Скурлыгиной Елены Александровны к Денисову Григорию Александровичу о возложении обязанности по сносу самовольных построек,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурлыгина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Денисову Г.А. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенных на нем нежилых помещений. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, вышел за его границы, возведя постройку, часть которой находится на принадлежащем ей (истцу) земельном участке, что создаёт препятствия в его пользовании.

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен индивидуальный жилой дом, площадью 116,3 кв.м. с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию - 2017.

    После 2017 года ответчиком построены веранда и навес, которые частично размещены на ее земельном участке.

    Просила суд возложить на Денисова Г.А. обязанность по сносу самовольных построек, размещенных на ее земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановить целостность ограждения из металлического профлиста между земельными участками.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года исковые требования Скурлыгиной Елены Александровны к Денисову Григорию Александровичу о возложении обязанности по сносу самовольных построек удовлетворены. Суд обязал Денисова Г.А. демонтировать отмостку, примыкающую к веранде дома <адрес> Ульяновской области; перенести навес, расположенный вдоль спорной границы в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>; перенести веранду (лит. Б1) в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером № (по <адрес>) в <адрес>; восстановить целостность ограждения из металлического профлиста между земельными участками по <адрес>. С Денисова Г.А. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Денисова Григория Александровича – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года отменено в части возложения на Денисова Григория Александровича обязанности по демонтажу отмостки, примыкающей к веранде <адрес>, по переносу навеса, веранды, взыскании судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт, которым установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № вдоль фундамента жилого дома <адрес> в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы №31319 от 14.11.2023 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м в действующей системе координат с учетом перераспределения площади земельных участков в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы №31319 от 14.11.2023 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», указав следующие координаты характерных точек границ земельного участка :

Х                                       Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1475 кв.м с учетом перераспределения площади земельных участков в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы №31319 от 14.11.2023 АНО «НИИ СЭ», указав следующие координаты характерных точек границ земельного участка:

Х                                       Y

№

№

№

№

№

№

№

Суд обязал Денисова Григория Александровича за счет собственных средств, осуществить комплекс ремонтно-строительных работ по устранению строительных нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при возведении веранды лит.б1 жилого дома <адрес>, согласно экспертному заключению №31319 от 14.11.2023, выполненному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», а именно: установить водосточную систему с отводом на свой земельный участок; установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, обращенного к земельному участку №. Суд обязал Денисова Григория Александровича за счет собственных средств для определения перечня компенсирующих мероприятий в целях устранения нарушения противопожарного расстояния от веранды лит.б1 жилого дома №<адрес> провести независимую оценку пожарного риска (аудит пожарной безопасности) согласно Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ в специализированной организации, имеющей аккредитацию при Министерстве чрезвычайных ситуаций России. В удовлетворении исковых требований Скурлыгиной Елены Александровны к Денисову Григорию Александровичу о демонтаже отмостки, примыкающей к веранде <адрес>, о сносе навеса и веранды отказано. С Скурлыгиной Елены Александровны, Денисова Григория Александровича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Денисова Григория Александровича – без удовлетворения. Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости и внесении сведений о местоположении координат поворотных точек границ указанных земельных участков, установленных данным апелляционным определением.

В кассационной жалобе Скурлыгиной Елены Александровны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Скурлыгина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1475 кв.м (границы установлены) по адресу: <адрес>

Денисов Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м (границы установлены) по адресу: <адрес>.

В пределах границ земельного участка, принадлежащего Денисову Г.А., расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 116,3 кв.м, сведения в ЕГРН внесены 20.02.2017 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ему (истцу) на праве собственности земельного участка.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Заключением эксперта от 30.09.2022 установлено, что фактические границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) не соответствуют межевым согласно выписки из ЕГРН. Фактическая правая (спорная) граница земельного участка истца с кадастровым номером №, смежная с земельным участком ответчика по <адрес>, не соответствуют межевой согласно выписки из ЕГРН.

     В сведениях ЕГРН о местоположении жилого дома ответчика с кадастровым номером № содержится ошибка - неверно определены координаты характерных точек углов жилого дома; о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № содержится ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ в 2016 году; при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году не учтено фактическое местоположение склада (лит.Б), расположенного на земельном участке истца по <адрес> с 1981 года; о местоположении жилого дома с кадастровым номером № содержится ошибка - неверно определены координаты углов жилого дома; о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № содержится ошибка в части местоположения границы общей с земельным участком по <адрес>, возникшей при проведении кадастровых работ в 2017 году; при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца в 2017 году учтено местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером №, содержащее ошибку; о местоположении зданий с кадастровыми номерами №, №, № содержится ошибка - неверно определены координаты углов зданий. Устранить ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № возможно путем проведения соответствующих кадастровых работ.

При установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ответчика) и № (истца) по координатам установлено, что часть навеса (от 0,27 м до 0,6 м, площадью 1,5 кв.м) домовладение № у спорной границы; часть веранды (литер 61) (от 0,27 м до 0,0 м, площадью 0,5 кв.м); отмостка (площадью 4,0 кв.м), примыкающая к стене веранды домовладения №, расположены в пределах межевых границ земельного участка истца с кадастровым номером № (по <адрес>).

Устранить заступы указанных строений/сооружений возможно путем: демонтажа отмостки, примыкающей к веранде домовладения №; переноса (демонтаж/монтаж) навеса, расположенного вдоль спорной границы в пределы межевых границ земельного участка с кадастровым номером № (по <адрес>); проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью не менее 0,5 кв.м для устранения заступа веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № или путем переноса (демонтаж/монтаж) веранды в пределы межевых границ земельного участка с кадастровым номером № (по <адрес>).

Удовлетворяя исковые требования, установив, что граница между земельными участками по адресу: <адрес> смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, суд первой инстанции, исходил из установления факта нарушения прав Скурлыгиной Е.А. сохранением части спорных объектов, принадлежащих ответчику, на её земельном участке и невозможности защиты нарушенных прав иным способом, нежели демонтаж и перенос строений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на Денисова А.Г. обязанности восстановить целостность ограждения из металлического профлиста между земельными участками.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом при рассмотрении настоящего дела, указав на необходимость установления факта наличия либо отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, указав, что согласно выводам судебной экспертизы, как в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №, так и в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка в части местоположения границ указанных земельных участков, наличие реестровой ошибки с учетом заключения судебной экспертизы подтверждается и тем обстоятельством, что принадлежащее истцу строение склада (лит.Б) располагается на территории земельного участка ответчика, установление факта реестровой ошибки являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         В целях разрешения вопроса о возможности перераспределения смежных земельных участков с учетом исправления реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы от 14.11.2023 следует, что на момент проведения экспертного исследования, реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащихся в ЕГРН, не исправлена.

С учетом исправления ошибки в местоположении границы между земельными участками экспертами предложено 3 варианта перераспределения исследуемых земельных участков с учетом сохранения существующих построек.

По варианту №1 – граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит вдоль фундамента жилого <адрес> от границы до стены жилого дома №№ составляет от 0,20 м до 0,40 м.

Площадь перераспределения указанных земельных участков составляет 4,0 кв.м., координаты характерных точек границ земельных участков приведены в заключении экспертизы.

По данному варианту перераспределения расстояние от границы до стены веранды лит.б1 жилого <адрес> составляет от 0,20 м до 0,40 м, расстояние от стен веранды лит.б1 жилого дома №№ до стены магазина, расположенного на земельном участке по <адрес>, составляет от 8,3 м до 8,9 м.

При данном варианте перераспределения границ земельных участков веранда лит.б1 жилого дома №№ будет расположена на расстоянии от межевой границы менее 3 метров, что является нарушением градостроительных требований согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушение по санитарно-бытовым условиям согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В результате визуального исследования выявлено, что на скате кровли веранды лит.б1 жилого дома №№, обращенной к участку №, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением строительных требований согласно п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» и водосточная система, что является нарушением строительных требований согласно п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Для устранения выявленных строительных нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при возведении веранды лит.б1 жилого дома №№, необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы:

установку водосточной системы с отводом на свой земельный участок;

установку снегозадерживающих устройств на скате кровли, обращенного к земельному участку №.

Также экспертами отмечено, что дефект (недостаток) в виде нарушения отступа веранды лит.б1 жилого дома №№ от межевой границы является неустранимым, то есть перенос данного строения на нормативное расстояние технически невозможен и экономически нецелесообразен.

По варианту 2 – граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит на расстоянии 3,0 м от стены жилого <адрес> от границы до стены магазина, расположенного на земельном участке по <адрес> составляет от 5,3 м до 5,9 м.

Площадь перераспределения земельных участков составит 42,0 кв.м, координаты характерных точек границ земельных участков приведены экспертами.

При данном распределении границ земельных участков расстояние от левой границы до левой стены веранды лит.б1 жилого дома №№ составляет 3 м, что соответствует градостроительным требованиям согласно п.7.1 СП 42.13330.2016, соответствует санитарно-бытовым условиям согласно п.5.3.4 СП 30-102-99.

Расстояние от тыльной границы до тыльной стены веранды лит.б1 жилого дома №№ составляет 1,83 м, то есть веранда лит.б1 жилого дома №№ будет расположена на расстоянии от межевой границы менее 3 метров, что является нарушением вышеуказанных градостроительных требований и санитарно-бытовых условий.

По варианту 3 – граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит на расстоянии 3,0 м от стены жилого <адрес> от границы до стены магазина, расположенного на земельном участке по <адрес> составляет от 5,3 м до 5,9 м.

По данному варианту необходимо демонтировать здание склада (лит.Б), расположенное на участке по <адрес>.

Площадь перераспределения земельных участков составит 46,0 кв.м, координаты характерных точек границ приведены в заключении.

При данном варианте перераспределения границ земельных участков расстояние от границ до стен веранды лит.б1 жилого дома составляет 3 м, что соответствует градостроительным требованиям и санитарно-бытовым условиям.

При данном варианте необходимо проведение работ по фрагментарному или полному демонтажу здания склада (лит.Б), расположенного на участке по <адрес>.

Экспертами указано, что предложенные варианты перераспределения земельных участков не влекут изменение площади земельных участков, а потому расчет размера подлежащей выплате денежной компенсации не производился.

Также экспертами отмечено, что независимо от вариантов перераспределения границ земельных участков расстояние от стены магазина, расположенного на земельном участке по <адрес>, до стены веранды лит.б1 жилого дома №№ составляет от 8,3 м до 8,9 м.

В результате визуально-измерительного исследования с учетом предоставленных данных, экспертами выявлено:

здание магазина, расположенного на земельном участке по <адрес>, имеет следующие характеристики: степень огнестойкости здания – II, класс конструктивной пожарной опасности – С1, класс функциональной опасности – Ф3.1;

веранда лит.б1 жилого дома №№ с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (с учетом наличия деревянных конструкций кровли) принимается как V степень огнестойкости согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Минимальное противопожарное расстояние между верандой лит.б1 жилого <адрес> зданием магазина на земельном участке №, согласно требованиям п.4.3 Таблицы №1 СП 4.13130.2013 должно быть не менее 12 м.

В результате проведенного исследования установлено, что расстояние от стены здания магазина по <адрес> до стены веранды лит.б1 жилого дома №№ составляет от 8,3 м до 8,9 м, что является нарушением вышеуказанных противопожарных требований, в которых установлено нормативное расстояние в 12 м.

Экспертами указано, что для определения перечня компенсирующих мероприятий, подлежащих выполнению собственником земельного участка <адрес>, при условии сохранения веранды (лит.б1) для устранения нарушения противопожарного расстояния, необходимо проведение независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) согласно Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в специализированной организации, имеющей аккредитацию при Министерстве чрезвычайных ситуаций России.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в р.<адрес> вдоль фундамента жилого <адрес>, поскольку при этом площадь перераспределения земельных участков составит лишь 4,0 кв.м., указав координаты характерных точек границ земельных участков в соответствии с таблицей №2 и таблицей №3 варианта №1, определенного в заключении судебной экспертизы, поскольку с учетом указания координат характерных точек границ спорных земельных участков будут исправлены ошибки в местоположении границ между ними.

При определении данного варианта судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на варианте №1 распределения границ земельных участков настаивала сторона истца, сторона ответчика против этого не возражала.

В суде апелляционной инстанции представители как истца, так и ответчика пояснили, что в настоящее время собственником домовладения по <адрес> осуществлен демонтаж навеса и отмостки, примыкающей к веранде дома.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на Денисова Г.А. обязанности по демонтажу отмостки, примыкающей к веранде дома №№ по переносу навеса, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о демонтаже отмостки, сносе навеса.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, отказе в удовлетворении требований о демонтаже отмостки, сносе новеса.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе веранды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при перераспределении исследуемых земельных участков по варианту №1 имеется незначительное нарушение действующих норм и правил и установлена возможность устранения этих нарушений, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника земельного участка и жилого <адрес> Денисова Г.А. обязанности осуществить комплекс ремонтно-строительных работ:

установить водосточную систему с отводом на свой земельный участок;

установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, обращенного к земельному участку №.

В части нарушения противопожарных требований в части нарушения противопожарного расстояния от веранды жилого дома до здания магазина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях определения перечня компенсирующих мероприятий для устранения нарушения противопожарного расстояния, на Денисова Г.А. следует возложить обязанность провести независимую оценку пожарного риска (аудита пожарной безопасности) согласно Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в специализированной организации, имеющей аккредитацию при Министерстве чрезвычайных ситуаций России.

Указав, что поскольку заключением судебной экспертизы выявлено наличие реестровых ошибок в границах земельных участков как истца, так и ответчика, основания для сноса спорных строений судом апелляционной инстанции не установлены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по ее проведению суд апелляционной инстанции возложил на собственников спорных земельных участков Скурлыгину Е.А. и Денисова Г.А. в равных долях.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе веранды, в части распределения судебных расходов не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с устано░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №123-░░ ░░ 22.07.2008 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2-89/2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2-89/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░

                                                                                                    ░.░.░░░░░░░