Решение по делу № 33-812/2022 от 16.03.2022

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-812/2022

№ 2-1251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.

с участием прокурора Тутуковой Г.М.,

при секретаре Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Сыряпина О.А., Сыряпиной С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, объяснения представителя истцов Литвинова А.Б., мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Тутуковой Г.М., судебная коллегия

установила:

Сыряпин О.А., Сыряпина С.А. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 9 апреля 2017 г. на 229 км автодороги Челябинск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада-211340 под управлением Котенева А.М., автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Б.В.Ю. и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением С.А.А., в результате которого пассажирам автомобиля ВАЗ-21074 Сыряпину О.А. и Сыряпиной С.А. причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211340 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 – в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», у которого приказом Центрального Банка Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истцы 19 августа 2019 г. направили в адрес РСА заявление о компенсационных выплатах, в удовлетворении которого было отказано. Претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 г., с РСА в пользу Сыряпиной С.А. взысканы компенсационная выплата в сумме 500 000 руб., штраф – 250 000 руб., в пользу Сыряпина О.А. взысканы компенсационная выплата в сумме 360 000 руб., штраф – 180 000 руб. На сегодняшний день решение суда РСА не исполнило. Полагали, что в связи с нарушением РСА срока производства компенсационных выплат подлежит начислению неустойка за период с 19 сентября 2019 г. (день, следующий за днем окончания установленного законом срока производства компенсационной выплаты) по 31 декабря 2019 г. (день отправки претензии) в пользу Сыряпиной С.А. в размере 520000 руб., за период с 19 сентября 2019 г. (день, следующий за днем окончания установленного законом срока производства компенсационной выплаты) по 29 февраля 2020 г. (день отправки претензии) в пользу Сыряпина О.А. в размере 590400 руб. Кроме того, им причинен моральный вред, компенсацию которого оценили в размере по
10 000 руб. Просили суд взыскать с РСА в пользу каждого истца неустойку за несоблюдение срока производства компенсационной выплаты в размере по 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 руб.

Истцы Сыряпин О.А., Сыряпина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Литвинов А.Б. исковые требования поддержал за исключением требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование будет заявлено позднее посредством отдельного заявления.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истцами искусственно разделены заявленные требования, поскольку ранее уже заявлялись требования о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций. Истцы не были лишены возможности заявить все требования в рамках предыдущего дела, однако разделили требования, что повлекло несение дополнительных убытков. Истцами неверно произведен расчет неустойки. Неисполнение решения суда не является основанием для взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считал требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Курганской области, третье лицо Котенев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С РСА взысканы неустойки в пользу Сыряпина О.А. в размере 400 000 руб., в пользу Сыряпиной С.А. – 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА взыскана в пользу бюджета Кетовского района Курганской области государственная пошлина в размере 11200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину. В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки неправомерны, поскольку истцы вправе были предъявить их в одном производстве с требованиями о взыскании компенсационных выплат, в чем усматривает злоупотребление правом. Отмечает, что неисполнение судебного акта не предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в качестве основания для взыскания неустойки. Настаивает на еще большем снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ранее в пользу каждого из истцов уже были взысканы штрафы в размере 250 000 руб. и 180000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Литвинов А.Б. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Тутукова Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между Сыряпиным О.А., Сыряпиной С.А. и РСА, 9 апреля 2017 г. около 17-40 час.
Котенев А.М., управляя автомобилем «Лада-211340», государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение по автодороге
г. Челябинск – г. Курган в направлении г. Челябинска в нарушение п.п. 9.1, 9.4, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на встречную полосу движения на 229 км автодороги, где по неосторожности допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.А.А.

В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ-21074 Сыряпину О.А. и Сыряпиной С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Кетовского районного суда Курганской области от 9 октября 2017 г. Котенев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-211340 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2106 – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 – в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29 августа 2019 г. истцы обратились в РСА с заявлением о производстве компенсационных выплат, в удовлетворении которого было отказано ответчиком 16 сентября 2019 г.

25 сентября 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 8 октября 2019 г. также было отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Сыряпина О.А., Сыряпиной С.А. в суд с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С РСА взысканы в пользу Сыряпиной С.А. в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью компенсационная выплата в сумме 500 000 руб., штраф – 250 000 руб.; в пользу Сыряпина О.А. в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью компенсационная выплата в сумме 360 000 руб., штраф – 180000 руб.; в доход муниципального образования Кетовский район государственная пошлина в сумме 14650 руб. (л.д. 18-25).

РСА исполнил решение суда только 1 июня 2021 г., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 46-49).

20 апреля 2021 г. истцы обратились в РСА с претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцами в настоящем деле иска о взыскании с ответчика неустойки в судебном порядке.

Разрешая такие требования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. в пользу каждого истца. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Учитывая, что РСА неправомерно отказал Сыряпину О.А. и Сыряпиной С.А. в производстве компенсационных выплат, которые фактически произвел 1 июня 2021 г., то период просрочки исполнения РСА обязательств по производству компенсационных выплат истцам составляет с 19 сентября 2019 г. по 1 июня 2021 г., за который в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО истцы вправе требовать с РСА выплаты неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы произвели расчет неустойки за период с 19 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в пользу Сыряпиной С.А., за период с 19 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в пользу Сыряпина О.А.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел исковые требования в заявленных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцами к расчету неустойки период неисполнения РСА обязательств по производству компенсационных выплат, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до
400 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для переоценки выводов суда и еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предъявление иска о взыскании неустойки отдельно от иска о взыскании компенсационной выплаты вопреки доводам апелляционной жалобы РСА не противоречит положениям Закона об ОСАГО и ГПК РФ и не может расцениваться как форма злоупотребления правом со стороны истцов.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.