Решение по делу № 33-643/2022 (33-13252/2021;) от 16.12.2021

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-643/2022 (2-2357/2021)

УИД 59RS0007-01-2020-007234-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поварницына Андрея Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Эксперт-Р» (****), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

определить размер убытков в виде упущенной выгоды за период ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н **, принадлежащего ООО «Олимп» и эксплуатируемого в качестве такси, не использовавшегося в период с 02.03.2019г. по 19.09.2019г.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-2357/2021.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Олимп».

Срок производства экспертизы установить до 30.11.2021г.

Производство по гражданскому делу № 2-2357/2021 на время проведения экспертизы приостановить».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Полюдова А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО "Олимп" обратилось в суд с иском к Поварницыну А.И., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2019г. в 06 часов 00 минут в районе перекрестка ул. Екатерининская и Комсомольский проспект г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI I-30, г/н **, принадлежащего С., под управлением Поварницына А.И., и LADA GRANTA г/н **, принадлежащего ООО «Олимп», под управлением Г. Согласно постановлению инспектора ДПС от 19.07.2019г. виновным в совершении данного ДТП был признан Поварницын А.И., который нарушил п.1.3, 6.2.,6.13 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность Поварницына А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, представив для осмотра поврежденный автомобиль и необходимые документы. 06.08.2019г. на расчетный счет ООО «Олимп» были перечислены денежные средства в размере 156400 руб. Истец не согласен с данной страховой выплатой, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению специалиста №00696/19 от 06.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA г/н ** (с учетом износа) составляет 241369 руб. 33 коп. На проведение данной экспертизы истцом было затрачено 7500 руб., которые так же подлежат возмещению в рамках ОСАГО. 19.11.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями произвести страховую выплату в полном объеме, доплатив 92469 руб. 33 коп., однако, ответ на претензию не поступил до настоящего времени. Кроме того, истец указывает, что согласно заключению эксперта, стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учета износа составляет 154062,25 руб. Истец считает, что разница в стоимости запчастей, не покрываемая в рамках выплаты по ОСАГО в размере 41658,44 руб. подлежит взысканию с ответчика Поварницына А.И., а также с него подлежит взысканию недополученный доход, который приносил ООО «Олимп» поврежденный автомобиль, за период вынужденного простоя в общей сумме 924600 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 92469,33 руб., взыскать с Поварницына А.И. 966258,44 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 13494 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы определения размера убытков в виде упущенной выгоды, предъявляемых ответчику Поварницыну А.И., за период ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н **, принадлежащего ООО «Олимп» и эксплуатируемого в качестве такси, не использовавшегося в период с 02.03.2019г. по 19.09.2019г. Представитель истца просил поручить проведение экспертизы ООО «Эксперт-Р», так как данное экспертное учреждение проводит экспертизу в короткие сроки, стоимость проведения экспертизы значительно дешевле, чем в иных экспертных организациях.

Ответчик Поварницын А.В. возражал против экспертизы, пояснил, что все документы, представленные истцом, являются фальшивыми, назначение экспертизы повлечет затягивание процесса.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возражал по вопросу назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Обжалуемым определением назначена судебная экспертиза, с возложением обязанности по оплате ее стоимости на истца, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Поварницына А.И. просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу для разрешения ходатайства ответчика Поварницына А.И. о фальсификации доказательств истцом. Указывает, что при проведении экспертизы об определении убытков истца в распоряжении эксперта поступят все материалы дела, в том числе и те, которые впоследствии суд может исключить из числа доказательств по делу ввиду их подложности, поэтому суду до назначения экспертизы необходимо было разрешить заявление ответчика Поварницына А.И. о фальсификации. Считает, что вынесенное судом определение незаконно, так как приостановление производства по делу для проведения экспертизы преждевременно и неизбежно приведет впоследствии к лишним затратам на проведение дополнительных экспертиз и затягиванию процесса по делу.

Представитель ответчика Полюдов А.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абз. 3 ст. 216 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью правильного и объективного разрешения спора, производство по делу приостановил, возложил расходы на проведение экспертизы на истца.

Доводы частной жалобы о том, что суд не в полном объеме создал условия для проведения экспертного заключения, так как не удовлетворил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств истцом, судебная коллегия в качестве оснований для отмены обжалуемого определения принять не может.

Право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, сторона не лишена возможности обжаловать решение в целом по указанному основанию.

Содержание обжалуемого определения суда соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных ст. 79 ГПК РФ процессуальных прав участников процесса, назначен разумный срок проведения экспертизы с учетом степени сложности дела, места нахождения экспертного учреждения, объема исследования, поставленных вопросов.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поварницына Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.