Решение от 16.05.2024 по делу № 02-3660/2023 от 24.07.2023

УИД 77RS0035-02-2023-009460-64

Дело № 2-3660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023г. адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к Ухорцеву Максиму Александровичу об устранении угрозы, сносе здания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Ухорцеву М.А. о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием принадлежащего ответчику нежилого здания площадью 96 кв.м. с к.н. 77:22:0000000:1922, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, путем его сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, погашении записи о регистрации права собственности ответчика на здание и снятии его с кадастрового учета. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить право Госинспекции по недвижимости снести постройку и освободить участок за счет ответчика.

В обоснование требований указали, что из-за своего аварийного состояния здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности сооружения, по дальнейшему использованию здания ответчик не предпринимает.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя фио, который исковые требования признал частично, указывая, что согласны со сносом аварийного здания, однако, просили предоставить срок для его сноса не менее 9 месяцев.

Третье лицо Госинспекция по недвижимости явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка с к.н. 50:27:0020226:3 площадью 4650 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания очистных сооружений площадью 96 кв.м. с к.н. 77:22:0000000:1922, находящихся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, о чем в ЕГРН 14.08.2015 сделаны записи регистрации права.

Согласно акту обследования земельного участка от 22 августа 2022, составленного Госинспекцией по недвижимости, вышеуказанное нежилое здание с к.н. 77:22:0000000:1922 обладает признаками неудовлетворительного состояния. По внешним признакам техническое состояние объекта представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (выбиты окна, двери, земельный участок не огорожен, доступ свободный, что может привести к тяжелым последствиям).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права, одним из которых является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В статье 37 указанного закона предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушена механическая безопасность здания (сооружения), при котором имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку никаких мер к сохранности и содержанию сооружений, либо проведению реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса здания, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что здание как объект недвижимого имущества, исходя из положений ст.8 Федерального закона №218-ФЗ прекращает свое существование, оно подлежит снятию с кадастрового учета.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах на здание подлежит погашению.

Срок для исполнения решения суда о сносе здания суд считает необходимым установить в 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) удовлетворить частично.

Обязать Ухорцева Максима Александровича (паспортные данные) снести здание с к.н. 77:22:0000000:1922, расположенное по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право за счет ответчика снести данное здание.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Ухорцева Максима Александровича на здания с к.н. 77:22:0000000:1922 и снятии данного здания с кадастрового учета.

Взыскать с Ухорцева Максима Александровича в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░.