Решение по делу № 33-9357/2022 от 31.10.2022

Судья Коняев А.В. Дело № 33-9357/2022 (№ 2-57/2022)

УИД 22RS0011-02-2021-002541-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                    29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Сафроновой М.В.,

судей                    Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», ответчиков Попова В. И., Поповой Т. А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 г. по делу

по иску Вераксо В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», Попову В. И., Поповой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вераксо В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее - ООО «УК «Светлова»), Попову В.И., Поповой Т.А. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения <адрес> (магазин «Техник»), в размере 59 900 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (магазин «Техник»), этажом выше над данным помещением находится квартира ***, собственниками которой являются Попов В.И. и Попова Т.А.

С января 2020 года с северной стены и потолка нежилого помещения начала просачиваться влага и капать вода, что стало приводить в негодность отделку помещения. Вераксо В.В. несколько раз с января 2020 года по февраль 2021 года обращался в ООО «УК «Светлова» с просьбой ликвидации причины протечки, однако получал ответы, что управляющая компания не может установить причину протечки и ликвидировать ее по причине отказа в осмотре инженерных систем собственниками квартиры <адрес>.

Затем управляющая компания обратилась в суд с иском к Попову В.И., Поповой Т.А., решением суда от 2 июля 2020 г. на ответчиков была возложена обязанность по демонтажу облицовочной плитки в санузле принадлежащего им жилого помещения для доступа и установления причины аварийной ситуации по систематическому затоплению в помещении магазина.

В результате осмотра инженерных сетей квартиры ***, о чем составлен акт от 17 февраля 2021 г., установлено повреждение трубы канализации в указанной квартире, явившейся причиной систематического, многократного затопления нежилого помещения.

Поскольку Вераксо В.В. не имеет возможности определить, является ли канализационная труба общедомовым имуществом, им предъявлено требование ко всем ответчикам.

В ходе рассмотрения дела Вераксо В.В. уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, увеличив заявленную сумму до 125 610 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 г. исковые требования Вераксо В.В. удовлетворены.

С ООО «УК «Светлова» в пользу Вераксо В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 62 805 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 102,90 руб.

С Попова В.И., Поповой Т.А. в солидарном порядке в пользу Вераксо В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 62 805 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 102,90 руб.

С ООО «УК «Светлова» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

С Попова В.И., Поповой Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

С ООО «УК «Светлова» в доход муниципального образования г.Рубцовск взыскана государственная пошлина в размере 856,10 руб.

С Попова В.И., Поповой Т.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Рубцовск взыскана государственная пошлина в размере 856,10 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ООО «УК «Светлова» в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «УК «Светлова» должно быть освобождено от обязанности по возмещению вреда, поскольку ущерб истца возник не по вине управляющей компании. Ответчик представил в суд доказательства проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома с 2018 года 2 раза в год: весной и осенью. Кроме того, управляющей компанией приняты все возможные меры к устранению аварийной ситуации, что фактически стало возможным в ходе принудительного исполнения решения суда по иску ООО «УК «Светлова», только тогда удалось попасть в квартиру ответчиков Поповых и устранить течь. Экспертным заключением подтверждено, что провести ремонтные работы по замене канализационной трубы в месте протекания без доступа к коммуникациям в квартире *** невозможно.

Устранение аварийной ситуации в день обращения истца в управляющую компанию не привело бы к такому значительному ущербу, однако, в силу категорического отказа ответчиков Поповых допускать представителей управляющей компании к общедомовым инженерным сетям, затопление продолжалось в течение года, увеличивая сумму ущерба.

Также апелляционная жалоба на решение суда от 25 мая 2022 г. принесена ответчиками Поповым В.И., Поповой Т.А., которые также просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к ним требований.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», которыми определен размер ущерба 125 610 руб. Ранее судом назначалась экспертиза в ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», от которого поступил ответ о невозможности установить место и причину протекания канализационной трубы, следовательно, в назначении повторной экспертизы не было необходимости.

Ответчики полагают, что в нежилом помещении истца без согласования с управляющей компанией была проведена реконструкция общедомовой системы канализации (замена части канализационной трубы) без привлечения специалистов и с нарушениями технологии. Именно несанкционированный ремонт канализации в помещении истца, по мнению ответчиков, стал причиной протекания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов В.И. просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов жалобы ООО «УК «Светлова».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вераксо В.В. является собственником нежилого помещения <адрес>.

Ответчикам Попову В.И. и Поповой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес> с 2003 года.

ООО «УК «Светлова» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГ

27 января 2020 г. в ООО «УК «Светлова» поступила заявка от Вераксо В.В. - собственника нежилого помещения *** по указанному адресу - о замене канализационной трубы в связи с ее протеканием.

Впоследствии Вераксо В.В. в течение 2020-2021 гг. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о составлении актов протекания воды в принадлежащем ему нежилом помещении, выявлении и устранении причины протекания.

28 января 2020 г. представителем ООО «УК «Светлова» составлен акт проверки помещения <адрес>, выявлено, что имеется течь из перекрытия между первым и вторым этажами, сделан вывод о том, что причину протекания установить не представляется возможным, поскольку в квартире <адрес> инженерные сети заложены керамической плиткой.

В связи с необходимостью установления причины протекания в нежилом помещении, принадлежащем истцу, управляющей компанией в адрес собственников квартиры <адрес> - Попова В.И и Поповой Т.А. - были направлены предупреждения о необходимости обеспечения доступа в принадлежащее им жилое помещение от 28 января 2020 г. и 7 февраля 2020 г.

В марте 2020 года ООО «УК «Светлова» обратилось с иском в Рубцовский городской суд Алтайского края в связи с непредоставлением Поповым В.И. и Поповой Т.А. доступа к инженерным системам.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г., на Попова В.И. и Попову Т.А. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу, расположенному в квартире <адрес> (для проведения осмотра общего имущества и устранения аварийной ситуации), для чего в тот же срок демонтировать за свой счет два ряда облицовочной плитки (по три целые плитки в каждом ряду, а всего шесть плиток), расположенные непосредственно за унитазом в санитарном узле квартиры <адрес>.

12 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Попова В.И., предмет исполнения: обязать обеспечить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире <адрес>.

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от 17 февраля 2021 г., составленному представителем ООО «УК «Светлова», 17 февраля 2021 г. собственники квартиры <адрес> предоставили доступ к сетям водоотведения в принадлежащей им квартире; при проведении ремонтных работ выявлена трещина на раструбе стояка канализации, расположенного в указанной квартире, что явилось причиной затопления магазина «Техник» на первом этаже. Также указано, что своевременный ремонт стояка канализации при первоначальном обращении 27 января 2020 г. не был произведен по причине категоричного отказа собственников квартиры <адрес> в доступе к системам водоотведения.

Согласно отчету *** от ДД.ММ.ГГ, составленному НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», сумма ущерба составляет 57 400 руб., оплата услуг оценщика - 2 500 руб.

Определением суда от 30 июля 2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы».

Данное экспертное учреждение возвратило дело в суд без исполнения определения от 30 июля 2021 г., сообщив в письме от 13 сентября 2021 г., что на сегодняшний день выполнен ремонт стояка канализации (возможно, демонтаж чугунной части канализационной трубы в перекрытии и квартире *** и замена ее на полипропиленовую), в связи с чем установить в настоящее время причину и место протекания канализационной трубы не представляется возможным.

Определением суда от 11 октября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, поручена экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра нежилого помещения *** (магазин «Техник»), расположенного по адресу: <адрес>, данных, имеющихся в материалах гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

- установить место и причину протекания канализационной трубы путем визуального и инструментального осмотра не представляется возможным, так как участок трубы, из которого происходило протекание канализационных стоков, демонтирован и утилизирован силами ООО «УК «Светлова» (что установлено исходя из данных гражданского дела, а также согласно пояснения ФИО1);

- установить место и причину протекания канализационной трубы возможно только по материалам исследуемого гражданского дела, с учетом данных, полученных в ходе проведенного экспертного осмотра;

- причиной протекания канализационной трубы (участка стояка системы канализация) является образование трещины в раструбе чугунного элемента стояка (согласно пояснениям ФИО2 - протокол судебного заседания от 27 июля 2021 г.), а также согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от 17 февраля 2021 г., составленному инженером ООО «УК «Светлова»);

- место протекания канализационной трубы расположено в толще межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами (в месте расположения стояка из уборной квартиры *** в исследуемое нежилое помещение) на глубине 15 см от поверхности пола в квартире *** (согласно пояснениям ФИО2 - протокол судебного заседания от 27 июля 2021 г.). Факт расположения места протечки на уровне выше поверхности потолка (то есть в толще перекрытия), подтверждается данными, содержащимися на компакт-диске марки «VS», компакт-дисках торговой марки «SONNEN», представленных для исследования;

- установить, было ли связано протекание канализационной трубы с некачественно проведенными ремонтными работами по замене чугунной канализационной трубы на пластиковую, не представляется возможным.

Также экспертом отмечено, что отсутствие доступа (для возможности проведения ремонтных работ) в уборной квартиры <адрес>, не соответствует требованиям п. 10.6 СП 54.133302016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замена). Кроме того, согласно п. 1.3 СН 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в процессе строительства и при эксплуатации многоквартирных жилых зданий отступать от параметров, установленных в настоящем своде правил, не допускается.

Анализируя данные, полученные в ходе проведенного экспертного осмотра нежилого помещения *** (магазина «Техник»), расположенного по адресу: <адрес>, данные, имеющиеся в материалах гражданского дела и данные, содержащиеся в нормативно-технической документации, эксперт, исходя из требований п. 10.6 СП 54.133302016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», учитывая необходимость проведения демонтажно-монтажных работ, пришел к выводу, что провести ремонтные работы по замене канализационной трубы в месте протекания без доступа к коммуникациям в квартире <адрес> невозможно (так как новое соединение труб должно располагаться в месте, доступном для осмотра и ремонта, а не в толще перекрытия, что требует выполнение переноса данного соединения выше отметки пола квартиры ***).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения *** (магазин «Техник»), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, связанных с затоплением, с учетом физического износа, составляет 125 610 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, исходил из того, что участок протечки (стояк канализации), в результате которого произошло затопление нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником многоквартирного жилого дома. Вместе с тем судом учтено, что управляющая организация после обращения истца предпринимала меры к устранению возникшей аварийной ситуации (устранению протечки), однако для ее устранения требовался доступ к инженерно-техническим системам жилого дома в квартире <адрес>, собственники которой не обеспечили доступ к общедомовому имуществу, что установлено решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 г. На момент первоначального обращения истца с заявлением об устранении протечки размер ущерба был меньшим по сравнению с тем, который образовался за период, когда управляющая компания в судебном порядке пыталась получить доступ к общедомовому имуществу в квартире <адрес>. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинении ущерба истцу имеется вина как ООО «УК «Светлова», так и собственников квартиры *** Попова В.И. и Поповой Т.А., они в равной степени (по 50 %) должны возместить ущерб, причиненный истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, представленным в дело, и нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Светлова» о том, что управляющая компания должна быть освобождена от возмещения вреда в связи с тем, что вред истцу причинен не по ее вине, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Пункт 5 Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «УК «Светлова», обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на управляющей организации, которая, в силу положений вышеприведенных правовых актов, несет ответственность за содержание общего имущества, контроль его технического состояния, устранение неисправностей в работе технологического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем в данном случае экспертом выявлено, что место протекания канализационной трубы расположено в толще межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами на глубине 15 см от поверхности пола в квартире ответчиков № 32, на уровне выше поверхности потолка помещения истца № 28.

Также экспертом указано, что в связи с необходимостью проведения демонтажно-монтажных работ, новое соединение труб должно располагаться в месте, доступном для осмотра и ремонта, а не в толще перекрытия, что требует выполнение переноса данного соединения выше отметки пола квартиры ***.

Соответственно, устранить аварийную ситуацию и провести ремонтные работы по замене канализационной трубы в месте протекания без доступа к коммуникациям в квартире <адрес>, по мнению эксперта, невозможно.

То обстоятельство, что с января 2020 года ответчики Попов В.И. и Попова Т.А. не предоставляли представителям управляющей организации доступ к сантехническому оборудованию для проведения ремонта и устранения протечки канализационной трубы, подтверждено решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2020 г., при этом решение суда было исполнено в принудительном порядке лишь в феврале 2021 года, то есть спустя более года с момента обращения истца в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица вышеназванное судебное решение от 18 июня 2020 года имеет преюдициальное значение.

Как следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусматривающих возможность безвозмездного доступа в принадлежащее собственнику помещение третьих лиц для обслуживания общего имущества многоквартирного дома (подпункты «б» п. 32, «е» п. 34), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны допустить представителей исполнителя к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через их помещения, в том числе для проведения ремонтных работ. При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2018 г. № 1239-О, данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права собственников помещений в многоквартирных домах, в которых расположены общедомовые коммуникации, поскольку они направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг. Тем самым обеспечивается необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Таким образом, если внутридомовые инженерные сети располагаются в помещении собственника, он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его помещении, для проведения ремонтных работ.

В случае если собственник помещения отказывает в предоставлении доступа в помещение, Минстрой России рекомендует представителям заказчика, подрядчика и управляющей организации в такой ситуации составить акт, который подписывает, в том числе, собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы невозможно по причине того, что доступ к ней не предоставлен (письмо Минстроя России от 16 января 2019 г. № 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ»).

Если ремонтные работы необходимо провести, а доступ в помещение не предоставлен, вопрос обеспечения доступа к инженерным системам решается путем обращения в суд. До рассмотрения спора в суде ответственность за причинение вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу несет собственник помещения (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Другие собственники в случае нанесения ущерба вправе обратиться в суд для взыскания материального ущерба и морального вреда с собственника помещения, который отказался проводить ремонт в помещении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в причинении ущерба истцу имеется как вина ООО «УК «Светлова», так и вина собственников квартиры <адрес> Попова В.И. и Поповой Т.А., и о том, что при установленных обстоятельствах управляющая компания и собственники указанной квартиры в равной степени должны нести ответственность в рамках данного дела и возместить ущерб, причиненный истцу, являются правомерными, доводами апелляционных жалоб ответчиков не опровергаются.

Как указано выше именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, данная обязанность не была своевременно выполнена, в том числе по причине отказа собственников квартиры *** в доступе представителей ООО «УК «Светлова» к сантехническим сетям, в результате на протяжении указанного периода аварийная ситуация не могла быть оперативно устранена, что повлекло увеличение размера ущерба, причиненного истцу.

Ссылка ответчиков Попова В.И., Поповой Т.А. в жалобе на то, что причиной залива помещения *** является несанкционированный ремонт канализации в помещении истца, отклоняется судебной поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный ущерб истца возник в результате действий самого истца. Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что установить, было ли связано протекание канализационной трубы с некачественно проведенными ремонтными работами по замене чугунной канализационной трубы на пластиковую, не представилось возможным. Иных доказательств отсутствия вины ответчиков, наличия вины иных лиц в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Поповых, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на выводы экспертного учреждения ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», изложенные в письме от 13 сентября 2021 г., подлежат отклонению. Такое письмо не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; при составлении указанного документа эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривается.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие стороны ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», ответчиков Попова В. И., Поповой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 декабря 2022 г.